Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-16981/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л, представителя потерпевшего - адвоката

Расташанского М.Ю, представившего удостоверение N 8023 и ордер N1250 от 23 апреля 2019 года, адвоката

Гайтаева А.Ю, представившего удостоверение N919 и ордер N4310 от 16 сентября 2019 года, в защиту

Алероева А.Я, адвоката

Тагиева Ф.Н.о, представившего удостоверение N6988 и ордер N169 от 16 сентября 2019 года, в защиту

Замуруева И.Е, адвоката

Героева А.Д, представившего удостоверение N1064 и ордер N25116 от 16 сентября 2019 года, в защиту

Нальгиева И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мыца Я.А. и старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Забатуриной Ю.В, апелляционную жалобу адвоката Расташанского М.Ю. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Алероев А.Я, "данные изъяты", ранее несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п.1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Замуруев И.Е, "данные изъяты", ранее несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п.1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Нальгиев И.И, "данные изъяты", ранее несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п.1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ

За Алероевым А.Я, Замуруевым И.Е, Нальгиевым И.И. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Алероев А.Я.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Замуруев И.Е.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Алероеву А.Я. и Замуруеву И.Е. каждому исчислен с 19 апреля 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 14 июня 2016 года по 19 апреля 2019 года, с освобождением из-под стражи в зале суда за отбытием наказания.

Мера пресечения Алероеву А.Я, Замуруеву И.Е, Нальгиеву И.И. в виде заключения под стражу отменена, осужденные освобождены из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы прокурора Старостину Е.Л, адвоката Расташанского М.Ю. в интересах потерпевшего К.К.И, адвокатов Гайтаева А.Ю, Тагиева Ф.Н.о, Героева А.Д, судебная коллегия

установила:

Нальгиеву И.И, Замуруеву И.Е, Алероеву А.Я. было предъявлено обвинение в совершении приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человек, по найму, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которые признали неустановленным событие преступления, Нальгиев И.И, Замуруев И.Е, Алероев А.Я. были оправданы.

Нальгиеву И.И. также было предъявлено обвинение в совершении незаконных приобретении, хранении, перевозке оружия, его основных частей, боеприпасов, организованной группой.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Нальгиев И.И. был оправдан за непричастностью к этому деянию.

Замуруев И.Е. и Алероев А.Я. каждый были признаны виновными в совершении незаконных приобретении, хранении и перевозке оружия, его основных частей, боеприпасов.

В апелляционном представлении государственные обвинители Мыц Я.А, Забатурина Ю.В, выражая несогласие с постановленным приговором, указывают, что представленные стороной обвинения доказательства не смогли составить у присяжных заседателей объективную картину происходившего, поскольку ряд объяснимых следственных технических опечаток был представлен стороной защиты как сведения о фальсификации материалов уголовного дела органами предварительного следствия, о заказном характере уголовного дела, об оказании давления на подсудимых. Нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны защиты существенно повлияли на мнение присяжных об отсутствии у подсудимых умысла на убийство, а действия подсудимых были восприняты как желание напугать и оказать давление на потерпевшего в интересах заказчика преступления. Обращают внимание, что при присяжных заседателях подсудимые ссылались на получение данных ими показаний в результате незаконных методов ведения следствия. Отмечают, что на первоначальных стадиях судебных заседаний сторона защиты начала выяснять причины противоречий, углубившись в процессуальные вопросы сбора доказательств и обстоятельств допроса, чем искусственно и надуманно подвергла сомнению достоверность показаний свидетелей, несмотря на тот факт, что они поддержали данные ими показания. При этом на многочисленные замечания со стороны председательствующего с внесением в протокол судебного заседания, сторона защиты не реагировала и продолжала нарушать установленный процессуальный порядок на протяжении всего судебного заседания, о чем им председательствующим и прокурором неоднократно делались замечания.

Авторы апелляционного представления указывают, что во вступительном заявлении и на протяжении всего судебного следствия, а также в ходе выступлений в прениях сторон, стороной защиты допускались нарушения положений ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а потому стороны не имеют права исследовать в судебном заседании сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, выходящие за рамки предъявленного подсудимому обвинения, а также способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении не только подсудимого, но и других участников процесса. Принятые председательствующим судьей меры не являлись достаточными для предотвращения этих нарушений и устранения их последствий.

Отмечают, что во вступительном заявлении адвокаты довели до сведения присяжных заседателей информацию о том, что предварительное расследование проведено не в соответствии с действующими требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, сфальсифицировано. В том же вступительном слове и далее в судебном заседании защита продолжала указывать на неувязки следствия, доказательств и просила проанализировать все услышанное и анализировала сама, утверждала, что протоколы следственных действий не подписывались следователем и понятыми непосредственно в день их составления и вообще подвергла сомнению сам факт подписания протоколов участниками следственных действий, доведя это до коллегии.

Кроме того, защита указывала, на заинтересованность следствия и оперативных служб, на личное знакомство потерпевшего с главой СК России Бастрыкиным А.И, в присутствии присяжных выясняли вопросы нарушений при сборе доказательств, несмотря на тот факт, что эти вопросы до этого обсуждались в отсутствии коллегии и председательствующим было запрещено их поднимать в судебном заседании в присутствии присяжных, чем ставили под сомнение компетентность органов предварительного расследования в вопросах собирания и закрепления доказательств по уголовному делу, а так же позволили себе намеки на незаконность содержания под стражей и задержания подсудимых.

Также сторона защиты доводила до присяжных заседателей сведения, относящиеся к данным о личности подсудимых и свидетелей, не относящиеся к вопросам о доказанности деяния совершенного подсудимым, сообщали о преступном прошлом свидетеля Прохорова и прослушали аудио записи его разговоров в автомобиле, не относящиеся к существу предъявленного обвинения. Своими вопросами и репликами защита фактически поставила вопрос о причастности к совершенному преступления Прохорова и сотрудников полиции, ведущих оперативное сопровождение, которые могли предотвратить преступление и не продолжать сбор доказательств, а, по мнению стороны защиты, они провоцировали подсудимых на совершение преступления.

Обращают внимание, что адвокат Героев А.Д. планомерно доводил до присяжных заседателей, что потерпевший К.К.И. сам мог организовать на себя покушение, так как был заинтересован в осуждении подсудимых, и это ему необходимо для давления на одного из его компаньонов. Судом данный вопрос и пояснения стороны защиты, не связанные с обстоятельствами дела, не снят, а присяжным не разъяснено, что данные сведения не относятся к предмету доказывания и их не стоит принимать во внимание. Сторона защиты в своих речах позволяла охарактеризовать потерпевшего К.К.И. и его компаньона свидетеля С. и вызывать по отношению к ним классовую ненависть у присяжных, рассказывая, в какой квартире он живет, и на каком автомобиле с каким объемом двигателя передвигается. Кроме того, неоднократно подвергали сомнению доказательства, представленные стороной обвинения из материалов уголовного дела, до присяжных заседателей фактически доведено, что сторона обвинения якобы скрывает от них доказательства и суд ограничивает в их представлении, а они готовы передать присяжным для изучения все материалы дела в полном объеме, но суд это не позволит.

Считают, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым.

Просят приговор Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии отбора присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе адвокат Расташанский М.Ю. в интересах потерпевшего К.К.И, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что он является незаконным, подлежащим отмене в связи с его несправедливостью и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные и многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, несмотря на неоднократные замечания председательствующего, сторона защиты неоднократно доводила до коллегии присяжных информацию процессуального характера, неоднократно ссылалась на то, что, якобы, материалы уголовного дела сфальсифицированы; без необходимости повторно исследовала доказательства перед присяжными, обращая внимание коллегии на процессуальные моменты, выходя далеко за рамки сведений, касающихся текста допроса или текста протоколов; в присутствии присяжных адвокат неоднократно вступал в спор с председательствующим, сообщая коллегии, что согласно закону он имеет право и обязан довести до присяжных, что озвученные доказательства недопустимы. На многочисленные замечания со стороны председательствующего защита не реагировала и продолжала нарушать установленный процессуальный порядок на протяжении всего судебного заседания, о чем председательствующим и прокурором неоднократно делались замечания с занесением в протокол. Адвокаты подсудимых неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей сведения, характеризующие подсудимых, делали это и сами подсудимые, в том числе и в последнем слове. Председательствующий не всегда успевал делать замечания и просить присяжных не принимать во внимание такие сведения. В начальной стадии процесса председательствующим, несмотря на замечание прокурора, выяснялись причины противоречий в показаниях, в результате чего процесс всецело погружался в процессуальную сторону сбора доказательств и обстоятельств допроса.

Ряд объяснимых следственных технических опечаток был представлен стороной защиты как сведения о фальсификации материалов уголовного дела органами предварительного следствия и сведениями о заказном характере уголовного дела, и об оказании давления на подсудимых. Указывает, что стороной защиты на протяжении судебного следствия нарушались положения ст. 335 УПК РФ. Так, сторона защиты сообщила и акцентировала перед присяжными информацию о якобы преступном прошлом свидетеля П.; неоднократно до сведения присяжных доводилось мнение защиты, что преступление можно было предотвратить, прервать на ранней стадии, а его фактически завершенный характер стал возможным благодаря участию сотрудников полиции, ведущих оперативное сопровождение, которые, по мнению защиты, провоцировали подсудимых на совершение преступления. Адвокаты подсудимых многократно акцентировали внимание присяжных на стоимости имущества, собственником которого является потерпевший, формируя у коллегии негативный образ последнего. Отмечает, что адвокат защиты указывал коллегии на подпись председателя СК России Бастрыкина А.И. на одном из документов в материалах дела, как на якобы неоспоримое доказательство коррупционных связей потерпевшего с руководством правоохранительной системы страны, формируя у коллегии впечатление, что уголовное дело является заказным, сфальсифицированным сотрудниками СК России. Фактически защита настаивала на том, что потерпевший К.К.И. сам мог организовать на себя покушение, поскольку это было ему необходимо для давления на одного из его бывших компаньонов. Судом не было разъяснено присяжным, что такие сведения не относятся к предмету доказывания и их не стоит принимать во внимание. Указанные и иные обстоятельства, отраженные в протоколе судебного заседания вызвали предубеждение присяжных заседателей в отношении потерпевшего К.К.И, подвергли сомнению факт того, что он является потерпевшим.

Полагает, что вердикт присяжных заседателей, в соответствии с которым признано недоказанным событие преступления, является противоречивым. Во время вынесения вердикта в зале суда из комнаты присяжных заседателей был слышен громкий и продолжительный смех членов коллегии, что вызывает серьезные сомнения в беспристрастности и обдуманности вердикта присяжных. Считает, что суд, оправдав Нальгиева И.И, Замуруева И.Е. и Алероева А.Я, а также назначив столь мягкое наказание, не принял во внимание фактические данные, сделал неправильные выводы, тем самым лишили потерпевшего права на восстановление социальной справедливости и возмещение понесенного им морального вреда в результате неудавшегося покушения на его жизнь. Просит приговор Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии отбора присяжных заседателей.

В возражениях адвокат Героев А.Д, не соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, указывает, что председательствующим судьей были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Стороны, особенно сторона обвинения, не были ограничены в представлении доказательств, как это предусмотрено законом, замечаний на действия председательствующего не высказывались, нарушений уголовно-процессуального закона, на что имеется ссылка в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, допущено не было. Полагает, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л, адвокат Расташанский М.Ю. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали.

Адвокат Гайтаев А.Ю, Героев А.Д, Тагиев Ф.Н.о, возражая против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также возражения адвоката Героева А.Д, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В силу требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п. 1, 2 и 4 части первой ст. 299 УПК РФ.

По смыслу закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о, якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Приведенные выше требования закона в соответствии со ст. 336 и 337 УПК РФ должны соблюдаться и в ходе судебных прений, при произнесении реплик и последнего слова.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего положения указанных норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела систематически нарушались стороной защиты.

Из протокола судебного заседания усматривается, что на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе в ходе судебных прений, несмотря на то, что перед окончанием подготовительной части судебного заседания председательствующим были разъяснены участникам процесса требования ст. 334 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, стороной защиты и подсудимыми систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ. До сведения присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, а также информация, отрицательно характеризующая правоохранительные органы, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, а именно о даче подсудимыми Алероевым А.Я. и Замуруевым И.Е. показаний на предварительном следствии под принуждением, противоправности действий следователей и оперативных сотрудников, фальсификации доказательств, сообщались сведения о личности свидетеля П, потерпевшего К.К.И, его заинтересованности в исходе дела, тем самым сторона защиты, воздействуя на присяжных заседателей, формировала у них негативное отношение потерпевшему, свидетелю обвинения, и к правоохранительным органам в целом.

Так, например, уже во вступительном слове адвокат Героев А.Д. сообщил о том, что его подзащитный Нальгиев И.И. "более двух с половиной лет находится под стражей" и это является "результатом длительного предварительного расследования", указал, что "уголовное дело носит заказной характер", а "потерпевший имел коммерческие споры с господином "данные изъяты"... на очень большие суммы" ("данные изъяты").

Во вступительном слове адвокат Гайтаев А.Ю, сославшись на недоказанность обвинения, указал, что "есть слова главного свидетеля, он же бывший соучастник, который раскаялся и осознал, и пошел в полицию, который фактически не давал проходу Алероеву А.Я. и другим людям, мотивируя чем угодно и упрашивая, давайте совершим, бегая и провоцируя". (т. "данные изъяты").

Выступая со вступительным словом, адвокат Тагиев Ф.Н.о, обращаясь к присяжным заседателям, указал, что Замуруев И.Е. "доверял агенту. Провокатор этот человек", "У потерпевшего может быть все в голове, и каждый может придумать о том, что его хотели убить" (т. "данные изъяты").

В ходе судебного следствия сторона защиты, подсудимые продолжили доводить до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам дела и не подлежащую исследованию с участием присяжных заседателей, в частности относительно соблюдения требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, о вынужденном характере признательных показаний подсудимых Замуруева И.Е. и Алероева А.Я, о фальсификации доказательств (т. "данные изъяты").

При выступлении в прениях сторон адвокаты также неоднократно выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, давали оценку качеству работы предварительного следствия, личности потерпевшего, свидетеля П, а также ссылались на нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, чем поставили под сомнение допустимость доказательств стороны обвинения, что повлияло на вердикт присяжных заседателей.

Так, выступая в судебных прениях, адвокат Гайтаев А.Ю. предложил присяжным заседателям не принимать в качестве доказательств признательные показания Алероева А.Я, указав, что они порочны, поскольку получены незаконным путем, нелогичны и противоречивы. Анализируя видеозапись проверки показаний на месте Алероева А.Я, адвокат указал о том, что следователь склонял Алероева А.Я. к признанию в приготовлении к убийству, отмечал, что протокол задержания Алероева А.Я. составлен неполно (т. "данные изъяты"). Адвокат Тагиев Ф.Н.о, выступая в судебных прениях, предложил присяжным заседателям ответить на вопрос "был ли у "данные изъяты" мотив к совершению убийства К.", сообщал о незаинтересованности следствия в объективном расследовании уголовного дела; об имущественном интересе потерпевшего и свидетеля С. к доле их бывшего компаньона, о том, что Замуруев И.Е. подвергался страху и оговорил себя (т. "данные изъяты"). Адвокат Гайтаев А.Ю. в судебных прениях заявлял о заинтересованности потерпевшего, который "решилбанально заработать один раз и на всю жизнь, что можно сделать только при оказании давления на "данные изъяты" с девизом - грабь награбленное", о заинтересованности правоохранительных органов, о нарушениях, допущенных при допросе Замуруева И.Е, сборе доказательств, многие из которых были уничтожены.

Принятые председательствующим судьей меры, которые заключались в основном в прерывании выступления того или иного участника и даче присяжным заседателям разъяснений не принимать сказанное во внимание, были явно недостаточными и недейственными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия. При этом, следует отметить, что в ряде случаев на замечания председательствующего о необходимости соблюдения стороной защиты положений ст.ст. 252, 335 УПК РФ, адвокаты Героев А.Д, Гайтаев А.Ю, Тагиев Ф.Н.о. не реагировали.

Учитывая систематичность и существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что они в своей совокупности повлияли в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем вердикт, а также постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности.

Судебная коллегия также соглашается и с доводами апелляционного представления в части нарушения норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации председательствующим по делу судьей, который при неясном и противоречивом вердикте не указал присяжным заседателям на его неясность и противоречивость и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Следует также отметить, что вердикт присяжных заседателей не содержит ответов на вопросы N17 и N20 (т. "данные изъяты").

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующие допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч. 17, 18, 21 ст. 328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает восемь в районном суде, гарнизонном военном суде, в протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются восемь первых по списку кандидатов.

Председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. При этом первые по списку шесть присяжных заседателей районного суда, гарнизонного военного суда образуют коллегию присяжных заседателей по соответствующему уголовному делу, а последние по списку два присяжных заседателя соответствующего суда участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

Данные требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарем судебного заседания был составлен список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, в который вошли кандидаты N1, 3, 5, 4, 7, 10, 15, 16, 18, 20, из которых была сформирована коллегия присяжных заседателей.

Вместе с тем, из приобщенного к материалам уголовного дела списка кандидатов, видно, что в нем отсутствует кандидат N8, самоотвод которого был отклонен судом (т. "данные изъяты"), а также кандидат N9, который не заявлял себе самоотвод, ему не были заявлены мотивированный либо немотивированный отводы. Из списка также усматривается, что в него включен кандидат N6 (т. "данные изъяты"), однако, в протоколе судебного заседания указано, что в состав коллегии присяжных включен кандидат N4, который ранее заявил себе самоотвод, удовлетворенный судом (т. "данные изъяты").

Изложенное свидетельствует о том, что по данному уголовному делу вердикт постановлен незаконным составом присяжных, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановленный в отношении Алероева А.Я, Замуруева И.Е. и Нальгиева И.И. оправдательный приговор, а также обвинительный приговор в отношении Алероева А.Я. и Замуруева И.Е. подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные выше нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в ходатайстве адвоката Героева А.Д. об оценке видеозаписи и протокола проверки показаний на месте Замуруева И.Е, свидетеля Сотниковой В.В, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку Алероев А.Я, Замуруев И.Е. и Нальгиев И.И. были освобождены из-под стражи в зале суда, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения в отношении них вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении

Алероева А.Я, Замуруева И.Е, Нальгиева И.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: