Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-17175/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Пасюнина Ю.А, Ткачука Н.Н, с участием прокурора Березиной А.В, осужденных Киселевой О.И. и Малиновского А.А, защитников - адвокатов Захарчука С.С. и Шагина Е.А, представивших, соответственно, удостоверения * и ордера *, при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малиновского А.А. и защитника Захарчука С.С. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года в отношении

Киселевой О. И, *, осужденной по " ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 РФ" к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре, и

Малиновского А. А, *, осужденного по " ч. 4 ст. 291.1 РФ" к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям сроком на 5 лет.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Малиновского А.А. специального звания "полковник юстиции" и классного чина "старший советник юстиции".

Мера пресечения в отношении:

- Киселевой О.И. - домашний арест, отменена, она освобождена из-под домашнего ареста в зале суда;

- Малиновского А.А. - заключение под стражу, оставлена без изменения, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 3 июля 2019 года с зачетом его содержания под стражей с 21 июня 2017 года до 3 июля 2019 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденной Киселевой О.И. и защитника Шагина Е.В, полагавших приговор отставить без изменения, выступления осужденного Малиновского А.А. и защитника Захарчука С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор изменить, уточнив уголовный закон, подлежащий применению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева признана виновной и осуждена за покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, совершенное в особо крупном размере, а Малиновский А.А. - за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору эти преступления совершены в период с 28 марта 2017 года по 21 июня 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Малиновский - просит приговор как необоснованный и несправедливый изменить, а именно: квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить основное наказание, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, а также исключить из итогового судебного решения указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения специального звания и классного чина.

Обосновывая жалобу, осужденный приводит следующие доводы:

- он не намеревался передавать деньги сотруднику ФСБ России Паршину. Более того, он, несмотря на наличие такой возможности, не передал Паршину деньги;

- напротив, сам Паршин систематически просил передать ему деньги;

- деньги, полученные от взяткодателя - Киселевой, в действительности присвоены им как посредником. Следовательно, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- суд расценил действия взяткодателя - Киселевой, как покушение на преступление, однако его действия квалифицированы как оконченное преступление;

- неверно определен размер взятки, поскольку он и Киселева показали о деньгах в сумме 10 000 долларах США. Сам Паршин просил передать ему 25 000 долларов США, однако основания для вменения ему как посреднику в вину передачу взятки в таком размере отсутствуют;

- Паршин как сотрудник ФСБ России не является взяткополучателем, поскольку в силу своих должностных обязанностей он не вправе принимать процессуальные решения по уголовным делам;

- в ходе последней встречи с Паршиным он заявил; "Мы не даем взятки!". Это заявление свидетельствует о его добровольном отказе от преступления;

- суд не дал должную оценку провокационным действиям Паршина, который в течение марта-июня 2017 года настойчиво склонял его к даче взятки в виде денег. Следовательно, Паршин являлся подстрекателем, однако это обстоятельство судом проигнорировано;

- назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку в течение 37 лет он добросовестно работал в органах прокуратуры и Следственного комитета Российской Федерации. Кроме того, ему исполнилось 65 лет, он страдает заболеваниями, не препятствовал расследованию, признал свою вину, содержит больную супругу и больного сына;

- приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически не учтены при назначении ему наказания;

- вместе с тем излишне преувеличены заслуги взяткодателя - Киселевой, которой назначено чрезмерно мягкое наказание;

- защитник Захарчук - просит приговор как необоснованный и несправедливый изменить, квалифицировав действия Малиновского по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначив ему справедливое наказание.

В ее обоснование адвокат приводит нижеследующее:

- квалификация действий Малиновского является ошибочной, поскольку суд первой инстанции неверно оценил объем полномочий Паршина, признав последнего взяткополучателем;

- показания Паршина о том, что он мог повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении Михайлова, несостоятельны, поскольку противоречат остальным материалам настоящего уголовного дела;

- по делу установлено, что Паршин просил у Малиновского деньги для их последующей передачи в соответствующий следственный орган, поскольку он лично не мог решить "вопрос" по уголовному делу в отношении Михайлова;

- доказательств, подтверждающих наличие у Малиновского намерения "в будущем" передать деньги Паршину, не добыто;

- действия Малиновского не образуют оконченный состав посредничества во взяточничестве, поскольку деньги Паршину не передавались;

- с учетом изложенного выше действия Малиновского следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Клевцова, а также адвокаты Лебедева и Шагин, защищающие права и законные интересы осужденной Киселевой, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменен в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении данного уголовного дела такое нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Это требование закона судом не выполнено.

Как указано выше, Киселева признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного " ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 РФ". Малиновский, в свою очередь, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного " ч. 4 ст. 291.1 РФ".

Таким образом, в резолютивной части обвинительного приговора не указан уголовный закон, предусматривающий ответственность за преступление, в совершении которого Киселева и Малиновский, соответственно, признаны виновными.

Неуказание в итоговом судебном решении уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступление, в совершении которого Киселева и Малиновский признаны виновными, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора в полном объеме.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы апелляционных жалоб при новом рассмотрение данного уголовного дела по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание данные о личности Киселевой и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным меру пресечения в отношении нее по настоящему уголовному делу не избирать.

Учитывая, что Малиновский обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и, таким образом, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания его под стражей на два месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года в отношении Киселевой О. И. и Малиновского А. А. отменить, а уголовное дело - передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Малиновского А.А. на 2 (два) месяца, то есть до 1 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи