Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-17265/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, осужденной Самофаловой С.В. и ее защитника - адвоката Дусимовой А.Т, предоставившей удостоверение N 8593 и ордер N 1-100 от 23.09.2019 г.

осужденной Чуб Э.А. и ее защитника - адвоката Родионовой Н.Д, предоставившей удостоверение N 2894 и ордер N 7 от 18.06.2019, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Самофаловой С.В, Чуб Э.А, адвоката Родионовой Н.Д. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, по которому

Самофалова С. В, ***, мкр. Никольско-Архангельское, ул. Воскресенская, д.3, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ (преступление по адресу: Москва, л. Новаторов, д. 7А, корп. 2 в период с 01 ноября 2016 г. по 21 февраля 2017 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 241 УК РФ (преступление по адресу: Москва, л. Новаторов, д. 7А, корп. 2 в период с 22 февраля 2017 г. по май 2017 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Самофаловой Светлане Викторовне назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание назначенного Самофаловой С.В. наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком Самофаловой Е.А. 21 октября 2018 года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Самофаловой С.В. отменена по вступлении приговора в законную силу.

Чуб Э.А, ***

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, по ч. 3 ст. 240 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чуб Элле Анатольевне назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Чуб Э.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Чуб Э.А. исчислен с 10 июня 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания Чуб Э.А. зачтено время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 08 мая 2018 г, до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждены Володин Е. Н, Либровский Д. В, Пашута Н, в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной Самофаловой С.В. и ее защитника - адвоката Дусимовой А.Т, осужденной Чуб Э.А. и ее защитника - адвоката Родионовой Н.Д, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Самофалова С.В. признана виновной в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притона для занятия проституцией (два преступления). Она же признана виновной в совершении вовлечения в занятие проституцией, организованной группой.

Чуб Э.А. признана виновной в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притона для занятия проституцией. Она же (Чуб Э.А.) признана виновной в совершении вовлечения в занятие проституцией, организованной группой.

Обстоятельства преступных действий подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Чуб Э.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что не совершала преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ, полагает, что показаниям свидетеля П. А.А, указывающей на ее вовлечение Чуб в занятие проституцией, доверять нельзя. В обоснование своего утверждения осужденная в жалобе подробно анализирует показания названного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, включая очную ставку, показания П. в ходе судебного разбирательства, а также аудио и видеозапись проверочной закупки, показания свидетеля Г. С.А, представленные защитой фотоизображения П. А.А. из социальной сети, а также ссылается на показания Б. и С... Осужденная настаивает, что П. оговорила ее; место и время вовлечения П. в занятие проституцией по делу не установлен; обвинение сформулировано неконкретно; письменных доказательств, подтверждающих вовлечение П, например, прослушивание телефонных переговоров, не представлено, мотива для вовлечения П.у нее (Чуб) не было.

Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно -процессуального закона, так как сотрудники полиции при проведении ОРМ "проверочная закупка" 22.08.2017 не пресекли деятельность притона, не задержали и не привлекли за занятие проституцией к ответственности П, но провели 26.09.2017 повторное ОРМ, в ходе которого уже задержали Д. за занятие проституцией и пресекли деятельность притона. Эти обстоятельства осужденная оценивает как свидетельствующие либо о недоказанности ее вины, либо об искусственном увеличении обвинения.

Указывает, что видеозапись оперативного мероприятия была просмотрена по показаниям Д. выборочно, что не позволяет отнести ее к надлежащим доказательствам по делу.

Высказывает несогласие о признании в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления по ч. 1 ст. 241 УК РФ в составе организованной группы.

Кроме того, ссылается на свои показания и показания Ефремовой и считает, что в сентябре 2017 года добровольно отказалась от совершения преступления, что судом не учтено.

Находит приговор чрезмерно суровым, так как суд формально отнесся к обстоятельствам, смягчающим ее наказание, в полной мере их при назначении наказания не учел.

Просит приговор изменить, оправдать по ч. 3 ст. 240 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Н.Д. в защиту Чуб Э.А.

находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.

Полагает, что виновность Чуб по ч. 3 ст. 240 УК РФ не доказана, ссылается, как и ее подзащитная на показания свидетеля Г, не соглашается с оценкой, данной этим доказательствам в приговоре; подробно приводит показания свидетеля П. А.А, анализирует их, в том числе в совокупности с прослушанной в суде аудиозаписью ОРМ "проверочная закупка" и считает, что суд не имел законных оснований доверять показаниям этого свидетеля, считает, что из исследованных судом доказательств усматривается, что П. до знакомства с Чуб занималась проституцией и устраивалась на работу в салон именно проституткой. Также ссылается на показания Е, С. и настаивает, что Чуб не могла и не вовлекала П. А.А. в занятие проституцией.

Защитник приводит в жалобе сведения о наказании, назначенном организаторам и иным соучастникам, и считает, что наказание, назначенное Чуб, является чрезмерно суровым, не соответствующим ее личности и роли в совершении преступления по ч. 1 ст. 241 УК РФ, где она свою вину признала в полном объеме.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, где по ч. 3 ст. 240 УК РФ - Чуб оправдать, по ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241 УК РФ, как эти действия квалифицированы в обвинительном заключении, - ограничиться отбытым сроком.

В апелляционной жалобе осужденная Самофалова С.В.

находит приговор чрезмерно суровым, указывает, что подавала явку с повинной, полностью раскаялась, по окончании следствия заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом ранее не судима, имеет грудного ребенка, недолго проработала в салоне, где оказывались интимные услуги, осознала меру ответственности; не представляет опасности для окружающих; угроза после достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста попасть в исправительную колонию плохо сказывает на ее здоровье и здоровье ее ребенка, просит приговор изменить применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харитонов А.В. считает, что приговор постановлен с соблюдением уголовно - процессуального и уголовного законов, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, данным о личности виновных, их роли в преступлении и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

Вина Чуб и Самофаловой в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, содержание которых сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом путем сопоставления их как между собой, так и другими доказательствами по делу; каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел обоснованные и убедительные мотивы, почему эти доказательства судом не отвергнуты, а положены в основу приговора; судом приведены мотивы признания совокупности исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности Чуб и Самофаловой. Не согласиться с данной оценкой судебная коллегия оснований не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности Чуб и Самофаловой, не имеется.

Доводы осужденной Чуб и ее защитника адвоката Родионовой о несогласии с оценкой суда, данной показаниям свидетеля П, настаивающих на недостоверности показаний свидетеля П, были высказаны осужденной и защитником при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судебная коллегия находит выводы суда в приговоре убедительными, они основаны на правильном применении уголовно - процессуального закона, когда судом признаны достоверными те сведения, которые сообщены П. после предупреждения ее об уголовной ответственности и подтверждены ею в ходе очной ставки с Чуб Э.А, где она подробно излагает обстоятельства вовлечения ее Чуб в занятие проституцией. Приведенные в жалобе стороной защиты, сведения, имеющиеся в показаниях свидетеля Г, аудиозаписи проверочной закупки с участием закупщика Прокина, иных указанных стороной защиты доказательствах, судом также при оценке показаний П. были учтены и обоснованно не признаны, свидетельствующими о недостоверности показаний последней. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда, стороной защиты не сообщено, Судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны защиты с оценкой суда представленных по делу доказательств само по себе не свидетельствует о необоснованности и незаконности этой оценки. Кроме того, утверждения защиты о том, что "администраторы" притонов по показаниям Б. и С. не решали вопросы приема девушек на "работу" проститутками, а значит не могли их в такую деятельность вовлекать, противоречат элементарной логике и материалам дела, из которых следует, что вовлечение в занятие проституцией предшествовало непосредственному осуществлению вовлеченными лицами такой деятельности, организаторы притонов принимали на "работу" в притоны в том числе тех лиц, которых "администраторы" притонов привлекли, склонили, то есть вовлекли в занятие проституцией.

Соблюдение законодательства при проведении оперативно - розыскных мероприятий, в том числе 22.08.2017 и 26.09.2017 с участием закупщика Прокина, также получило надлежащую оценку при принятии судом обжалуемого решения. Судебная коллегия согласна с позицией суда и не усматривает оснований, требующих исключения материалов оперативной деятельности из числа допустимых доказательств. Из постановлений о проведении мероприятий (том 1 л.д. 10, 141) следует, что они проведены для проверки отличающейся друг от друга информации, в первом случае по информации о вовлечении женщин в занятие проституцией, во втором - об организации притонов. Оба мероприятия были направлены как на документирование незаконной деятельности установленных лиц, так и на выявление круга неустановленных соучастников преступлений. Из материалов мероприятий следует, что провокации преступлений не допущено, поступившая оперативная информация нашла свое объективное подтверждение, о ходе и результатах мероприятий составлены соответствующие документы, в том числе с привлечением представителей общественности. При таких обстоятельствах результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно - процессуальным кодексом, и в силу ст. 89 УПК РФ обоснованно включены судом в число допустимых доказательств. Указание осужденной Чуб на неполноту материалов ОРМ, прослушивание оперуполномоченным Д. диска с аудиозаписью мероприятия не в полном объеме, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в ходе судебного разбирательства диск, интересующий сторону защиты, был судом исследован, в приговоре суд привел и дал оценку только тем сведениям, которые были установлены в судебном заседании, и на которые ссылается осужденная и ее защитник в апелляционных жалобах.

Утверждение осужденной Чуб и ее защитника о добровольном отказе от совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, противоречат совокупности изученных и приведенных в приговоре доказательств, в частности признательным показаниям самой Чуб в совершении указанного преступления, которые подтверждаются: показаниями свидетеля Д, задержанной в ходе проведения ОРМ 26.09.2019 и сообщившей, что "администратором" притона является Чуб, показаниями свидетеля А.Э.Н. также как и Д, оказывавшей в притоне сексуальные услуги за денежное вознаграждение, и сообщившей, что вплоть до 26 сентября 2017 года администратором притона являлась Чуб. Эти доказательства согласуются с выписками по счетам банковских карт, использовавшихся соучастниками, с протоколом осмотра и прослушивания дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" Б. А.К, С. Е.А, В.Е.Н, Е.Г.В, Л. В.А, Л.Д.В, С. С.В. и иных соучастников преступления, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденной Чуб и ее защитника - адвоката Родионовой, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, на основании изученных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств. Установленным фактическим обстоятельствам судом дана правильная правовая оценка, как преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 240 УК РФ, совершенных Чуб, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ, совершенных Самофаловой.

Назначенное Чуб и Самофаловой наказание, несмотря на мнение осужденных и их защитников, следует признать справедливым. Наказание определено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 67 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности виновных, степени участия каждого из них в достижении преступной цели, а также с учетом влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семьей. Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих, включая явку Самофаловой с повинной, таковыми судом признаны. Вопреки мнению осужденной Чуб, судом справедливо и в точном соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания виновных обстоятельства за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК РФ, признано совершение указанных преступлений в составе организованной группы, что было вменено в вину обвиняемых и нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает, что для целей исправления Чуб и Самофаловой необходимо назначение им наказания в виде лишения свободы, при этом к Самофаловой с учетом наличия у нее грудного ребенка возможно применение отсрочки отбывания наказания по ст. 82 УК РФ, а обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления Чуб и Самофаловой с применением ст. 73 УК РФ, - отсутствуют. При этом судом в приговоре обсуждено и справедливо указано на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Для смягчения наказания, а равно для применения к назначенному Самофаловой наказанию положений ст. 73 УК РФ, Судебная коллегия оснований не находит, поскольку вид и размер назначенного осужденным наказания отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а отсрочка отбывания наказания, примененная к Самофаловой, отвечает принципу гуманизма, обеспечивает малолетнему ребенку осужденной надлежащий родительский ухода и воспитание, при этом положения ч. 4 ст. 82 УК РФ предусматривают возможность сокращения срока отсрочки с освобождением осужденной от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденной Чуб определён правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК ПФ, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, указано на отсутствие оснований для ее изменения.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили и с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно - процессуального закона по делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года в отношении

Самофаловой С. В. и Чуб Э. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: