Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 10-17292/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Лукаржевском Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Волчека А.С.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Волчек А.С. обжаловал в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя, отказавшего в ходатайстве о назначении по уголовному делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

19 марта 2019 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. оспаривает решение суда, считает, что постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является незаконным и необоснованным, полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом, в связи с чем просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, и как правильно указал судья в своем постановлении, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В частности, не могут быть предметом рассмотрения судом по основаниям ст. 125 УПК РФ отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и др.

В данном случае, как на это правильно указал суд первой инстанции, жалоба заявителя Волчека А.С, являющегося обвиняемым по делу и оспаривающего действия должностного лица, отказавшего ему в ходатайстве о назначении экспертизы, не является предметом судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года об отказе принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Волчека А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий