Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-17300/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Лукаржевском Н.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В, осуждённого Добрынина М.С. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А,...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Охрименко Е.А. и осуждённого Добрынина М.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2019 года, которым

ДОБРЫНИН М.С, паспортные данные в г.Нижнекамск Республики Татарстан, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

12 ноября 2013 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 февраля 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 июня 2018 года Мировым судьей судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21.06.2018г. по отбытию срока наказания, осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества наименование организации) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества фио) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества фио) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества... к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества...) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества фио) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества... к 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества... к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества фио) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества фио) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей с 21 ноября 2018 года до 19 апреля 2019 года.

Мера пресечения Добрынину М.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Добрынина М.С. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Добрынин М.С. признан виновным в совершении семи краж, то есть тайного хищения чужого имущества, и трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Охрименко Е.А. считает, что приговор суда в отношении Добрынина М.С. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем является незаконным и подлежащим отмене, указывает следующее. В качестве доказательств виновности Добрынина М.С. в совершении десяти преступлений суд сослался на показания потерпевших, однако никто из потерпевших не был очевидцем совершенных преступлений, потерпевшие подтверждают лишь факт хищения, но не причастность к нему Добрынина М.С. Не подтверждают причастность Добрынина М.С. к совершенным преступлениям протоколы осмотра мест происшествия, справки о стоимости похищенных предметов. Объективных данных, свидетельствующих о причастности Добрынина М.С. следственным органом и судом не добыто. В материалах дела отсутствуют записи с камер видеонаблюдения с мест происшествия. Приговор основан исключительно на признательных показаниях Добрынина М.С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. В суде Добрынин М.С. пояснил, что признательные показания были даны им на следствии в результате применения к нему недозволенных методов ведения расследования (психологическое давление, перечисление денежных средств за явки с повинной). В подтверждение своих показаний Добрынин М.С. представил чек о переводе на его счет в СИЗО денежных средств в размере сумма за данные им явки с повинной. Суд приобщил к материалам дела указанный чек, но в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не дал ему какой-либо оценки. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке, в т числе с точки зрения достоверности. Однако у суда не возникло разумного сомнения в достоверности оглашенных показаний Добрынина М.С, а именно в том, что он детально описывает все десять преступлений с указанием места, даты, времени и иных обстоятельств, имевших место несколько месяцев назад.

Не вызвало сомнений у суда и то, что Добрынин М.С. вдруг решилсознаться в совершении десяти преступлений. Между тем, детальность показаний как раз подтверждает позицию Добрынина М.С, что он давал их "под диктовку". В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Между тем таких доказательств по делу не добыто. Таким образом, выводы суда о совершении Добрыниным М.С. преступлений основаны на предположениях, что недопустимо.

Обвинительный приговор суда в отношении Добрынина М.С. отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Добрынин М.С. указывает на несогласие с приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года, указывает на обстоятельства при которых он согласился с предложением сотрудников полиции признаться в совершении преступлений, которых он не совершал. За написание явок с повинной ему обещали дать денег. Ему указывали места, в которых были совершены кражи конкретного имущества, а он при проведении следственных действий, при проверке показаний на месте указал на эти места и сказал, какие предметы были похищены. При нахождении его в следственном изоляторе обещанных денег за то, что он взял на себя 10 эпизодов краж, ему оперативники не дали. 16 января 2019 года оперативник по имени... положил ему на счет в следственном изоляторе сумма. Просит разобраться во всем и принять правильное решение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор таким требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, суд обосновал свои выводы о виновности осужденного Добрынина М.С. в совершении вмененных ему 10 краж чужого имущества следующими доказательствами -

по эпизоду в отношении имущества фио: показаниями потерпевшей фио - т. 1 л.д. 78-79, 80-81, показаниями свидетеля фио - т. 1 л.д. 84-85, заявлением фио (т. 1 л.д. 56), протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2018г. (т. 1 л.д. 57-67), справкой о стоимости зеркальных элементов зеркал заднего вида автомобиль марки марка автомобиля (т. 2 л.д. 64), показаниями подозреваемого Добрынина М.С. - том 1 л.д. 105-107, протоколом проверки показаний Добрынина М.С. на месте от 28.11.2018г. (т. 2 л.д. 51-62), по эпизоду в отношении имущества наименование организации: показаниями представителя потерпевшего - фио (т. 1 л.д. 25-28), показаниями подозреваемого Добрынина М.С. - том 1 л.д. 47-49, заявлением фио (т. 1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2018г. - автомобиля марка автомобиля, г..р.з.... (т. 1 л.д. 10-16), справкой о стоимости зеркальных элементов зеркал заднего вида автомобиля марки марка автомобиля (т. 2 л.д. 64), показаниями подозреваемого Добрынина М.С. - том 1 л.д. 105-107, протоколом проверки показаний Добрынина М.С. на месте от 28.11.2018г. (т. 2 л.д. 51-62), по эпизоду в отношении имущества фио: показаниями потерпевшего фио в суде, заявлением фио (т. 1 л.д. 113), протоколом осмотра места происшествия 23.08.2018г. - автомобиля марки марка автомобиля, г..р.з.... (т. 1 л.д. 114-116), справкой о стоимости зеркальных элементов зеркал заднего вида автомобиля марки марка автомобиля (том 2 л.д. 64), показаниями подозреваемого Добрынина М.С. - т. 1 л.д. 156-158, протоколом проверки показаний на месте от 28.11.2018г.

Добрынина М.С. (т. 2 л.д. 51-62), по эпизоду в отношении имущества... показаниями потерпевшей фио. в суде, заявлением фио. (т. 1 л.д. 164), протоколом осмотра места происшествия 22.08.2018г. - автомобиля марки марка автомобиля г..р.з.... (т. 1 л.д. 166-170), справкой о стоимости зеркальных элементов зеркал заднего вида автомобиля марки марка автомобиля (т. 2 л.д. 64), показаниями подозреваемого Добрынина М.С. - т. 1 л.д. 202-204, протоколом проверки показаний Добрынина М.С. на месте от 28.11.2018г. (т. 2 л.д. 51-62), по эпизоду в отношении имущества... : показаниями потерпевшей... - т. 1 л.д. 232-233, 234-235, заявлением... (т. 1 л.д. 210), протоколом осмотра места происшествия 23.08.2018г. - автомобиля марки марка автомобиля г..р.з.... (т. 1 л.д. 213-224), справкой о стоимости зеркальных элементов зеркал заднего вида автомобиля марки марка автомобиля (т. 2 л.д. 64), показаниями подозреваемого Добрынина М.С. - том 1 л.д. 254-256, протоколом проверки показаний Добрынина М.С. на месте от 28.11.2018г. (т. 2 л.д. 51-62), по эпизоду в отношении имущества фио: показаниями потерпевшей фио - том 1 л.д. 275-276, 277-278, заявлением фио (том 1 л.д. 262), протоколом осмотра места происшествия 18.11.2018г. - автомобиля марки марка автомобиля, г..р.з.... (т. 1 л.д. 265-268), справкой о стоимости зеркальных элементов зеркал заднего вида автомобиля марки марка автомобиля (т. 2 л.д. 64), показаниями подозреваемого Добрынина М.С. - том 1 л.д. 290-292, протоколом проверки показаний Добрынина М.С. на месте от 28.11.2018г. (т. 2 л.д. 51-62), по эпизоду в отношении имущества... показаниями потерпевшего фио - том 2 л.д. 18-19, 20-21, заявлением Минько С.Ф. (т. 2 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия 18.11.2018г. - автомобиля марки марка автомобиля, г..р.з.... (том 2 л.д. 6-9), справкой о стоимости зеркальных элементов зеркал заднего вида автомобиля марки марка автомобиля (т. 2 л.д. 64), показаниями подозреваемого Добрынина М.С. - том 2 л.д. 32-34, протоколом проверки показаний

Добрынина М.С. на месте от 28.11.2018г. (т. 2 л.д. 51-62), по эпизоду в отношении имущества Храмовой Н.В.: показаниями потерпевшей Храмовой Н.В.- т. 3 л.д. 103-107, заявлением... (т. 3 л.д. 95), протоколом осмотра места происшествия 23.08.2018г. - мотоцикла марки "... ", г..р.з.... (том 1 л.д. 265-268), показаниями подозреваемого Добрынина М.С. - том 3 л.д. 128-130, протоколом проверки показаний Добрынина М.С. на месте от 28.11.2018г. (т. 3 л.д 131-139), по эпизоду в отношении имущества фио: показаниями потерпевшего фио - том 3 л.д. 23-26, 27-28, заявлением фио (т. 3 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия 07.10.2018г. - участка местности по адресу: адрес (т. 3 л.д. 6-13), заключением эксперта о рыночной стоимости велосипеда неустановленной марки (т. 3 л.д. 35-49), показаниями подозреваемого Добрынина М.С. - т. 3 л.д. 65-68, протоколом проверки показаний на месте от 28.11.2018г. Добрынина М.С. (т. 3 л.д. 69-76), по эпизоду в отношении имущества фио: показаниями потерпевшего фио - том 2 л.д. 102-103, 104-1058, заявлением фио (т. 2 л.д. 81), протоколом осмотра места происшествия 19.11.2018г. - участка местности по адресу: адрес (т. 2 л.д. 82-84), протоколом осмотра места происшествия с участием Добрынина М.С. по адресу: адрес, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед "... ", принадлежащий фио (т. 2 л.д. 132-136), протоколом осмотра велосипеда марки "... " (т. 2 л.д. 169-170), вещественным доказательством: велосипед марки "... " (т. 2 л.д. 171-174), показаниями подозреваемого Добрынина М.С. - т. 2 л.д. 119-121, протоколом проверки показаний Добрынина М.С. на месте от 28.11.2018г. (т. 2 л.д. 122-131).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признал их достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

По существу выводы суда о виновности Добрынина М.С. основаны лишь на его показаниях, данных им на предварительном следствии по каждому из эпизодов вмененных преступлений - т. 1 л.д. 47-49, 105-107, 156-158, 202-204, 254-256, 290-292, т. 2 л.д. 32-34, 46-50, 51-62, 119-121, 122-131, 179-182, т. 3 л.д. 65-68, 69-76, 81-84, 128-131, 131-139, 144-148, который утверждал, что именно он совершил все преступления, а в суде первой инстанции от этих показаний отказался, заявив, что оговорил себя. Очевидцев данных преступлений не имеется. Представленные суду материалы - показания потерпевших и их заявления о хищении их имущества, протоколы осмотров мест происшествия, заключения экспертиз и справки о стоимости имущества, на которые ссылается суд в приговоре, не содержат сведений о событиях, имевших место на месте происшествия в момент совершения преступных действий, а только подтверждают факт совершения краж, указывают на последствия совершения преступлений в виде причинения имущественного вреда потерпевшим. Также материалы уголовного дела не содержат сведений об обнаружении у осужденного похищенных вещей и предметов, следов на местах преступлений, которые могли быть оставлены осужденным Добрыниным М.С.

При таких обстоятельствах суд мог обосновать свои выводы ссылками на показания осужденного Добрынина М.С. только удостоверившись в его правдивости, тщательно проверив и обоснованно отвергнув все версии и доводы стороны защиты о непричастности Добрынина М.С. к преступлению, в том числе о том, что осужденный оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов, которые обещали денежные средства за то, что он признает вину по эпизодам преступлений, которых не совершал, получил от сотрудников органа дознания такие деньги на свой счет в следственном изоляторе.

Однако суд первой инстанции проигнорировал данные доводы, формально отклонил его ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей лиц, не проверил и не дал оценку представленному стороной защиты чеку-квитанции от 16 января 2019 года о зачислении сумма на лицевой счёт Добрынина М.С. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве (т.4 л.д. 49), не выяснил, от кого получены эти денежные средства, не допросил лиц, которые перевели осужденному денежные средства.

Установление судом обстоятельств в результате разрешения ходатайств осужденного в суде первой инстанции о допросе указанных им лиц, проверке чека-квитанции от 16 января 2019 года могли иметь существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и повлиять на выводы суда, однако этого судом сделано не было.

Осужденный Добрынин М.С. категорически отрицал свою причастность к совершению краж имущества, утверждая, что оговорил себя и подробно указал на обстоятельства, в связи с которыми это произошло.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования закона при оценке доказательств по настоящему уголовному делу учтены судом не в полной мере, что могло повлиять на выводы суда о виновности Добрынин М.С. в совершении инкриминированных ему деяний, и на выводы о его виновности в совершении данных преступлений.

Судом нарушен и процессуальный закон, вследствие чего сторона защиты ущемлена в праве представления доказательств. Постановление суда об отклонении ходатайства осуждённого о вызове в суд лиц для допроса не мотивировано, не соответствует требованиям закона. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей... и фио, проводивших расследование по уголовному делу, председательствующий сам определилкакие они могут дать показания, и с учетом своей оценки предполагаемым показаниям этих лиц отклонил ходатайство (т. 4 л.д. 51). Данные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на вынесение обоснованного судебного решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу данные требования закона должным образом не выполнены.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Добрыниным М.С. умышленного преступления, то есть одного преступления, в то время как суд признал его виновным в совершении десяти краж, относящихся как к преступлениям небольшой, так и средней тяжести.

Указывая на отсутствие оснований в отношении осужденного для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не мотивировал свой вывод не привел конкретных данных, не указал в приговоре, почему установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела являются недостаточными для изменения категории преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2019 года в отношении Добрынина М.С. законным, обоснованным и мотивированным, приходит к выводу, что он подлежит отмене, так как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в том числе и потому, что процессуальные права осужденного не были реализованы в суде первой инстанции, а материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует принять все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в том числе с учетом всех доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и вынести по уголовному делу законное и обоснованное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Добрынина М.С. суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть и характер вмененных ему преступлений, их количество, данные о его личности, в том числе наличие у него судимостей за совершение аналогичных преступлений, возраст, состояние здоровья, а также то, что он по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, полагает необходимым оставить в отношении Добрынина М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей до 01 декабря 2019 года. При этом суд принимает во внимание, что не истек срок содержания Добрынина М.С. под стражей, указанный в ч. 2 ст. 255 УПК РФ, поскольку ранее осужденному был продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции и он находился под стражей в соответствии с этой нормой закона с 31 января 2019 года до вынесения приговора 19 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2019 года в отношении ДОБРЫНИНА М.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ДОБРЫНИНА М.С. оставить в виде заключения под стражу, продлив срок её действия до 01 декабря 2019 года.

Апелляционные жалобы защитника - адвоката Охрименко Е.А. и осуждённого Добрынина М.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков