Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 10-17382/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Ковалевой В.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А, осужденного Корьевкина В.Г. и его защитника - адвоката Леонтьева В.В, представившего удостоверение N 9398 и ордер N 12 от 08 мая 2019 года, осужденного Захарченко В.Д. и его защитников - адвоката Калинина Д.В, представившего удостоверение N 812 и ордер N 2050 от 19 сентября 2019 года, адвоката Туниковой В.И, представившей ордер N 30 от 26 сентября 2019 года и удостоверение N 15496, представителя потерпевшего Коммерческий Банк "*" АО КБ "*" (АО) Денисенко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Захарченко В.Д, адвокатов Леонтьева В.В, Калинина Д.В, апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Исаченкова И.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым

Захарченко *, - осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания Захарченко В.Д. исчислен с 29 апреля 2019 года. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2017 года до 23 марта 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 23 марта 2018 года до 29 апреля 2019 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ); время содержания под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Корьевкин *, - осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания Корьевкину В.Г. исчислен с 29 апреля 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 03 апреля 2017 года до 23 марта 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 23 марта 2018 года до 29 апреля 2019 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ); время содержания под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Захарченко В.Д. и Корьевкину В.Г. в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу. Захарченко В.Д. и Корьевкин В.Г. взяты под стражу в зале суда.

Приговором за гражданским истцом КБ "*" (АО) признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные на имущество Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г, постановлено не отменять, сохранив их до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, осужденных Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г, адвокатов Калинина Д.В, Туниковой В.И, Леонтьева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Денисенко Д.В. и прокурора Юсуповой Ф.А, поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Захарченко В.Д. и Корьевкин В.Г. признаны виновными в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2016 года по адресу: г. Москва, * *, дом 4 строение * в отношении КБ "*" (АО), у которого были похищены денежные средства в общей сумме 4 920 660 рублей 40 копеек, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Захарченко В.Д. и Корьевкин В.Г. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Исаченков И.В. выражается несогласие с приговором в части решения по гражданскому иску. Автор апелляционного представления полагает, что суд неверно передал вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что в связи с установлением в ходе судебного следствия размера имущественного вреда, причиненного КБ "*" (АО) действиями Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. в размере 1 717 500 рублей, а также действиями Захарченко В.Д. в размере 3 203 160 рублей 40 копеек, в связи с отсутствием необходимости в проведении дополнительных расчетов и отсутствием в приговоре суда доводов, обосновывающих необходимость проведения дополнительных расчетов в данной части, у суда не имелось оснований для передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, гражданский иск КБ "*" (АО) удовлетворить частично, взыскать в пользу КБ "*" (АО) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением: с Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. солидарно 1 717 500 рублей, с Захарченко В.Д. 3 596 050 рублей 18 копеек; в части требований о возмещении ущерба, причиненного деловой репутации КБ "*" (АО) признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьев В.В, действующий в интересах Корьевкина В.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что квалификация действий Корьевкина В.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре, действия Корьевкина В.Г. не образует состав преступления, так как бездействие не образует объективную сторону растраты, тогда как Корьевкин В.Г. признан виновным в совершении растраты, совершенной путем бездействия. Кроме того, в действиях Корьевкина В.Г. отсутствуют такие обязательные признаки хищения как корыстная цель. Иная личная заинтересованность, выраженная в желании угодить неустановленным лицам, с учетом не установления этих лиц, по мнению адвоката, не может расцениваться как корыстная цель. Кроме того, в обязанности Корьевкина В.Г. не входил контроль за посещаемостью и трудовой дисциплиной Захарченко В.Д, Корьевкин В.Г. не принимал решение о начислении и выплате заработной платы Захарченко В.Д. и не подписывал соответствующие документы, которые служили основанием для начисления и выплаты Захарченко В.Д. заработной платы. Вывод суда о том, что Корьевкин В.Г. принимал решение о начислении и выплате заработной платы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как табели заполнялись сотрудниками отдела кадров, начисление заработной платы производилось сотрудниками бухгалтерии, зарплатные ведомости подписывали и утверждали заместители генерального директора, решение о выплате переменной части заработной платы Захарченко Д.В. принималось после утверждения Советом директоров КБ "*" (АО), что подтверждается, по его мнению, показаниями свидетелей К*ой М.А, Т*а Ю.В, Т*ой Е.А...

Утверждает, что в действиях Корьевкина В.Г, отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой лиц", так как отсутствуют такие признаки как единый умысел на совершение преступления, формирование организованной группы до совершения преступления, наличие предварительного сговора на совершение преступления, устойчивость, наличие руководителя в составе организованной группы, наличие заранее разработанного плана преступной деятельности, а также распределение преступных ролей между членами группы. Утверждает, что формулировки, приведенные в приговоре, являются неопределёнными и противоречивыми, в приговоре отсутствует указание на время, место и способ взаимодействия Корьевкина В.Г. и неустановленных следствием лиц, что лишает в свою очередь Корьевкина В.Г. возможности эффективно реализовывать свои права и защищаться от предъявленного ему обвинения. Судом не были проверены доводы Корьевкина В.Г. в части трудоустройства Захарченко В.Д. на работу по просьбе Б* Г.В. и не были получены все доказательства, имеющие значение для дела, в частности не были допрошены свидетели С*а Н.А, Е* В.В. не была получена детализация звонков со стационарного номера телефона Б* Г.В.

По мнению автора апелляционной жалобы, установленный по делу размер ущерба подлежит уменьшению на суммы, удержанные в качестве налога на доходы физических лиц, взносы в различные фонды, а также на сумму налоговой выгоды в размере 234 900 рублей, которая образовалось у КБ "*" в результате выплаты 1 174 500 рублей в качестве заработной платы, что в свою очередь влечет за собой признание причиненного размера ущерба в качестве крупного. Просит приговор суда отменить, Корьевкина В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Леонтьев В.В. просит приговор отменить на основании п. 8 ч 2 ст. 389.17 УПК РФ. Указывая на то, что судом при постановлении приговора в отношении Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. была нарушена тайна совещательной комнаты, в виду того, что судьей в период нахождения в совещательной комнате принимались решения по другим делам.

В апелляционной жалобе осужденный Захарченко В.Д. выражает несогласие с приговором, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, а именно судом не устранены противоречия относительно подлинности его подписи на трудовом договоре, не учтены факты, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и об осуществлении им реальной деятельности в интересах КБ "*" (АО). Полагает, что судом проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о том, что он не являлся участником какой-либо организованной преступной группы, ему не вверялось какое-либо имущество банка, он не являлся материально-ответственным лицом и не мог влиять на принятие решения лицами, правомочными распоряжаться денежными средствами банка. Полагает, что его невиновность подтверждается такими доказательствами как телефонные переговоры, показания свидетелей и Корьевкина В.Г, свидетельствующие о наличии у него реальных намерений трудоустроиться. Просит приговор отменить, в совершении инкриминируемого ему деяния его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.В, действующий в защиту Захарченко В.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не основанным на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства наличия прямого умысла на совершение хищение денежных средств банка, наличию организованной группы, в составе которой было совершено преступление, в том числе не подтвержден факт вступления Захарченко В.Д. в сговор с неустановленными участниками данной организованной группы, а также с Корьевкиным В.Г. и Г*ом С.А, а также отсутствуют доказательства наличию таких признаков организованной группы как устойчивость, создание до совершения преступления запрет самовольного выхода из состава группы, наличие руководителя и иные признаки. С учетом отсутствия доказательств совершения преступления в составе организованной группы, а также с учетом того, что субъектом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ является лицо, которому вверено имущество, а Захарченко В.Д. таковым не является, его действия не подлежат квалификации по ст.160 УК РФ. Полагает, что бремя доказывания своей невиновности было возложено судом на Захарченко В.Д, судом проигнорирован ряд обстоятельств, подтвержденных показаниями свидетелей К*ой М.А, Д* В.П, и должностной инструкцией вице-президента банка и обосновывающих невиновность Захарченко В.Д, в том числе наличие договоренности о свободном графике работы в банке, отсутствие необходимости постоянного присутствия Захарченко В.Д. в банке, а также наличие результатов работы Захарченко В.Д, которые заключались в достижении договоренности о заключении соглашения о сотрудничестве между КБ "* (АО) и Банком "*".

Настаивает на том, что отсутствие к Захарченко В.Д. рабочего места в банке, а также не соблюдении последним правил внутреннего трудового распорядка, не свидетельствуют о виновности Захарченко В.Д. Поясняет, что факт изменения штатного расписания и введение должности вице-президента обусловлено необходимостью обеспечения нормального функционирования банка, а не наличием умысла на хищение денежных средств банка. Полагает, что судом при оценке показаний свидетелей нарушен принцип состязательности, так как судом не учтено, что большинство свидетелей являются сотрудниками банка, находящимися в прямой служебной зависимости от банка. Судом необоснованно признаны достоверными показания свидетелей К*ой М.А. и Т*ой Ю.В. в части ознакомления Захарченко В.Д. с должностной инструкцией, так как они не соответствуют действительности и подпись на листе ознакомления с инструкцией Захарченко В.Д. не принадлежит. Полагает, что размер причиненного преступлением ущерба установлен неверно, так как включает в себя суммы налогов и сборов, в том числе ущерб исчислен без вычета налоговой выгоды. Просит приговор суда отменить, Захарченко В.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.В. указывает на то, что показания свидетелей М* Ю.А. и С* Е.М. положены в основу приговора в качестве доказательств вины Захарченко В.Д, однако, по мнению защиты, таковыми не являются. Показания свидетеля Д*а В.П, приведенные в приговоре, опровергают выводы суда и подтверждают показания Захарченко Д.В, в той части, что Захарченко В.Д. был ознакомлен с должностной инструкцией в день принятия его на работу. Лист ознакомления с инструкцией судом необоснованно принят как доказательство вины Захарченко В.Д. Доводы защиты о том, что Захаренко В.Д. не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, так как на дату трудоустройства действовали правила, утвержденные приказом от 28.05.2014 N *, а не от 31.10.2005 N *, как представлено стороной обвинения и указано судом в приговоре. Подпись в листе ознакомления Захарченко В.Д. не принадлежит. В приговоре не приведены показания представителя потерпевшего В*а И.А, подтвердившего факт наличия Соглашения о сотрудничестве на межбанковском и финансовом рынках между КБ "*" и Банком "*". Также в этой части в приговоре не приведены показания Г*а С.А, которые были оглашены. Ссылается на то, что в приговоре необоснованно завышена сумма похищенного. Указано, что Захарченко В.Д. совершил хищение денежных средств в размере 4 920 660 рублей 40 коп... так же указано, что Банком в пользу Захарченко В.Д. перечислено 2 917 438 руб. 68 коп, а 1 434 120 руб. 28 коп. перечислено в качестве удержанного налога на доходы физического лица, взносов в Фонды социального, обязательного медицинского и пенсионного страхования. Автор жалобы ссылается на то, что судом было нарушено право Захарченко В.Д. на защиту, так как в нарушение ч 2 ст. 49 УПК РФ, было отказано в допуске наряду с адвокатом иного лица- Емельянова В.Н. Просит приговор отменить, вынести в отношении Захарченко В.Д. оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Захарченко В.Д, адвокатов Леонтьева В.В. и Калинина Д.В. заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Исаченков И.В. считает приговор законным и обоснованным, указывает, что наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи, вид исправительного учреждения избран в соответствии с нормами закона. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о виновности Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего КБ "МИА" (АО) В*а И.А, показавшего, что на момент его трудоустройства в банк должность генерального директора, председателя правления занимал Г* С.А, который 30 марта 2017 года по решению единственного акционера и совета директоров был освобождён от должности;

- показаниями свидетеля К*ой М.А, работавшей на момент трудоустройства Захарченко В.Д. начальником отдела кадров КБ "*" (АО) и подтвердившей, что распоряжение о трудоустройстве Захарченко В.Д. на должность вице-президента КБ "*" (АО) поступило от Корьевкина В.Г, поручившего ей пригласить Захарченко В.Д. для оформления документов. С Захарченко В.Д. был подписан весь необходимый пакет документов, в том числе заявление, анкета, трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка. С должностной инструкцией Захарченко В.Д. был ознакомлен, эту инструкцию предварительно просмотрел генеральный директор банка. По занимаемой должности Захарченко В.Д. подчинялся генеральному директору. В банке оформляется табель рабочего времени, который формируется автоматически в программе 1С, всем сотрудникам автоматически проставляется полный рабочий день, корректировки в этот табель вносятся на основании изданных приказов, служебных записок, листков нетрудоспособности. В банке существовал пропускной режим;

- показаниями свидетеля Т*ой Ю.В, работавшей на момент трудоустройства Захарченко В.Д. ведущим специалистом отдела кадров КБ "*" (АО), подтвердившей, что Захарченко В.Д. привела начальник отдела кадров К*ая М.А. При оформлении Захарченко В.Д. был ознакомлен со всеми внутренними положениями и регламентами КБ "*" (АО), а также должностной инструкцией банка. В банке существовал пропускной режим;

- показаниями свидетеля Б* Г.В, занимавшего должность заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы, подтвердившего, что председатель Совета директоров КБ "*" (АО) не был наделен полномочиями по принятию кадровых решений в банке, определять условия трудовых договоров с сотрудниками банка. О том, что должность вице-президента КБ "*" (АО) занимал Захарченко В.Д. ему (Б*) Корьевкин В.Г. не сообщал, кандидатуру Захарченко В.Д. ему Корьевкин В.Г. не представлял;

- показаниями свидетеля М*а А.В, работавшего в должности начальника службы безопасности КБ "*" (АО), подтвердившего, что в банке существовала пропускная система, а именно для прохода в служебную часть здания через турникет необходимо использование магнитной карты, которая выдается каждому сотруднику банка. Захарченко В.Д. был принят на должность вице-президента банка до его (М*а) назначения на должность. За время свой работы в банке он никогда с Захарченко В.Д. не встречался;

- показаниями свидетеля С*а В.Л, работавшего в должности начальника отдела службы безопасности КБ "*" (АО), подтвердившего наличие пропускной системы в банке, а также тот факт, что электронный пропуск на имя Захарченко В.Д. не оформлялся;

- показаниями свидетеля Б*а А.Ю, работавшего в должности начальника управления корпоративных отношений и финансовых активов Департамента городского имущества г. Москвы, утверждавшего, что он не обращался к Корьевкину В.Г. с просьбами и рекомендациями о приеме на работу сотрудников КБ "*" (АО). Корьевкин В.Г. не сообщал ему информацию о том, что Захарченко В.Д. занимает должность вице-президента КБ "*" (АО);

- показаниями свидетеля Б*а В.Ю, состоящего в должности главного бухгалтера КБ "*" (АО) и пояснившего, что документы для расчета заработной платы он получил из отдела кадров. Основанием для расчета заработной платы являлся табель рабочего времени, который в электронном виде формирует отдел кадров, подписывает руководство, после чего данный табель передает в бухгалтерию для проведения расчета заработной платы. По результатам расчета заработной платы составляется расчетно-платежная ведомость, которая подписывается генеральным директором либо его заместителями. Сотрудники банка получали заработную плату на свои счета, открытые в Банке Москвы;

- показаниями свидетеля Т*ой Е.А, состоящей в должности экономиста - бухгалтера отдела учета внутрихозяйственных операций КБ "*" (АО), из которым следует, что в ее должностные обязанности входит помимо прочего расчет заработной платы. Для расчета заработной платы и иных выплат в КБ "*" (АО) необходим табель рабочего времени, к которому прилагаются листки нетрудоспособности, приказы о предоставлении отпуска сотруднику, распоряжения о выплате материальной помощи. Все рассчитывалось, заносилось в программу, на основании чего формировалась платежная ведомость, которая передавалась сначала в *, а впоследствии в соответствующее подразделение КБ "*" (АО). Захарченко В.Д. лично ей не знаком, она встречала его фамилию в расчетно-платежной ведомости;

- показаниями свидетеля Г*ой С.Н. о том, что Захарченко В.Д. получал у нее в кассе денежные средства в размере 15 000 рублей, которые были выплачены ему в качестве аванса за июль 2014 года;

- показаниями свидетеля Н*ой Л.Ю, работавшей в должности начальника отдела учета внутрибанковских операций КБ "*" (АО), пояснившей, что выплаты работникам банка осуществлялись не реже чем каждые полмесяца путем безналичного перечисления на карточный счет работника. В период 2014-2015 гг. заработная плата и иные причитающиеся Захарченко В.Д. выплаты зачислялись на банковскую карту ОАО "*", выпущенную на имя Захарченко В.Д, по заявлению последнего;

- показаниями свидетеля Х*а Р.Г, работавшего в должности заместителя генерального директора КБ "*" (АО), подтвердившего, что он был наделен полномочиями по подписанию расчетных и расчетно-платежных ведомостей. Правильность их составления проверял отдел кадров и бухгалтерия. О Захарченко В.Д. ему стало известно впервые в 2016 году, когда в банке проводился обыск;

- показаниями свидетеля С*а А.Ю, работавшего с февраля 2016 года по август 2016 года в КБ "*" (АО) в должности вице-президента банка, с августа 2016 года по 19 мая 2017 года в должности заместителя генерального директора банка. В сентябре 2016 года на него (С*а) совместно с другим заместителем Х*ым Р.Г. были возложены полномочия по подписанию расчетных ведомостей по заработной плате, а также больничных листков сотрудников. Захарченко В.Д. ему не знаком, лично с ним он никогда не общался, о том, что Захарченко В.Д. числился одним из сотрудников КБ "*" (АО) ему известно не было. О данном обстоятельстве он узнал только после увольнения Захарченко В.Д. из банка;

- показаниями свидетеля Ф*а Н.Е, работавшего заместителем генерального директора КБ "*" (АО) в период с августа 2001 года по 01 октября 2014 года, согласно которым он, как заместитель генерального директора обладал полномочиями по подписанию документов, являющихся основанием для выплаты заработной платы сотрудникам банка. Проверкой достоверности данных документов он не занимался, так как к нему поступали документы, на которых имелись визы ответственных исполнителей и подпись либо главного бухгалтера, либо заместителя главного бухгалтера;

- показаниями свидетеля В* С.С, работавшего в должности заместителя генерального директора КБ "*" (АО), о том, что в 2014-2015 годах он, как заместитель генерального директора, был наделен полномочиями по подписанию расчетных ведомостей по заработной плате, платежных ведомостей по зачислению заработной платы на счета сотрудников. В КБ "*" (АО) ежемесячно сотрудниками отдела кадров оформляется табель учёта рабочего времени, в котором учитывается каждый сотрудник банка. Этот табель подписывается начальником отдела кадров либо лицом, его замещающим. После поступления табеля учёта рабочего времени из кадрового подразделения в бухгалтерию, производится расчёт заработной платы всем сотрудникам банка, которые отражены в табеле учёта рабочего времени. Далее в бухгалтерии банка заполняются расчётно-платёжная ведомость и платёжная ведомость, которые подписываются соответствующим исполнителем - лицом, которое производило расчёт заработной платы, а также главным бухгалтером Банка либо лицом, его замещающим), после чего представляются на подпись уполномоченному на подписание таких документов заместителю генерального директора. При подписании такого рода документов, он (В*) не проверял достоверность изложенных данных, так как на данных документах всегда имелись подписи исполнителей. В данный период в банке работало свыше 300 сотрудников. Захарченко В.Д. ему не знаком. О том, что Захарченко В.Д. был трудоустроен в КБ "*" (АО) он узнал из средств массовой информации;

- показаниями свидетеля М* Ю.А, работавшей в КБ "*" (АО) заместителем генерального директора, согласно которым, Захарченко В.Д. ей не знаком, она никогда с ним не встречалась. О том, что он замещал должность вице-президента банка, ей известно не было.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденных также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- документами, подтверждающими назначение на должность и увольнение с должности генерального директора, председателя Правления Корьевкина В.Г. и Г* С.А. в КБ "*" (АО), а именно решением единственного акционера КБ "*" (АО) от 09.06.2014г. N6, согласно которому с 17 июня 2014 года Корьевкин В.Г. избран генеральным директором, председателем правления КБ "*" (АО); решением единственного акционера КБ "*" (АО) от 17.04.2015г, согласно которого с 19 апреля 2015 года досрочно прекращены полномочия Корьевкина В.Г. как генерального директора и председателя правления КБ "*" (АО), и с ним расторгнут трудовой договор, а также с 20 апреля 2015 года генеральным директором, председателем правления КБ "*" (АО) избран Г* С.А.; приказом от 19.04.2015г. N120-к, согласно которому трудовой договор с Корьевкиным В.Г. расторгнут по соглашению сторон (т. 5 л.д. 47-48, 105; т. 6 л.д. 45-46; 52-53; т. 28 л.д. 61-62, 105)

- приказом от 01.07.2014г. N*, согласно которому с 1 июля 2014 года в штатное расписание в структурное подразделение КБ "*" (АО) "*" введена должность вице-президента в количестве 5 штатных единиц с должностным окладом 30 000 рублей, подписанным Корьевкиным В.Г. (т. 6 л.д. 130);

- приказом от 01.07.2014г. N *, подписанным генеральным директором Корьевкиным В.Г, согласно которому с 1 июля 2014 года вновь назначенному на должность вице-президента Захарченко В.Д. установлен максимальный размер ежемесячной премии, выплачиваемой за своевременное и добросовестное выполнение должностных обязанностей, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, с учётом оценки личного трудового участия работника в деятельности Банка (т. 3 л.д 169; т. 6 л.д. 124);

- документами, подтверждающими прием на должность вице-президента КБ "*" (АО) Захарченко В.Д, а именно: приказом (распоряжением) от 01.07.2014г. N * о приёме работника на работу, подписанным генеральным директором Корьевкиным В.Г, согласно которому Захарченко В.Д. принят в КБ "*" (АО) на должность вице-президента в структурное подразделение "*" с окладом 30 000 рублей и испытательным сроком 3 месяца; анкетой, подписанной Захарченко В.Д. с его персональными данными; листом ознакомления с должностной инструкцией вице-президента КБ "*" (АО), утверждённой генеральным директором Корьевкиным В.Г, с подписью Захарченко В.Д.; листом ознакомления Захарченко В.Д. с локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 3 л.д. 168- 170, 177-180; т. 6 л.д. 112, 124; т. 7 л.д. 83);

- должностной инструкцией вице-президента КБ "*" (АО), утверждённой генеральным директором Корьевкиным В.Г, согласно которой к основным функциональным обязанностям вице-президента, на должность которого был принят Захарченко В.Д, относятся: разработка стратегии в области безопасности управления недвижимостью и обеспечения деятельности Банка; управление объектами недвижимости с целью получения прибыли и минимизации расходов; общая координация службы безопасности и службы обеспечения; управленческий надзор над их деятельностью; формирование предложений по организационной структуре службы безопасности и службы обеспечения и другие, при этом вице- президент при исполнении своих трудовых обязанностей подчиняется Председателю Правления (т. 3 л.д. 181-184; т. 6 л.д. 118-121);

- трудовым договором (контрактом) N * от 01.07.2014г, подписанным с одной стороны генеральным директором Корьевкиным В.Г. и с другой стороны Захарченко В.Д, согласно которому Захарченко В.Д. принят на работу в КБ "*" (АО) в "*" на должность вице-президента на неопределенный срок, ему установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, а также установлен ежемесячный оклад 30 000 рублей. Согласно данному трудовому договору Захарченко В.Д. был обязан соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, разработанной работодателем, соблюдать трудовую дисциплину (т. 3 л.д. 171-174, т. 6 л.д. 78, 79-96, 113-116);

- письмом КБ "*" (АО) от 30.08.2017г. N *, из которого следует, что в период с 1 июля 2014 года по 16 сентября 2016 года работнику Захарченко В.Д. не устанавливался иной период рабочего времени с сохранением общей продолжительности рабочего времени в течение дня, а также не устанавливался режим гибкого рабочего времени, нормативной основой которого является суммарный учёт рабочего времени. В указанный период времени от работника Захарченко В.Д. не поступали заявления об установлении ему иного, чем предусмотренного п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка КБ "*" (АО), периода рабочего времени, а в связи с отсутствием таких заявлений от Захарченко В.Д, дополнительные соглашения к его трудовому договору не заключались (т. 6 л.д. 163);

- документами, согласно которым на имя Захарченко В.Д. в ОАО "*" выпущена банковская карта, на которую перечислялись денежные средства, а именно: заявление в ОАО "*", заполненное и подписанное Захарченко В.Д, на открытие банковского счёта и предоставление банковской карты для зачисления на него заработной платы и иных причитающихся выплат; расписка от 16 июля 2014 года о получении банковской карты в отделении ОАО "*"; анкета-заявление от 24.08.2015г. на открытие банковского счёта и оформление банковской карты КБ "*" (АО) (счёт N * от 24.08.2015 г.); расписка от 21.09.2015г. в получении банковской карты КБ "*" (АО); заявление от 05.10.2015г. об утрате карты и досрочном перевыпуске карты; расписка от 14.10.2015г. в получении банковской карты КБ "*" (АО) от 14.10.2015г. (т. 22 л.д. 146, 147, 150-152; 154-156, 159-61, 162-164);

- расходным кассовым ордером от 16.07.2014г. N 713, на основании которого в кассе Банка Захарченко В.Д. получены в качестве аванса за первую половину июля 2014 года денежные средства в сумме 15 000 рублей;

- протоколами осмотра табеля учёта рабочего времени Захарченко В.Д. с июля по декабрь 2014 года; с января по декабрь 2015 года; с января по сентябрь 2016 года; платёжных ведомостей на выдачу заработной платы и расчётно-платёжных ведомостей, копий мемориальных ордеров, на основании которых осуществлялись перечисления заработной платы и иных выплат работникам КБ "*" (АО) на открытые им счета в ОАО "*" в рамках зарплатного проекта за указанный период времени (т. 8 л.д. 4-11, 12-142; т. 9 л.д. 1-175; т. 18 л.д. 1, 4-137; т. 19 л.д. 1-189, 190 - 196, 198, 199-205, 206-209);

- протоколом осмотра выписки по счёту банковской карты N * (N счёта банковской карты *) на имя Захарченко В.Д. за период с 07.07.2014г. по 31.10.2015г от 31.05.2017, согласно которому на счёт с использованием банковской карты N * в качестве заработной платы поступили денежные средства в сумме 1 728 601 рублей 51 копейка (т. 22 л.д. 1-15);

- выпиской о движении денежных средств по банковскому счёту N*, открытому на имя Захарченко В.Д, за период с 24.08.2015г. по 15.12.2016г. (т. 22 д.д. 20-61);

- протоколом осмотра документов от 01.06.2017г, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счёту N*, открытому в КБ "*" (АО) на имя Захарченко В.Д. За период с 01.09.2015г. по 15.09.2016г. на счёт N * в качестве заработной платы поступили денежные средства в сумме 1 742 938 рублей 61 копейка (т. 22 л.д. 62-65);

- выписками по счетам расчётов по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, в фонд социального страхования, в фонд обязательного медицинского страхования; копиями платёжных поручений, на основании которых производились перечисления денежных средств в указанные фонды за период с 01.07.2014г. по 15.09.2016г. (т. 20 л.д. 2-56, *-235; т. 21 л.д. 206-214);

- актом проверки (ревизии) от 08.02.2018г, составленным в КБ "*" (АО) по результатам проведённых расчётов сумм начисленной и выплаченной заработной платы, а также начисленных и перечисленных страховых взносов в интересах бывшего работника КБ "*" (АО) Захарченко В.Д, а также протоколом осмотра данного акта ревизии, согласно которым за период с 01.07.2014г. по 15.09.2016г. общая сумма выплаченной Захарченко В.Д. в КБ "*" (АО) заработной платы, произведённых в связи с этим взносов в соответствующие фонды и перечисленного налога на доходы физических лиц составила 4 920 660 рублей 40 копеек, в том числе за период с 01.07.2014г. по 19.04.2015г.: начисленная заработная плата составила 1 365 000 рублей; перечисленная заработная плата составила 1 189 500 рублей; начисленный и перечисленный НДФЛ составил 175 500 рублей; начисленные и перечисленные страховые взносы: ОПС - 263 880 рублей, ФОМС - 54 774 рубля, ФСС - 31 146 рублей, ФСС от НС - 2 700 рублей; за период с 20.04.2015г. по 15.09.2016г.: начисленная заработная плата составила 2 642 518 рублей 12 копеек; перечисленная заработная плата составила 2 297 040 рублей 12 копеек; начисленный и перечисленный НДФЛ составил 345 478 рублей; начисленные и перечисленные страховые взносы: ОПС - 392 591 рубль 81 копейка, ФОМС - 135 533 рублей 43 копеек, ФСС - 27 202 рубля, ФСС от НС - 5 315 рублей 04 копейки (т. 21 л.д. 2 -205, 206-214);

- протоколом осмотра от 23.08.2017г, в ходе которого осмотрены представленные сведения о лицах, работавших по трудовым договорам с КБ "*" (АО) в период с 30.06.2014г. по 15.09.2016г. (с указанием Ф.И.О, даты рождения, должности, даты назначения на должность, адреса корпоративной электронной почты, внутреннего номера телефонной связи и абонентского номера корпоративной сотовой связи) и работающих в КБ "*" (АО) по состоянию на 15.09.2016г, согласно которым Захарченко В.Д. занимал должность вице-президента, но при этом не имел служебного кабинета служебного телефона (т. 6 л.д. 2-3, 65-69, *-109);

- положением "О пропускном и внутриобъектовом режиме в здании КБ "*" (ОАО) (* *, дом 4, строение 1)", утверждённым приказом КБ "*" (ОАО) от 23.11.2009г. N *, согласно которому проход на охраняемую территорию здания Банка по указанному адресу разрешается сотрудникам Банка в рабочие дни только по персональным картам доступа; клиенты и посетители Банка допускаются в помещения Банка по разовым пропускам за подписью начальников служб и выше, а их перемещение по зданию Банка осуществляется только в сопровождении сотрудников принимающих служб Банка (т. 6 л.д. 97-103);

- другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам защиты какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г, как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. в совершении инкриминируемого им преступления.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. к совершению инкриминированного им преступления были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой и выводами суда первой инстанции. Вина осужденных в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, а именно вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Также нашли оценку в приговоре показания свидетеля защиты Г*а С.А, показания которого были оглашены по ходатайству стороны защиты, и свидетеля защиты Д*а В.П. Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания данных свидетелей, не опровергают доказательств обвинения и не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Оснований для иной оценки доказательств и постановления в отношении Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката Леонтьева В.В. в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений, противоречивых формулировок, и дал надлежащую оценку характеру действий осужденных и направленности их умысла.

Вопреки доводам жалобы адвокатов Калинина Д.В. и Леонтьева В.В. дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы дела, и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Заявленное ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом - Емельянова В.Н, судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом; принятое судом первой инстанции решение об отказе в его удовлетворении, является мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, отказ в наделении иного лица - Емельянова В.Н. соответствующим статусом при наличии профессионального адвоката, не ограничивал возможности защиты по представлению доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о нарушении права на защиту Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г, нарушении принципа состязательности, возложении бремени доказывания невиновности на Захарченко В.Д, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты относительно нарушения судьёй тайны совещательной комнаты при постановлении обжалуемого приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно закону, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (ст. 295 УПК РФ); приговор постановляется судом в совещательной комнате; во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу; по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты; судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей (ст. 298 УПК РФ); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (ч.1 ст. 310 УПК РФ).

Данные требования закона судом соблюдены.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2018 года N 3105-О, тайной совещательной комнаты охватываются такие сведения и суждения судьи, которые касаются существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность судьи, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия.

Данных о распространении судьёй таких сведений суду апелляционной инстанции не предоставлено, и в материалах уголовного дела не содержится.

Реализация судьёй своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня, так и реализация судьёй своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, сами по себе не свидетельствуют о нарушении им тайны совещательной комнаты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2741-О, от 6 декабря 2018 года N 3105-О и от 12 марта 2019 года N 581-О).

Таким образом, ссылка защитников на факт возвращения судьёй 24 апреля 2019 года жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в данном случае не свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты по настоящему уголовному делу.

Вопреки утверждению адвоката Калинина Д.В, судом в приговоре приведены показания представителя потерпевшего В*а И.А. Тот факт, что судом в приговоре не приведены показания свидетеля Г*а С.А, не является основанием для его отмены, поскольку показания данного свидетеля имеются в материалах дела, и были оглашены по ходатайству стороны защиты (т. 24 л.д. 3-13), что в полной мере отражено в судебном решении.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы стороны защиты о том, что Корьевкин В.Г. не является субъектом преступления, являются несостоятельными, поскольку в силу занимаемой должности - генеральный директор - председатель правления КБ "*" (АО), Корьевкин В.Г. обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами, вверенными ему Банком.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что Корьевкин В.Г. не принимал решений по начислению заработной платы, поскольку опровергаются, как показаниями допрошенных свидетелей К*ой М.А, Т*ой Ю.В, Т*ой Е.А, так и Уставом Общества.

Доводы стороны защиты и осужденного Захарченко В.Д. о не ознакомлении с должностной инструкцией и установлении ему графика свободного посещения, судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия также не может согласиться с данным утверждением осужденного Захарченко В.Д. и его защиты, поскольку полностью опровергается, как показаниями свидетелей К*ой М.А, Т*ой Ю.В, занимавшихся оформлением Захарченко В.Д. на должность вице-президента, так и документами, подтверждающими этот факт, в том числе, должностной инструкцией вице-президента КБ "*" (АО), и заключенным с ним трудовым договором N * от 01 июля 2014 года.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного Захарченко В.Д. о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного Захарченко В.Д, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для внесения в приговор следующих изменений.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о причастности к преступлению либо виновности в совершении преступления других лиц.

Настоящим приговором не установлена какая-либо причастность к данному преступлению и наступившим последствиям Захарченко *, поэтому из описания преступного деяния осужденных необходимо исключить ссылку на задержание и заключение под стражу Захарченко *.

При этом фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. в совершении преступления установлена и полностью доказана.

О наличии у Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. умысла на растрату вверенных денежных средств, принадлежащих ККБ "*" (АО), свидетельствует совокупность исследованных по делу доказательств, подтвержденная конкретными действиями осужденных и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденными было совершено преступление, суд квалифицировал действия Захарченко В.Д. и Корьевкна В.Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что генеральный директор - председатель правления Банка КБ "*" (АО) Корьевкин В.Г, в соответствии с Уставом Общества, обладал полномочиями и правами по распоряжению вверенным ему имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах своей компетенции. Кроме того, обладал полномочиями по заключению трудовых договоров (соглашений) с работниками Банка, установлению заработной платы и иных поощрений; утверждению штатного расписания, должностных окладов, должностных инструкций, правил внутреннего распорядка; подписанию платежных, расчетных и иных документов; изданию приказов и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества; поручению решений отдельных вопросов, входящих в его компетенцию, своим заместителям, руководителям структурных подразделений, делегирование им необходимых полномочий.

Для совершения преступления Корьевкин В.Г, используя свое служебное положение, внес изменения в штатное расписание Банка, включив в него для Захарченко В.Д. новую должность вице-президент, заключил с ним трудовой договор, установилуровень ежемесячного должностного оклада и ежемесячной премии, что дало осужденным, а также входящим в состав организованной группы неустановленным лицам, возможность совершить растрату денежных средств, принадлежащих Банку.

В период времени с 01 июля 2014 года по 15 апреля 2015 года осужденные Корьевкин В.Г. и Захарченко В.Д, в составе организованной группы, в которую также входили неустановленные лица совершили растрату денежных средств КБ "*" (АО) в размере 1 717 500 рублей, обратив их в пользу Захарченко В.Д. В дальнейшем Захарченко В.Д, действуя в составе организованной группы, в которую входили установленное лицо и неустановленные лица, продолжил хищение денежных средств КБ "*" (АО) путем растраты, обращая их в свою пользу.

Таким образом, в период времени с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2016 года организованной группой были похищены вверенные КБ "*" (АО) денежные средства в общей сумме 4 920 660 рублей 40 копеек.

Доводы стороны защиты о неверном определении ущерба, причиненного КБ "*" (АО) и необходимости его уменьшения на сумму удержанного налога на доходы физических лиц, начисленных взносов в фонды, были судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Свои выводы суд мотивировал, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку КБ "*" (АО) производило начисление Захарченко В.Д. заработной платы, и в связи с этим, производило расчеты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в фонд социального страхования, обязательного медицинского страхования, понеся, таким образом, материальный ущерб на всю сумму начислений в размере 4 920 660 рублей 40 копеек.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой. Судом достоверно установлено, что неустановленные следствием лица, с целью совершения растраты денежных средств КБ "*" (АО) и безвозмездного их обращения в пользу Захарченко В.Д, создали организованную группу, которая носила устойчивый характер, группа действовала длительное время, имело место распределения ролей, деятельность группы носила преступную, корыстную направленность. Во время совершения преступления, действия участников преступной группы носили согласованный характер и охватывались единым умыслом. В составе организованной группы, роль неустановленных лиц заключалась в вовлечении в состав преступной группы лиц, координирование их действий; роль Захарченко В.Д. заключалась в представлении в БАНК документов, необходимых для оформления с ним трудовых отношений, осуществления в его пользу причитающих выплат, а также других действий, направленных на безвозмездное получение в свою пользу денежных средств Банка, начисленных ему в качестве заработной платы и иных выплат; роль Корьевкина В.Г. и установленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которые в разный период времени занимали должность генерального директора - председателя правления КБ "*" (АО) заключалась в создании условий для совершения растраты вверенных КБ "*" денежных средств, для чего Корьевкин В.Г. внес в штатное расписание изменение, создав штатную единицу - должность вице-президента, оформил трудовые отношения с Захарченко В.Д, заведомо зная, что последний не намеривался исполнять свои служебные обязанности, заключил с ним трудовой договор, установилуровень ежемесячного должностного оклада и ежемесячной премии. В дальнейшем в организованную группы было вовлечено установленное лицо, выполняющее управленческие функции единоличного исполнительного органа в КБ "*" (АО).

При таких обстоятельствах, н а основе анализа совокупности исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Корьевкина В.Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Что касается юридической оценки действий осужденного Захарченко В.Д, судебная коллегия считает, что в этой части приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Фактические обстоятельства дела, роль Захарченко В.Д. в совершении преступления в составе организованной группы, не содержат данных о том, что он обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества банка, а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, квалифицирующий признак ч. 4 ст. 160 УК РФ "с использованием своего служебного положения" подлежит исключению из осуждения Захарченко В.Д, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная организованной группой, в особо крупном размере.

Наказание осужденным Захарченко В.Д. и Корьевкину В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, роли при совершении преступления, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корьевкина В.Г. в соответствии с п. "г" ч 1 ст. 61 УК РФ - признано *, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признано наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарченко В.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признано принятие мер по возмещению ущерба, состояние здоровья осужденного и возраст, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Между тем, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, учитываемых судом, приведенный в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим и имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

Так, принимая во внимание, сведения, сообщенные осужденным Корьевкиным В.Г. в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения ему оперативного вмешательства, и *, судебная коллегия считает возможным признать данные обстоятельства, смягчающими, и с учетом его роли и периода участия в преступлении, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному Корьевкину В.Г. наказание.

Принимая во внимание исключение из осуждения Захарченко В.Г. квалифицирующего признака "совершение растраты с использованием своего служебного положения", судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности каждого из осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Захарченко В.Д. и Корьевкину В.Г. наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований судебная коллегия.

Суд обоснованно назначил Захарченко В.Д. и Корьевкину В.Г. дополнительное наказание в виде штрафа. Свои выводы в данной части суд надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Захарченко В.Д. и Корьевкину В.Г. правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения, судебная коллегия не находит.

Заявленный по делу гражданский иск суд разрешилв соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, обоснованно придя к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с суммой гражданского иска, заявленной потерпевшей стороной, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления, не подлежащими удовлетворению.

Суд принял верное решение в части решения вопроса об арестованном имуществе, сохранив наложенные на имущество осужденных обеспечительные меры, до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб и представления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года в отношении Корьевкина *, Захарченко * - изменить:

- исключить из описания преступного деяния ссылку на задержание и заключение под стражу Захарченко *;

- исключить из осуждения Захарченко В.Д. по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" и смягчить назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- смягчить назначенное Корьевкину В.Г. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи