Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 10-17447/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Никифорова А.Ю, адвоката

Сычева В.П, представившего удостоверение N9084 и ордер N002 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычёва В.П. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, которым

Никифорову А.Ю, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатому, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес. Антонова, дом 8, квартира 144, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Никифорова А.Ю, адвоката Сычева В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, задержан Никифоров А.Ю, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Никифорова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по дата включительно.

19 августа 2019 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Никифорова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Сычёв В.П, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что при избрании меры пресечения судом не были учтены в полном объеме положения ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 2 ст. 94 УПК РФ. Обращает внимание, что согласно материалам дела Никифоров А.Ю. был задержан дата, что подтверждается показаниями задержанного в этот же день фио, в связи с чем 48 часов с момента задержания Никифорова А.Ю. истекли дата. Несмотря на это, решение судом принято 19 августа 2019 года. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Никифорова А.Ю. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Никифоров А.Ю, адвокат Сычев В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Никифорова А.Ю. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Никифорова А.Ю. к совершенному преступлению, что следует из показаний свидетеля фио, протокола очной ставки между Никифоровым А.Ю. и фио, протокола личного досмотра фио, справки об исследовании.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никифорова А.Ю, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Никифоров А.Ю, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании Никифорову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никифорова А.Ю. суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении Никифорова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании Никифорову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу принято также с учетом состояния здоровья обвиняемого, при этом объективных данных, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, свидетельствующих о наличии у Никифорова А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Судом учтено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при задержании Никифорова А.Ю, объективно представленными материалами не подтверждены. Из протокола, имеющегося в представленных материалах, следует, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Никифоров А.Ю. был задержан дата в время, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к дознавателю.

Доводы защиты о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении предельного срока задержания лица по подозрению в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не может признать несостоятельными, поскольку нарушений требований ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующей срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено, ввиду того, что ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Никифорову меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании, указанный срок не истек.

Обвинение Никифорову А.Ю. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании обвиняемому Никифорову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Никифорова А.Ю. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года об избрании в отношении обвиняемого

Никифорова А.Ю.меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: