Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-17448/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л, обвиняемого

Шарафеева А.З, адвоката

Аванесова В.Г, представившего удостоверение N16678 и ордер N4032 от 4 сентября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аванесова В.Г, обвиняемого Шарафеева А.З. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 августа 2019 года, которым

Шарафееву А.З, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатому, имеющему малолетнего ребенка, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, проживающему по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Шарафеева А.З, адвоката Аванесова В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Шарафеева А.З.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, задержан Шарафеев А.З, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Шарафеева А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата включительно.

17 августа 2019 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Шарафеева А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шарафеев А.З, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что в постановлении имеются ссылки на материалы предварительного следствия, несоответствующие действительности. В протоколе осмотра места происшествия не указано, у кого обнаружен и изъят наркотик, неверно отражены обстоятельства изъятия наркотика. Отмечает, что при избрании меры пресечения он не был ознакомлен с материалами дела. Считает, что решение судом принято без учета положений ст. 99 УПК РФ и обусловлено лишь тяжестью преступления. Указывает, что является гражданином Российской Федерации, имеет семью, малолетнего ребенка, работает, выплачивает кредиты. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что он скроется от следствия. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что выводы суда являются необоснованными и не соответствуют личности обвиняемого и материалам дела. Отмечает, что следователем в обоснование заявленного ходатайства не было представлено доказательств, подтверждающих основания избрания Шарафееву А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд формально перечислил основания избрания меры пресечения, не подтверждая и не ссылаясь ни на какие конкретные доказательства. Обращает внимание, что Шарафеев А.З. имеет источник дохода, постоянно проживает в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что было оставлено судом первой инстанции без внимания. Отмечает, что в судебное заседание не была допущена гражданская супруга обвиняемого, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство об избрании в отношении Шарафеева А.З. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что единственным основанием избрания меры пресечения явилась тяжесть обвинения. Указывает, что Шарафеев А.З. не имеет намерений скрыться, о чем свидетельствует признательная позиция обвиняемого, а также то обстоятельство, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. Полагает, что у суда не имелось оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения Шарафееву А.З. в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Шарафеев А.З, адвокат Аванесов В.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали. Обвиняемый Шарафеев А.З. уточнил, что не оспаривает обвинение.

Прокурор Старостина Е.Л. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Шарафеева А.З. к совершенному преступлению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарафеева А.З. суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Шарафеев А.З, не имея постоянного места жительства на территории Российской Федерации, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании Шарафееву А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако, принимая во внимание, что органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Шарафеева А.З. иной, более мягкой, меры пресечения. Решение об избрании Шарафееву А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу принято также с учетом состояния его здоровья, при этом объективных данных, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, свидетельствующих о наличии у Шарафеева А.З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задержание Шарафеева А.З. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Шарафеева А.З. к совершенному преступлению. Доводы обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину, о недопустимости доказательств по делу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 108 УПК РФ.

Судом учтено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарафеева А.З. избрана при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании обвиняемому Шарафееву А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства инкриминируемого Шарафееву А.З. преступления, сведения о личности Шарафеева А.З, в том числе сообщенные свидетелем фио, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Шарафеева А.З. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд. Признание вины обвиняемым, раскаяние в содеянном, на что указывает адвокат, также не могут являться достаточным основанием для применения в отношении Шарафеева А.З. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением требований ч. 1 ст. 241 УПК РФ, в связи с чем утверждение адвоката о том, что в судебное заседание не была допущена супруга обвиняемого являются необоснованными, при этом доводы обвиняемого об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку. Доводы обвиняемого о том, что он не был ознакомлен с представленным в суд первой инстанции материалом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседании, подобных ходатайств от обвиняемого не поступало.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 августа 2019 года об избрании в отношении обвиняемого

Шарафеева А.З.меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: