Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-17488/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:председательствующего судьи Довженко М.А., судей Сысоевой И.В., Бобровой Ю.В., при помощниках судьи Долгаевой Ц.Г., Лысенкове Н.А., Сафарине Б.М., Биктяковой Э.Т., Вахрамееве Т.С., с участием

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А, Богдашкиной А.А, осужденных Рогова А.Н, Ключникова О.В, защитников - адвокатов Шевченко Л.В, Коноплева М.В, Зазвонова Д.К. (в интересах Рогова А.Н.), адвоката Злотник Е.Е. (в интересах Ключникова О.В.), представителя потерпевшего*** - адвоката Абдулгазина Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Чубенко А.А, апелляционным жалобамосужденных Рогова А.Н, Ключникова О.В, адвокатов Цацуа М.А, Шевченко Л.В.на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года, которым

Рогов А.Н, ***, ранее не судимый, осужден за каждое из двенадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Ключников О.В, ***, ранее не судимый, осужден за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рогову А.Н, Ключникову О.В. в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденным исчислен с 09 апреля 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима Рогову А.Н. с 25 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно, а Ключникову О.В. с 14 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Постановлено взыскать с Рогова А.Н. и Ключникова О.В. в пользу *** 55 010 410 рублей 94 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступлений, а также с Рогова А.Н. в пользу *** 8 342 644 рубля 03 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступлений.

Решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос об аресте на имущество.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденных Рогова А.Н, Ключникова О.В, защитников - адвокатов Коноплева М.В, Зазвонова Д.К, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рогов А.Н. и Ключников О.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Рогов А.Н. - с использованием своего служебного положения (10 преступлений).

Кроме того, Рогов А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 преступление), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (5 преступлений).

Преступления осужденными совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рогов А.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, который считает незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, обращает внимание на имеющиеся в них противоречия, при этом из показаний свидетелей М.О.В, А.Т.В. следует наличие у них неприязненных отношений к нему(Рогову А.Н.), а показания свидетелей К.Н.М, К.О.С, Г.Р.К, К.Г.О, С.Р.А, Ч.А.Е, О.А.В. не имеют доказательственного значения по делу. Обращает внимание на то, что суд отнесся критически к его показаниям о передаче денег в "***" через Ш.А.Н. и П.В, ссылаясь на ответ из ***о том, что Ш.А.Н. не является сотрудником "***", однако кадровая документация указанного Общества в отношении этих лиц не проверялась, и в отношении сотрудника П.В. сведения не были истребованы.Считает, что совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает наличие в его действиях обмана руководства, так как все денежные перечисления проводились с одобрения руководства и при его непосредственном участии, поскольку электронные платежи совершаются в системе "банк-клиент" только при помощи двух электронных подписей, одна из которых принадлежит самому руководителю Д.Ф, при этом доказательств передачиД.Ф. своей электронной подписи ему (Рогову А.Н.) суду не представлено, также отсутствует факт хищения денежных средств и нет доказательств обращения перечисленных денежных средств им в свою пользу.Ссылается на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым уголовное дело должно быть возвращено прокурору. Так, в материалах дела отсутствует документ о получении им копии обвинительного заключения, а имеющаяся в деле расписка, по мнению осужденного, сфальсифицирована и подпись в ней ему не принадлежит, о чем ему стало известно в августе 2019 года при ознакомлении с материалами дела после постановленного судом приговора.

Кроме того, согласно инкриминированным обстоятельствам, преступления им были совершены с использованием своего служебного положения, как сотрудником ***, при этом он имел возможность распоряжаться денежными средствами, то есть, как полагает осужденный, ему были вверены денежные средства в понимании ст.160 УК РФ. Также согласно предъявленному ему обвинению все преступления были совершены одним и тем же способом, в отношении одного и того же потерпевшего, в течение непродолжительного периода времени (4 месяца), с одним и тем же преступным умыслом, обосновываются одними и теми же доказательствами, поэтому указанные преступления являются продолжаемым преступлением, состоящим из ряда тождественных преступных деяний, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Таким образом, полагает, что в обвинительном заключении неправильно применен уголовный закон. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел и не дал им надлежащей оценки. Считает, что предварительное следствие и суд неверно установили потерпевших лиц и суммы ущерба, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками *** являются два лица, которых, как полагает осужденный, необходимо признать потерпевшими и распределить ущерб между ними. Кроме того, в ходе финансово-хозяйственной деятельности***заключало договоры с третьими лицами и выступало в них агентом, комиссионером, доверенным лицом, поэтому похищенное имущество принадлежало и иным лицам. Обращает внимание на одно из оснований к отмене приговора, это рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого. Так, 15 ноября 2018 года, 19 декабря 2018 года и 21 марта 2019 года судебные заседания были проведены в его отсутствие поэтому он был лишен возможности задать вопросы свидетелям В.С.С, А.Т.В.

Кроме того, ввиду того, что присутствовал не на всех судебных заседаниях, он неоднократно ходатайствовал о предоставлении ему копии протокола судебного заседания для подготовки к своему допросу, прениям сторон, репликам. Однако копии протоколов судебного заседания ему не были предоставлены, чем было нарушено его право на защиту. Также считает необходимым применить положения ст.80 УК РФ, заменив оставшийся срок лишения свободы на исправительные трудовые работы. Кроме того, считает приговор суда несправедливым, так как, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Кроме того, оспаривает постановление суда от 15 июля 2019 года, которое подлежит отмене, ввиду того, что в его дополнительной апелляционной жалобе от 26 июня 2019 года отсутствовали замечания на протокол судебного заседания, копию которого он к тому времени не получил.Просит приговор суда в отношении него отменить и вынести новое решение либо возвратить уголовное дело прокурору, а в случае невозможности отмены приговора объединить все преступления в одно и назначить справедливое наказание, снизив наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде исправительных трудовых работ и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ш.Л.В. в интересах осужденного Рогова А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд в приговоре ссылался на доказательства, которые являются недопустимыми. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии между Роговым А.Н. и Ключниковым О.В. договоренности о перечислении денежных средств с расчетного счета ***, а также нахождение Рогова А.Н. на своем рабочем месте при осуществлении перечислений денежных средств на подконтрольные Ключникову О.В. расчетные счета ООО "***" и ООО "***".Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда, а именно право подписи и доступ к информации по банковским операциям, а также в программу "***", кроме Рогова А.Н, имели другие лица; во время проведения платежей, согласно информации, представленной ***, компьютер, находящийся на рабочем месте Рогова А.Н. был выключен. В приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Считает, что судом не установлены признаки объективной стороны преступления, в совершении которого Рогов А.Н. признан виновным, его виновность в инкриминированных деяниях не подтверждена исследованными доказательствами.

Также все обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего и заинтересованных свидетелей обвинения, в том числе М, А, К, К, при этом суд необоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого и незаконно и необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства. Как полагает автор жалобы, суд фактически не разобрался в обстоятельствах дела. Считает, что по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, Рогов А.Н. должен быть оправдан, а эпизод перечисления денежных средств со счета организации на счет ИП Рогов должны квалифицироваться по ч.1 ст.330 УК РФ. Также, как полагает защитник, если допустить, что инкриминированные деяния были совершены Роговым А.Н, то его действия с декабря 2016 года до 02 мая 2017 года следует квалифицировать как действия, объединенные единым умыслом на хищение денежных средств, из одного источника, одним способом, используя свое служебное положение, в течение длительного периода времени, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле на совершение хищения в особо крупном размере. Кроме того, приговор суда является несправедливым, при этом суд проигнорировал принцип состязательности сторон. Просит приговор суда в отношении Рогова А.Н. отменить, вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ключников О.В. выражает несогласие с приговором суда.Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие в материалах дела доказательств его вины. Ссылается на показания представителя потерпевшего А.Р.Ф, которые основаны на предположениях. Отмечает о том, что показания свидетеля В.С.С, изложенные в приговоре, существенно отличаются от показаний этого свидетеля, данных в суде и на предварительном следствии. Анализируя показания свидетелей В.С.С, К.В.М, указывает о том, что эти свидетели подтверждают его неосведомленность о преступном умысле Рогова А.Н, также он не планировал участвовать в хищении денежных средств ***, также о его неведении о планах Рогова А.Н. свидетельствует копия платежного поручения N5 от 31 января 2017 года ООО "***" о возврате***денежных средств на сумму 9.598.850 рублей. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела договоры займа еще действовали и у ООО "Чемпион" и ООО "***" были планы - графики возврата заемных средств ***. Обращает внимание на показания свидетелей - контрагентов ООО "***" и ООО "***", из которых следует, что он (Ключников О.В.) генеральный директор данных Обществ имел с ними долговременные договорные отношения и вел реальную экономическую деятельность. Указывает на отсутствие доказательств обналичивания денежных средств и наличие сговора. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении и в приговоре используется понятие "депозит" ООО "***", однако были заключены договоры о процентном денежном займе, которые до настоящего времени действительны, при этом считает вымыслом следствия и суда, что заемные деньги не собирались возвращать. Утверждает, что для него это была обычная коммерческая сделка по привлечению процентного займа, для увеличения оборотных средств его бизнеса, без какого-либо желания нарушить закон.

Также обращает внимание на то, что сумма заявленного гражданского иска 55 010 410 рублей 94 копейки не соответствует действительности. Так, в обвинительном заключении указано о платеже ООО "***" в адрес *** 9 598 850 рублей, поэтому сумма гражданского иска является 45 421 560 рублей 94 копейки. В приговоре отсутствуют мотивы принятого судом решения по гражданскому иску. Считает недопустимым доказательством вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска в жилище, поскольку в ходе указанного следственного действия не присутствовали его родственники, а разрешения суда на проведения обыска у оперативных сотрудников не было.Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокатЦацуа М.А. в интересах осужденного Ключникова О.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что Ключников О.В. своей вины не признал, в деле отсутствуют доказательства соучастия его подзащитного в хищении денежных средств у ***, не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства. Так, Ключников О.В. является генеральным директором ООО "***" и считал, чтос***у него договорные отношения, в частности договоры N102 от 20 января 2017 года, N122 от 20 марта 2017 года, N125 от 27 марта 2017 года и N130 от 30 марта 2017 года. На основании этих договоров ООО "***" получил от *** в виде займа 52 млн рублей, в соучастии которых он был обвинен. Эти средства перечислялись десятью транзакциями с января по май 2017 года, и Ключников О.В. не мог предположить, что это не законно. Также отмечает, что по делу дана судом не правильная квалификация по десяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку необходимо квалифицировать как одно длящееся, продолжаемое преступление. Просит приговор суда в отношении Ключникова О.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г..Москвы Чубенко А.А. не согласен с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона.Указывает о том, что в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражейзасчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно резолютивной части приговора, срок назначенного Ключникову О.В. наказания исчислен с 09 апреля 2019 года, ошибочно зачтен в срок наказания срок содержания под стражей до постановления приговора с 14 февраля 2018 года по 07 апреля 2019 года, тогда как 08 апреля 2019 года Ключников О.В. также содержался под стражей. Также, оценивая квалификацию действий подсудимых, суд указал, что считает доказанным в ходе судебного следствия тот факт, что десять перечислений денежных средств *** на расчетные счета ООО "***" и ООО "***", совершены Роговым А.Н. и Ключниковым О.В. в составе группы лиц по предварительному сговору по каждому из перечисленных со счета *** денежных средств, в том числе 24 января 2017 года на счет ООО "***" в размере 4 500 000 рублей, 08 февраля 2017 года на счет ООО "***" в размере 4 855 205 рублей и квалифицирует действия Рогова А.Н. и Ключникова О.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом Рогова А.Н. - с использованием своего служебного положения. Однако, как установлено органами предварительного следствия и судом в описательно-мотивировочной части приговора, перечисленные денежные средства на счет ООО "***" в размере 4 500 000 рублей, совместно Роговым А.Н. и Ключниковым О.В. было осуществлено 23 января 2017 года, кроме того, 07 февраля 2017 годана сумму 4 855 205 рублей 47 копеек.

Просит приговор суда в отношении осужденных изменить: зачесть Ключникову О.В. в срок наказания срок содержания под стражей до постановления приговора с 14 февраля 2018 года по 08 апреля 2019 года; уточнить, что действия Рогова А.Н. и Ключникова О.В. по факту перечисления денежных средств 23 января 2017 года, а также 07 февраля 2017 года на сумму 4 855 205 рублей 47 копеек необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ. В остальном приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рогов А.Н, защитники Коноплев М.В, Зазвонов Д.К. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор суда отменить, постановить в отношении Рогова А.Н. оправдательный приговор, при этом сам осужденный также просил в случае отсутствия оснований для отмены приговора, изменить вид исправительного учреждения либо назначить условное наказание.

Осужденный Ключников О.В, адвокат Злотник Е.Е, поддержав апелляционные жалобы, просили Ключников О.В. приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор либо заменить отбытое наказание на обязательные работы или назначить условное наказание; адвокат Злотник Е.Е. приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору.

Прокурор Богдашкина А.А, поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор суда в отношении осужденных изменить: зачесть Ключникову О.В. в срок наказания срок содержания его под стражей до постановления приговора с 14 февраля 2018 года по 08 апреля 2019 года; уточнить, что действия Рогова А.Н. и Ключникова О.В. по факту перечисления денежных средств 23 января 2017 года, а также 07 февраля 2017 годана сумму 4 855 205 рублей 47 копеекнеобходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ. В остальном приговор суда оставить без изменения.

Представитель потерпевшего - адвокат А.Р.Ф. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, исследовав дополнительно представленные сведения, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст.258 ч.3 УПК РФ подсудимый, нарушающий порядок в судебном заседании, может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Учитывая конституционное положение о недопустимости заочного разбирательства уголовного дела, а также особое значение участия подсудимого в судебном разбирательстве как одной из гарантий его права на защиту, следует признать удаление подсудимого из зала судебного заседания исключительной мерой, которая может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствие продолжению разбирательства дела.

Принимая решение об удалении подсудимого Рогова А.Н. из зала судебного заседания в соответствие с частью третьей статьи 258 УПК РФ, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности из протоколов судебных заседаний от 15 ноября 2018 года, 19 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 21 марта 2019 года эти требования закона судом выполнены не были.

Принимая решение об удалении Рогова А.Н. из зала судебного заседания, суд указал, что им были допущены нарушения порядка в судебном заседании, неисполнение распоряжений председательствующего, некорректное поведение в судебном заседании, неоднократное оскорбление представителя потерпевшего и недопустимое поведение. Однако, в чем конкретно выразились грубые нарушения порядка в судебном заседании, неподчинение требованиям председательствующего со стороны подсудимого Рогова А.Н, неуважение к участникам процесса судом не указано.

Как видно из протоколов судебных заседаний, обстоятельства, в связи с которыми Рогову А.Н. делались замечания, а также его поведение в судебных заседаниях нельзя признать грубым нарушением порядка, поскольку его позиция по защите от предъявленного обвинения не сводилась к срыву судебных заседаний, а следовательно его поведение не могло служить достаточным основанием для удаления подсудимого из зала судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела, подсудимый Рогов А.Н. неоднократно обращался в письменном виде с ходатайствами о направлении ему протоколов судебных заседаний, в том числе и тех, в которых исследовались доказательства в его отсутствие, для своей защиты. Вместе с тем, сведений о направлении и вручении ему копий протоколов судебных заседаний, проведенных в его отсутствие, а равно данных об ознакомлении с ними до его участия в судебных прениях, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, следует признать, что подсудимый Рогов А.Н. был фактически лишен возможности защищаться, выступая в судебных прениях, будучи не осведомленным о показаниях свидетелей и иных доказательствах, исследованных в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту подсудимого Рогова А.Н.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве специалиста Б.В.В, который показал, что в период с 04 марта по октябрь 2017 года в клинике ООО "***" Рогов А.Н. проходил у него амбулаторное лечение с диагнозом: ***, принимая лекарственный препарат - ***. По его мнению, Рогов А.Н. в указанный период лечения получал серьезную терапию и был невменяем, не мог отвечать за свои действия.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт А.Е.Д. подтвердила выводы амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 11 февраля 2019 года N68-2. В ходе экспертного исследования, в том числе была представлена экспертам копия медицинской карты пациента Рогова А.Н, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ООО "***". Представленных органами предварительного следствия данных было достаточно для того чтобы прийти к тем выводам, которые изложены в заключении комиссии экспертов.

Свидетель Б.А.А. в суде апелляционной инстанции показал, что им проводилось расследование по уголовному делу в отношении Рогова А.Н. и Ключникова О.В. В ходе следствия ему не представилось возможным допроситьгенерального директора *** Д.Ф, поэтому в апреле 2018 года им был направлен в Германию запрос об оказании правовой помощи о допросе Д.Ф. В связи с отсутствием сведений о дате поступления ответа на запрос, было принято решение о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ без данного ответа на запрос. Ответ на запрос, в рамках которого был допрошен Д.Ф, поступил после постановления приговора. Отсутствие в материалах дела запроса об оказании правовой помощи объяснить не смог.

Кроме того, судебной коллегий исследованы приобщенные материалы:

ответ военного комиссара г.Буденновск и Буденновского района Ставропольского края на запрос суда, согласно которому по архивным и военным данным военного комиссариата г.Буденновск и Буденновского района Ставропольского края гражданин Рогов А.Н. не значится;

копия запроса следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Б.А.А. в компетентные органы Федеральной Республики Германия о правовой помощи в допросе в качестве свидетеля Д. Ф.;

сопроводительные письма о направлении исполненного компетентными органами Федеральной Республики Германия запроса об оказании правовой помощи;

оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Д. Ф, полученные окружным полицейским управлением *** Уголовным комиссариатом *** в рамках оказанной правовой помощи, согласно которым с марта 2014 года он являлся коммерческим директором фирмы ***с марта 2014 года. С марта 2013 года в указанной фирме в должности главного бухгалтера работал Рогов А.Н. В мае 2017 года Рогов А.Н. был уволен в связи с тратой доверия, так ка он заметил, что он подделал его подпись на расписке в приеме документа в ходе своего развода. В период работы Рогова А.Н. у него не было доступа к смс-сообщениям и коммерческому счету фирмы, так как система ***прислала подтверждающий код в смс-сообщении. Указанные номера мобильной связи относились к господину Рогову А.Н. Были указаны его личный и служебный номера. Доступ к счету был только у господина Рогова А.Н, который через смс-код имел возможность осуществлять сделки. Кроме того, после возвращения из отпуска Рогов А.Н. изменил Onlaine -пароль, поэтому никто не мог просматривать счета. Он не давал согласия и указания Рогову А.Н. о переводе денежных средств на счета "***", "***", "***" и индивидуального предприятия "Рогов А.Н.", чтобы потом их снять и передать сотрудником "***".

Указанные новые доказательства: показания свидетелей Б.А.А, Д. Ф, специалиста Б.В.В, эксперта А.Е.Д, ответ военного комиссара г.Буденновск и Буденновского района Ставропольского края, копия запроса следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Б. А.А. в компетентные органы Федеральной Республики Германия о правовой помощи в допросе в качестве свидетеля Д. Ф.; сопроводительные письма о направлении исполненного компетентными органами Федеральной Республики Германия запроса об оказании правовой помощи, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако могли существенно повлиять на выводы суда при принятии итогового решения по делу, в том числе о виновности или невиновности обвиняемых лиц, о квалификации их действий.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, данные доказательства подлежат проверке и оценки в совокупности с иными собранными по делу доказательствами судом первой инстанции.

Вышеуказанные допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что обвинение взаимосвязано, уголовное дело подлежит пересмотру в отношении обоих осужденных Рогова А.Н. и Ключникова О.В.

Иные доводы апелляционных жалоб, представления, а также доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции наряду с высказанными доводами участников процесса подлежат проверке и оценки при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Рогова А.Н. и Ключникова О.В. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения последним оставить без изменения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 12 февраля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года в отношении РоговаА.Н, КлючниковаО.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания Рогова А.Н. и Ключникова О.В. под стражей на два месяца, то есть до 12 февраля 2020 года.

Апелляционную жалобу осужденного Рогова А.Н. удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы, представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: