Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-17531/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Пасюнина Ю.А, Исаевой Я.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, осужденного Попова А.И, адвоката Борисова Б.Б, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ширяевой И.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Савицкого В.И, апелляционные жалобы осужденного Попова А.И. и адвоката Борисова Б.Б.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года в отношении

Попова А. И, *, осужденного по "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Попову А.И, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Попову А.И. исчислен с 16 апреля 2019 года.

В срок отбытия наказания Попову А.И. зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2018 года до 16 апреля 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Попова А.И, адвоката Борисова Б.Б, по доводам апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, согласно приговору, Попов А.И, имея умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества знакомой *, зная код от двери подъезда N 4, расположенного по адресу: *, имея при себе заранее приготовленный молоток, используя одежду, скрывающую его внешность, в 06 часов 53 минуты 12 марта 2018 года проник в вышеуказанный подъезд, после чего, зная режим работы *, поднялся на межлестничное пространство между 2 и 3 этажами, где стал ожидать потерпевшую Когда *. вышла из квартиры, расположенной на 2 этаже, и стала спускаться по лестнице на 1 этаж, Попов А.И, примерно в 07 часов 25 минут 12 марта 2018 года догнал ее на площадке между 1 и 2 этажами, подбежав к ней со спины и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес последней не менее 6 ударов молотком по голове, применив указанный молоток в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинив потерпевшей согласно заключения эксперта открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану левой теменной области, вдавленный перелом левой теменной кости с локальным смещением отломков в полость черепа до 4-5 мм и распространением линии перелома вниз на теменную кость до чешуйчатого шва, кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга, ушиб головного мозга легкой степени, которая повлекла вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, то есть, применив насилие, опасное для жизни, также пять ушибленных ран левой теменной и височной областей, каждая из которых в отдельности и все в совокупности вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и расцениваются как легкий вред здоровью, то есть применил к *. насилие, опасное для здоровья.

Подавив, таким образом, волю * к сопротивлению, Попов А.И. открыто похитил, выпавший из рук *, принадлежащий ей пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находился комбинезон, стоимостью 1500 рублей, белая кофта, стоимостью 1500 рублей, розовая кофта, стоимостью 1500 рублей, темно-зеленая рубашка, стоимостью 500 рублей, весовые шоколадные конфеты не представляющие материальной ценности, находящиеся в файле, не представляющем материальной ценности. После этого, Попов А.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив *. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, а также телесные повреждения, повлекшие тяжкий и легкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Попов А.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.И. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку судом, по его мнению, не принято во внимание, что похищенные вещи изъяты из автомобиля "Ниссан Альмера" по адресу места преступления, спустя несколько дней после преступления. При этом судом не выяснено, каким образом данный автомобиль оказался на месте преступления. Между тем, согласно материалам уголовного дела, вещи изымались в этот же день из другого автомобиля и по другому адресу. Таким образом, в обвинительном заключении указан "Ниссан Альмера", из которого изъяты вещи, а в деле другой автомобиль - "Шевроле Круз", из которого также изъяты вещи. Между тем, он был задержан на улице рядом с этим автомобилем, который был доставлен в отдел полиции без его участия, где и были изъяты из автомашины вещи. Однако суд не устранил это противоречие. Далее, осужденный отмечает, что следователь вносил в протокол его допроса какие-то записи без его уведомления и ознакомления, на что суд также не обратил внимание. Более того, суд формально и необъективно подошел к показаниям работников полиции, которые противоречивы, приводит показания потерпевшей и анализирует их, указывая на то, что суд не стал выяснять, что за мужчина, со слов соседей, высокого роста был с дочерью потерпевшей, то есть с его сожительницей, не установлены соседи, их анкетные данные, которым не были предъявлены его, то есть, осужденного фотографии. Не выяснено, кому предназначались похищенные детские вещи, и кому должна была передать их внучка потерпевшей *, которая также не допрошена. Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшая в ходе очной ставки его не опознала, как напавшего на нее человека. Человек на видеозаписи с камер видеонаблюдения так и не опознан, иных видеоматериалов по делу не имеется. При этом осужденный анализирует и дает данному доказательству свою оценку. Следствием не выяснено, кому принадлежат отпечатки пальцев на орудии преступления.

Просит приговор отменить, дело производством прекратить.

Адвокат Борисов Б.Б. также считает приговор неправомерным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат отмечает, что Попов А.И. вины в отношении инкриминируемого ему деяния не признал и заявил суду о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В этой связи адвокат отмечает, что данная позиция Попова А.И. не была опровергнута материалами уголовного дела и доказательствами, представленными в ходе судебного следствия и не может согласиться с выводом суда о том, что вина Попова А.И. полностью доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, считает, что доказательства вины осужденного Попова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе предварительного следствия по делу, а также в ходе судебного следствия не были представлены, а указанные в приговоре выводы суда и обстоятельства по делу не соответствуют действительности, и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Обвинение Попова А.И. основано на показаниях самого обвиняемого Попова А.И, которые он дал на стадии предварительного следствия. Однако, на стадии предварительного следствия и в стадии судебного разбирательства осужденный Попов А.И. дал разные показания, при этом указал, что к показаниям данным им в суде необходимо отнестись доверительно. Показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, Попов А.И. не подтвердил, пояснив, что такие показания он дал под психологическим воздействием со стороны оперативных работников полиции и следователя, в связи с чем оговорил себя.

Протоколы допросов подписывал, не прочитав текст, при этом назначенный защитник не присутствовал. В связи с чем, сторона защиты считает, что показания осужденного Попова А.И, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Потерпевшая *. не видела лица человека, напавшего на нее, она не смогла составить фотокомпозиционный портрет данного лица. Таким образом, ее показания не являются доказательствами причастности осужденного Попова А.И. к преступлению. Допрошенные в судебном заседании свидетели и оглашенные показания других свидетелей не подтверждают обстоятельства нападения на потерпевшую *, и причастность осужденного Попова А.И. к этому преступлению, поскольку очевидцами этих событий они не являлись и свои показания дали со слов осужденного Попова А.И, который свои показания не подтвердил. Другие письменные материалы уголовного дела не подтверждают причастность именно Попова А.И к совершению преступления и наличие умысла у Попова А.И. на хищение имущества у потерпевшей. Судом необоснованно сделан вывод о том, что к показаниям осужденного Попова А.И, данными им на стадии судебного следствия необходимо отнестись критически, якобы, вызванным стремлением избежать ответственность, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. Далее адвокат указал, что подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.73 УПК РФ, не находят своего подтверждения материалами уголовного дела, виновность Попова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, осталась недоказанной. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и документов.

Просит приговор Мещанского районного суда г..Москвы от 16 июля 2019 года в отношении осужденного Попова А.И. отменить, оправдать осужденного в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью. к совершению преступления, освободить его. из-под стражи в зале суда и признать в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за осужденным Поповым А.И. право на реабилитацию.

В своих возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, находит приговор незаконным, подлежащим изменению по следующим основаниям. Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства вины Попова А.И, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль, в котором обнаружены и изъяты вещи в черном пакете, принадлежащие потерпевшей. Судом верно указано данное доказательство вины Попова А.И, которое согласуется с иными доказательствами. Однако суд ошибочно указал, что протокол осмотра места происшествия содержит данные об осмотре автомобиля "Ниссан Альмера", тогда как осматривался автомобиль "Шевроле Круз" г.р.з. *. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 в отношении Попова А.И. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль "Шевроле Круз" г.р.з *.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Попова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

В частности, виновность осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшей * о том, что 12 марта 2018 года она вышла из квартиры на работу примерно в 07 часов 25 минут - 07 часов 30 минут при ней была дамская сумка и пакет с вещами и конфетами. И на лестничном пролете, между первым и вторым этажом, услышала шаги сверху, прижалась к стенке, чтобы пропустить человека. После чего, она сразу почувствовала не менее шести ударов по голове сзади и в левую височную часть, как впоследствии установлено молотком, на глаза полилась кровь, однако запомнила, что на напавшем человеке был накинут капюшон. Это был мужчина среднего телосложения, низкого роста. В момент нанесения ударов, у нее из рук выпал полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились: детский комбинезон, стоимостью 1500 рублей; белая кофточка, стоимостью 1500 рублей; розовая кофточка, стоимостью 1500 рублей; темно-зеленая рубашка, стоимостью 500 рублей; конфеты шоколадные, не представляющие материальной ценности. Напавший убежал, а она увидела на полу молоток, который был в крови. Она взяла молоток, и, поднялась в свою квартиру, позвонила в полицию и скорую. Нападавший мужчина был схож по телосложению с Поповым А.И, с которым у неё была очная ставка;

показаниями свидетелей **. о том, что в ходе предварительного расследования ими осуществлялся просмотр камер видеонаблюдения ЕЦХД, расположенных по адресу: *. В связи с чем было установлено, что лицо, совершившее разбойное нападение, вошло в подъезд N4 вышеуказанного дома в 06 часов 53 минуты 12.03.2018 года, после чего в 07 часов 27 минут 12.03.2018 года выбежало из подъезда, повернул налево, и стал двигаться между домами N * и N * по * в сторону дома N * по *. После чего, в районе дома N 3 по 1-му Красносельскому переулку г..Москвы из зоны видимости камер видеонаблюдения системы ЕЦХД пропал. С целью установления наличия камер видеонаблюдения на возможных путях отхода данного лица был осуществлен выход на место, где было установлено, что на фасаде дома N * по * Москвы имеется камера видеонаблюдения, принадлежащая системе ЕЦХД. При просмотре архива видеозаписей с данной камеры было установлено, что данный человек в районе дома N * сел в автомашину марки "Ниссан Альмера" белого цвета, и уехал в сторону 3-го транспортного кольца г..Москвы, после чего свернул на "ТТК" и стал двигаться в сторону Проспекта Мира г..Москвы. Далее установлено, что автомобиль марки "Ниссан Альмера" свернул с "ТТК" на * г..Москвы, где в 07 часов 34 минуты 12.03.2018 года, в районе дома N 102 попал в зону фиксации камер системы "Трафик", анализом базы которого было установлено, что автомашина имеет государственные регистрационные знаки *, и зарегистрирована в ООО "*".

Далее с целью установления анкетных данных человека, управлявшего автомашиной марки "Ниссан Альмера" г..р.з. * в период времени с 00 часов 01 минуты 11.03.2018 года по 09 часов 00 минут 12.03.2018 года были опрошены сотрудники ООО "*" и установлено, что данной автомашиной, в интересующий период управлял Попов Александр Игоревич 16.12.1987 г..р, который впоследующем стал использовать автомашину такси "*" марки "Шевроле Круз" г..р.з. *, и временно проживал по адресу: *. 16.03.2018 года, который был задержан и доставлен в ОМВД России по * г..Москвы;

показаниями свидетеля *, управляющего ООО "*", о том, что ООО "*" занимается сдачей в аренду автомобилей такси. 05 марта 2018 года в их компанию обратился Попов А. И. с целью аренды автомобиля, после заключения договора аренды автомобиля, ему был выдан автомобиль марки "Ниссан Альмера" белого цвета г.р.з. *, который 06, 07, 09, 10 марта 2018 года приезжал в офис компании для получения путевого листа и медицинского осмотра. 12 марта 2018 года примерно в 09 часов 30 минут Попов А.И. приехал в офис компании и попросил принять данный автомобиль, пояснив, что на его тещу напали, разбили ей голову молотком и ему необходимо ехать за ней ухаживать. Они приняли у Попова А.И. автомобиль, несмотря на имеющуюся задолженность. В тот день на Попове А.И. была надета темная одежда, при этом он заметно нервничал;

показаниями свидетеля Порсова С.С, механика ООО "*", о том, что 12 марта 2018 года примерно в 09 часов 45 минут к нему обратился арендатор автомобиля марки "Ниссан Альмера" белого цвета г.р.з. * Попов А.И. и попросил принять данный автомобиль, пояснив, что на его тещу напали, разбили голову молотком и ему необходимо срочно ехать за ней ухаживать. После сдачи данного автомобиля Попов А.И. взял из него черный полиэтиленовый пакет и покинул территорию компании. В тот день на Попове А.И. была надета темная одежда, и он заметно нервничал;

показаниями свидетеля * о том, что Попов А. И. является её гражданским супругом, с которым они познакомились в 2010 году в г. Москве. В середине апреля 2017 года она приехала со своей дочерью Поповой Д.А. в город Москву к своей матери * по адресу: *, где их навестил Попов А.И. Примерно 12 мая 2017 года они переехали в квартиру по адресу: *. В середине января 2018 года Попов А.И. снял квартиру по адресу: *, где они проживали до 13 марта 2018 года. За квартиры платил Попов А.И... 12 марта 2018 года примерно в 13 часов 00 минут ей (*) позвонила её старшая дочь *, и сообщила, что находится в поликлинике, где работает *, на которую напали. Эту информацию дочери сообщила главный врач поликлиники. Позднее дочь сообщила, что * находится в ГКБ им. Склифосовского в г. Москве. Когда она приехала в больницу к *, то последняя рассказала, что на нее напали в подъезде дома N* по адресу * и несколько раз ударили по голове каким-то предметом;

показаниями свидетеля *, генерального директора ООО "*", о том, что 12 марта 2018 года около 11 часов 00 минут Попов А. И, который ранее работал у них и арендовал автомобили для перевозки пассажиров, вновь арендовал у них автомобиль "Chevrolet Cruze KL1J" *.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденного, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а именно:

заявлением * о совершенном в отношении нее преступлении;

справкой из НИИ им. Н.В. Склифосовского от 12 марта 2018 года о наличии телесных повреждениях у *;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей об осмотре подъезда по адресу: *, где обнаружен и изъят, в том числе молоток;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей о том, что осмотрен автомобиль марки "Шевроле Круз" *, в котором обнаружены и изъяты пакет черного цвета "FLOWER", темно-зеленая рубашка, комбинезон коричневого цвета;

протоколом проверки показаний на месте о том, что Попов А.И. указал место преступления в отношении *;

протоколами выемки двух CD-RW дисков с видеозаписями событий 12 марта 2018 года с камер видеонаблюдения г. Москвы "ЕЦХД"; документов, согласно которым установлен Попов А.И, скрывшейся с места преступления на автомобиле марки "Ниссан Альмера" *, полученных из базы данных ГИБДД "Трафик" и их просмотра;

протоколом осмотра предметов от 11 мая 2018 года, согласно которому совместно с потерпевшей * осмотрены: пакет черного цвета "FLOWER"; темно-зеленая рубашка, на золотистых пуговицах; комбинезон коричневого цвета, с тремя аппликациями, изъятые из автомашины, находящейся в пользовании осужденного, которая указала, что все это принадлежат ей;

заключением эксперта о том, что у *. зафиксирована открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой теменной области, вдавленный перелом левой теменной кости с локальным смещением отломков в полость черепа до 4-5 мм и распространением линии перелома вниз на теменную кость до чешуйчатого шва, кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга, ушиб головного мозга легкой степени. Данная травма причинена ударным воздействием в левую теменную область тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью в срок не более нескольких часов до поступления в ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ" 12.03.2018 в 08:43 (что подтверждается характером, локализацией повреждений, клинической и рентгенологической картиной травмы, объемом и тактикой оказания медицинской помощи), причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Ушибленные раны (5) левой (в медицинской карте ошибочно указано "правой") теменной и височной областей, которые образовались от не менее пяти ударных воздействий в левую половину головы пострадавшей тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(ов) с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью в срок не более нескольких часов до поступления в ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ" 12.03.2018 в 08:43 (что подтверждается характером, локализацией и морфологическими свойствами повреждений, клинической картиной травмы, объемом и тактикой оказания медицинской помощи), каждая в отдельности и все в совокупности вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х. недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью;

заключением эксперта N300 от 02.04.2018 года, согласно выводам которого, на молотке и отрезке марли, представленных на экспертизу обнаружена кровь и биологический материал, содержащий пот и кровь *

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи, оценивая доводы осужденного, суд первой инстанции обоснованно нашел их не соответствующими действительности и отнесся к его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, критически, расценив их как способ защиты от обвинения, находя их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовную ответственность и наказание за содеянное, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

К выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд, как отмечено в приговоре, пришел исходя из того, что осужденный совершил нападение на *. в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Как правильно указал суд первой инстанции, Попов А.И, примерно в 07 часов 25 минут 12 марта 2018 года догнал *. на площадке между 1 и 2 этажами, и с целью подавления ее воли к сопротивлению, нанес ей не менее шести ударов молотком по голове, применив указанный молоток в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинив потерпевшей открытую черепно-мозговую травму, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни, после чего похитил имущество *, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, а также телесные повреждения, повлекшие тяжкий и легкий вред здоровью.

Оснований для отмены решения суда, как об этом просят осужденный и его защитник, не имеется.

Доводы жалоб о том, что, давая признательные показания, Попов А.И. находился под психологическим воздействием сотрудников полиции, опасаясь за свою семью, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельны, поскольку Попов А.И. был допрошен в соответствии с законом, с участием защитника, в ходе которых Попов А.И. давал подробные показания об обстоятельствах содеянного им. При этом суд правильно отметил, что осужденному разъяснялись процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, в связи с чем в основу приговора суд положил оглашенные показания Попова А.И, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшей *, свидетелей *******, чьи показания согласуются между собой, являются последовательными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Следует отметить, что на стадии судебного разбирательства в целях проверки доводов Попова А.И. о незаконных методах психологического воздействия на него со стороны сотрудников уголовного розыска, судом направлялись необходимые материалы для организации проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки 13.12.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме того, оценив утверждения осужденного Попова А.И. и показания свидетеля * о том, что вещи, которые ему вменяют, как похищенные им, были собраны и переданы сотрудникам полиции в квартире, где временно проживала сожительница, которые впоследствии были подложены в автомашину, суд обоснованно нашел несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшей *, напавшим на нее, как было установлено, Поповым А.И. был похищен, принадлежащий ей пакет, в котором находились: комбинезон, стоимостью 1500 рублей, белая кофта, стоимостью 1500 рублей, розовая кофта, стоимостью 1500 рублей, темно-зеленая рубашка, стоимостью 500 рублей, шоколадные конфеты.

Из показаний свидетеля * механика ООО "*", следует, что 12 марта 2018 года примерно в 09 часов 45 минут к нему обратился арендатор автомобиля марки "Ниссан Альмера" белого цвета * Попов А.И. и попросил принять автомобиль, пояснив, что на его тещу напали, разбили голову молотком и ему необходимо срочно ехать за ней ухаживать. После сдачи автомобиля Попов А.И. взял из него черный полиэтиленовый пакет и покинул территорию компании. Свидетель отметил, что в тот день на Попове А.И. была надета темная одежда, и он заметно нервничал.

Из показаний свидетелей * и * следует, что в процессе просмотра камер видеонаблюдения ЕЦХД, расположенных по адресу: *, было установлено, что Попов А.И, как это было установлено, вошел в подъезд дома в 06 часов 53 минуты 12.03.2018 года, после чего в 07 часов 27 минут выбежал из подъезда и, двигаясь между домами, подбежал и сел в автомашину марки "Ниссан Альмера" белого цвета, имеющей государственные регистрационные знаки * и зарегистрированной в ООО "*", которую в этот же день сдал, а в дальнейшем стал использовать автомашину марки "Шевроле Круз" г.р.з. *.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, осмотру был подвергнут автомобиль марки "Шевроле Круз" г.р.з. *, в котором обнаружены и изъяты пакет черного цвета "FLOWER", темно-зеленая рубашка, комбинезон коричневого цвета, которые опознаны потерпевшей, как вещи, похищенные у нее в момент разбойного нападения. Кроме того, Попов А.И. в ходе проверки показаний на месте указал место преступления в отношении *, дав подробные пояснения о содеянном.

В этой связи нельзя согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что указанным в приговоре маршрутом и в указанное время невозможно прибыть с места преступления в ООО "*" и установить посредством видеозаписей с камер видеонаблюдения личность нападавшего.

Наказание, назначенное Попову А.И, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, является справедливым.

При этом суд принял во внимание, что Попов А.И. не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет двоих малолетних детей, 2014 и 2018 годов рождения, по месту жительства характеризуется положительно, сведения сообщенные осужденным о наличии неработающей сожительницы, осуществляющей уход за малолетними детьми, ее состоянии здоровья и состоянии здоровья самого осужденного, имеющего ряд заболеваний, и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.И. суд признал, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ сведения о состоянии здоровья осужденного, имеющего ряд заболеваний; длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая данные о личности осужденного, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства содеянного им и степень общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил Попову А.И. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, определив для отбывания наказания, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть уточнение о том, что в ходе осмотра места происшествия осмотру подвергся автомобиль марки "Шевроле Круз" г.р.з. * (т. 1 л.д. 64 - 72), а не автомобиль марки "Ниссан Альмера" г.р.з. *, как ошибочно указано судом.

Именно автомобиль марки "Шевроле Круз" г.р.з. * осужденный арендовал после содеянного, переложив похищенное имущество в него, сдав, соответственно, автомобиль марки "Ниссан Альмера" г.р.з. *, на котором покинул место преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года в отношении Попова А. И. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части, что в ходе осмотра места происшествия осмотру подвергся автомобиль марки "Шевроле Круз" г.р.з. В 782 КА 750.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном этот приговор в отношении Попова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: