Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-17559/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Котлышевой Н.Р, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи

Богучарской А.А

, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л

, адвоката

Кардакова А.Г.

оправданного Ивашкина А.А.

потерпевшего Карпов Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Мыца Я.А. и Мищенко И.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Ивашкин А.А, ***, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Ивашкиным А.А. признано право на реабилитацию.

Ивашкин А.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Ивашкин А.А. органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которые признали доказанным событие преступления и неустановленной причастность к преступлению Ивашкина А.А, последний был оправдан.

В апелляционном представлении государственные обвинители Мыц Я.А, Мищенко И.В, выражая несогласие с постановленным приговором, указывают, что на протяжении всего судебного следствия, а также в ходе выступления в прениях сторон, стороной защиты неоднократно и существенно нарушались требования ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которой не подлежат исследованию в судебном заседании сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, выходящие за рамки предъявленного обвинения, а также способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении не только подсудимого, но и других участников процесса. Адвокат допускал высказывания и анализировал обстоятельства иных уголовных дел, ссылался на данные СМИ. Председательствующим при этом не было сделано замечание и не предложено не принимать эти заявления во внимание при вынесении решения. До сведения присяжных заседателей доводилась информация, которая оказывала на них незаконное и целенаправленное воздействие с целью формирования положительного отношения к Ивашкину и негативного отношения к потерпевшему и свидетелям обвинения, а также к правоохранительной системе в целом. Авторы представления также отмечают, что при произнесении напутственного слова и разъяснения присяжным порядка вынесения вердикта, председательствующий не указал на то, что спор между сторонами защиты и обвинения по событию преступления в части доказанности причинения смерти от действий Ивашкина отсутствует. Ссылаясь на отсутствие спора между сторонами по факту действий Ивашкина по причинению телесных повреждений, с читают, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым.

В связи с допущенными существенными нарушениями государственные обвинители просят приговор суда в отношении Ивашкина А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л, потерпевший Карпов Д.В. доводы апелляционного представления поддержали.

Адвокат Кардаков А.Г, оправданный Ивашкин А.А, возражая против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В силу требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п. 1, 2 и 4 части первой ст. 299 УПК РФ.

По смыслу закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о, якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Приведенные выше требования закона в соответствии со ст. 336 и 337 УПК РФ должны соблюдаться и в ходе судебных прений, при произнесении реплик и последнего слова.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243, 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Между тем эти требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены в полном объеме не были.

Как следует из протокола судебного заседания, до присяжных заседателей были доведены сведения, способные вызвать у них предубеждение в отношении потерпевшего, и сформировать положительное отношение к подсудимому. Так, в присутствии присяжных сообщались данные о том, что потерпевший К.В.И. злоупотреблял алкоголем, свидетель Г. указала, что "брат, когда выпьет, он даже лежал в психиатрической больнице из-за этого, это очень влияет на его психику", при этом на замечания председательствующего не реагировала и в продолжение сообщила, "что стал частенько выпивать, как выпьет, появлялась агрессия", "как выпьет, становится неадекватным" (том 4 л.д 146, 169, 169 об, 171), об этих же обстоятельствах сообщили свидетели Я., И.(том 4 л.д. 173 оборот, л.д. 178 об.), напротив же в отношении подсудимого сообщалось, что у него семья, двое детей, он работает (том 4 л.д.147). При этом председательствующим не в каждом случае предупреждались участники процесса о недопустимости сообщения характеризующих данных и не разъяснялось присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти сведения.

Кроме того, не было принято эффективных мер для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия, в случаях, когда адвокат Кардаков в своих речах допускал высказывания и анализировал обстоятельства иных уголовных дел, в том числе в прениях сторон выходил за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, давал оценку качеству работы предварительного следствия, допускал высказывания, направленные на оценку доказательств, касаясь обстоятельств, которые не исследовались в судебном заседании, заявив, что "что в ходе предварительного следствия никто не удосужился взять у Горловой анализ крови, чтобы сравнить", давал отрицательную характеристику личности потерпевшего, а также правоохранительным органам, указывая, что "дай волю прокуратуре, надо и мать сажать, и жену", что ставит под сомнение законность получения доказательств обвинения, таким образом формируя у присяжных заседателей негативное отношение к потерпевшему, к правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, находит, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до них, оказали незаконное воздействие на присяжных, что существенно повлияло на формирование мнения и как следствие отразилось в содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем постановленный на основе данного вердикта приговор нельзя признать отвечающим требованиям законности.

Кроме того, допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей.

Согласно положениям ст. 327 УПК РФ в ходе проведения подготовительной части судебного заседания составленный список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, передается сторонам. С учетом принципа случайной выборки, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УПК РФ, кандидаты в присяжные заседатели в список вносятся в той очередности, в какой они указаны в предварительном списке.

В соответствии с ч. 17, 18, 21 ст. 328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

В последующем председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. При этом первые по списку шесть присяжных заседателей районного суда, образуют коллегию присяжных заседателей по соответствующему уголовному делу, а последние по списку два присяжных заседателя соответствующего суда участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей. С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей.

Однако, указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 июня 2019 года кандидаты N 15, N 20 убыли до начала судебного заседания, таким образом в судебное заседание явились 37 кандидатов в присяжные заседатели, после чего участники процесса приступили к формированию коллегии. При этом в протоколе судебного заседания при обсуждении вопроса о возможности начать судебное заседание и формирование коллегии указано решение председательствующего продолжить заседание при явке 39 кандидатов. Сторонам передан список, где количество присяжных заседателей указано равным 39, который содержит фамилии кандидатов М. под номером ***, К. под номером ***. При таких обстоятельствах, списки, врученные сторонам, не соответствуют составу явившихся кандидатов в присяжные заседатели, указанному в протоколе судебного заседания, в списки, врученные сторонам, под номерами были включены не явившиеся кандидаты, что повлекло нарушение очередности при формировании коллегии. При этом судебная коллегия отмечает, что в состав коллегии вошли присяжный заседатель Н. (номер *** в предварительном списке), присяжный заседатель Д. (номер *** в предварительном списке). Кроме того, в состав коллегии присяжных заседателей, согласно списку присяжных заседателей, оставшихся после заданных вопросов, мотивированных и немотивированных отводов, вошел М., между тем согласно предварительному списку кандидатов, в судебное заседание явился М.

Допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей нарушения порядка составления списков кандидатов свидетельствуют о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что в соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 2 УПК РФ являются основанием отмены приговора.

Таким образом, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановленный в отношении Ивашкина А.А. оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные выше нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении

Ивашкина А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: