Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-17560/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Пазылова Ш.К.

адвоката Фейзрахманова Ш.А.

переводчика А ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 7 сентября 2019 года в отношении

Пазылова Ш.К, ***.

Выслушав выступления обвиняемого Пазылова Ш.К, адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

установил:

*** года ОД ОМВД России по району Сокол г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Бакирова С.

*** года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, задержан Бакиров С, допрошен в качестве подозреваемого.

*** года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Бакирова С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 8 июля 2019 года.

*** года Бакирову С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

В ходе дознания установлена личность обвиняемого, который является Пазыловым М.К, который представился Бакировым С, используя чужие персональные данные. 22 июля 2019 года вынесено постановление об изменении анкетных данных обвиняемого.

Срок дознания по уголовному делу продлен заместителем Савеловского межрайонного прокурора города Москвы до 07 сентября 2019 года.

Дознаватель с согласия заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пазылова. 06 августа 2019 года Савеловским районным судом г. Москвы продлен срок содержания Пазылова под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является необоснованным. Обращает внимание, что на иждивении Пазылова находится мать пенсионного возраста, страдающая заболеванием сердца, Пазылов неофициально работал на территории РФ, оказывая помощь матери и членам своей семьи. Данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться, препятствовать следствию, заниматься преступной деятельностью, органом расследования не представлено. В этой связи адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на залог.

В судебном заседании обвиняемый Пазылов и адвокат Фейзрахманов доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемый Пазылов пояснил, что залог по постановлению суда апелляционной инстанции об изменении избранной меры пресечения за него не внесли.

Прокурор Погодина полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что дознавателем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Пазылова под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок дознания по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего прокурора.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Пазылова, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Пазылов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок до трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Пазылова, который, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает и не имеет источника доходов, представился данными другого лица. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Пазылов, находясь на свободе, с учетом предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные дознавателем и учтенные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Пазылова под стражей, а поэтому доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении Пазылова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности обвиняемого, были учтены при принятии обжалуемого решения, однако, принимая во внимание, что органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Пазылова иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные суду дознавателем материалы в полном объеме были исследованы в судебном заседании и явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства дознавателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Пазылова под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении Пазылова меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Дальнейшее содержание Пазылова под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства дознавателя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года в отношении Пазылова Ш.К.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: