Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-17561/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Фейзрахманова Ш.А., подсудимого Бештанько Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мкртычан А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей до 28 декабря 2019 года в отношении

Бештанько Е.Ю, ***.

Этим же постановлением решен вопрос о мере пресечения в отношении Гарифулина А.Г, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производство Савеловского районного суда г. Москвы ***года поступило уголовное дело в отношении Гарифулина А.Г, Бештанько Е.Ю, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч. 2 п.п. "а, г", ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и в соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ установлен срок содержания под стражей до 28 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мкртычан А.В, выражая несогласие с постановлением суда в отношении Бештанько Е.Ю, указывает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Обращает внимание, что Бештанько является гражданином РФ, имеет место жительства, его личность установлена, неофициально он работал, от правоохранительных органов не скрывался. Выводы суда о том, что Бештанько может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что Бештанько полностью признал вину, раскаялся, сотрудничал со следствием. В этой связи адвокат просит отменить состоявшееся судебное решение.

Адвокат Фейзрахманов Ш.А, подсудимый Бештанько Е.Ю. поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор возражала против приведенных доводов и просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Бештанько Е.Ю. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая после поступления уголовного дела в суд оставлена без изменения и установлен срок содержания подсудимого под стражей.

Суд, разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, выслушав мнения сторон и проверив материалы дела, учитывая характер и конкретные обстоятельства предъявленного Бештанько обвинения, тяжесть инкриминируемых деяний, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований, позволяющих прийти к выводу о возможности ее изменения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

При этом, разрешая ходатайство, суд принял во внимание данные о личности Бештанько, который официально не трудоустроен, имеет место жительства в регионе, удаленном от места судопроизводства. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности Бештанько, тяжести, характера и направленности преступлений в совокупности, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, находясь на свободе, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, не установлено.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года в отношении Бештанько Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья