Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-17573/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, осужденного

Филина Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филина Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым

возвращено заявление Филина Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Филина Е.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодину С.О, полагавшую, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд

установил:

Осужденный Филин Е.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Хорошевского районного суда адрес от дата, более мягким видом наказания.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года ходатайство возвращено осужденному.

В апелляционной жалобе

осужденный Филин Е.А, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Цитируя положения ч. 3 ст. 396 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", автор апелляционной жалобы указывает, что суд обязан был направить его ходатайство по подсудности, а не принимать решение о возвращении, которое противоречит закону. Просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение с учетом правил подсудности.

В судебном заседании заявитель Филин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Погодина С.О. полагала, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Филин Е.А. обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством, в котором просил заменить оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Хорошевского районного суда адрес от дата, более мягким видом наказания. При этом, как следует из содержания самого ходатайства, осужденный не привел конкретных сведений, необходимых для решения вопроса о подсудности поступившего заявления Хорошевскому районному суду адрес, указав о своем содержании в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по городу Москве и ФКУ ИК-4 УФСИН России).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от дата "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Установив, что поданное осужденным Филиным Е.А. ходатайство не содержит сведений о месте отбывания им наказания, назначенного по приговору суда, осужденным не представлено данных об отбывании наказания в исправительном учреждении, находящемся на территории, относящейся к подсудности Хорошевского районного суда адрес, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вернул ходатайство осужденному, разъяснив право после устранения недостатков вновь обратиться в суд с соблюдением правил подсудности. Отсутствие в поданном ходатайстве указанных сведений лишало суд первой инстанции направить ходатайство осужденного по подсудности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, принятое судом решение о возврате ходатайства Филина Е.А. заявителю для устранения препятствий его рассмотрения судом соответствует требованиям закона, не препятствует осужденному в дальнейшем доступе к правосудию и не нарушает его права на рассмотрение ходатайства надлежащим судом при устранении недостатков.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения не имеется. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года о возвращении заявления Филина Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова