Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-17583/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Казакове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

фио, апелляционная жалоба в отношении которого рассмотрена в отдельном производстве.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и фио

В тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

дата Бутырским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до дата.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия заместителя начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и недействительное, применить к фио меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что следствием не представлено доказательств тому, что обвиняемый может скрыться. Считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, свидетельствующие о намерении фио воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судимость обвиняемого погашена, в связи с чем вывод суда о том, что он может продолжить преступную деятельность является необоснованным. Полагает, что судом не предприняты все меры для установления обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию. Отмечает, что обвиняемый зарегистрирован в адрес, характеризуется положительно, работает, чему судом надлежащая оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения фио меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, употребляет наркотические средства, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует защитник.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами, в частности показаниями фио и фио при допросе в качестве подозреваемых, свидетелей фио и фио Вывод суда о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности основан на том, что он является лицом, употребляющим наркотические средства.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий