Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-17596/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Исаевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Муравьева Николая Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Муравьева Н.В. и адвоката Белова Б.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Муравьева Н.В.

В тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Симоновским районным судом адрес в отношении подозреваемого Муравьева Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата срок дознания по уголовному делу продлен до 60 суток, то есть до дата.

дата заместитель начальника ОД ОМВД России по адрес с согласия заместителя прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата включительно.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Муравьева Н.В. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Муравьева Н.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Отмечает, что тяжесть временного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должна подтверждаться доказательствами того, что обвиняемый намерен воспрепятствовать производству по делу. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку не содержит обоснования невозможности применения к фио иной более мягкой меры пресечения, не снабжено указаниями на конкретные фактические обстоятельства, приведшие к такому решению. Указывает, что следственные действия по делу с участием обвиняемого не проводятся, чему судом оценка не дана. Отмечает, что судом не исследовались некоторые обстоятельства, а именно проживание Муравьева Н.В. в адрес вместе с гражданской женой и наличие у него работы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения фио меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от дознания, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы о том, что фио содержится под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного обвинения, опровергаются содержанием обжалуемого постановления. Невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом обоснована данными о его личности, в том числе наличием у него судимости. Содержащиеся в представленных материалах копии допросов Муравьева Н.В, протоколов иных следственных действий опровергают доводы жалобы о том, что следственные действия с участием обвиняемого не проводятся.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата в отношении

Муравьева Николая Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий