Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-17603/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио, представителя наименование организации - адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Измайловского районного суда адрес

от дата, которым

жалоба представителя наименование организации - адвоката фио

в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прекращена, а в части обжалования бездействия должностных лиц ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах наименование организации, обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными:

- три постановления от дата, дата и дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению вышеуказанных компаний от дата о совершенном преступлении, - бездействие должностных лиц ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в неоднократном вынесении идентичных по содержанию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и без проведения проверки.

дата постановлением судьи Измайловского районного суда адрес жалоба адвоката в части обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прекращена, а в части обжалования бездействия должностных лиц ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, уточнив в судебном заседании свои требования, просит судебное постановление от дата отменить и жалобу направить в районный суд на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам об идентичном содержании всех трех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и не учел, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата заявителями в прокуратуру не обжаловалось и было отменено прокурором после обращения заявителей в суд, кроме того, при рассмотрении жалобы судом представителю заявителя не было предоставлено право на выступление с репликой.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав стороны и исследовав представленные материалы доследственной проверки, судья установил, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и дата отменены ранее, а последнее постановление - от дата отменено прокурором дата с возвращением материала для проведения дополнительной доследственной проверки.

В результате отмены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утратило юридическую силу и какого-либо правового значения не имеет, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отпал повод для проверки такого постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Соответственно, судьей принято правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителей в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Одновременно удостоверившись в том, что должностными лицами в ходе доследственной проверки на настоящее время не допущено бездействие, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей, судья обоснованно жалобу в этой части требований оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении представителю заявителя возможности выступить с репликой опровергаются протоколом судебного заседания от дата, из которого усматривается, что сторонам было представлено право реплики, но стороны данным правом не воспользовались.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по жалобе представителя наименование организации - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: