Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 10-17673/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Лукаржевском Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

адвокатов Кулиева М.М, Ползиковой В.И, Чернышева В.Е, Зобкова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2019 года

апелляционное представление помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы фио

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Момышова М.Б, паспортные данные, гражданина.., датар,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

дата по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания;

Муташева Т.М, дата

года рождения, паспортные данные адрес, гражданина..,..,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

дата по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания;

Заманова Р.Р, паспортные данные.., гражданина адрес..,.., датар,.., зарегистрированного по адресу: адрес.., адрес, ул. фио, дом 2, кв. 27, ранее не судимого;

Гаджиева Я.Э, паспортные данные.., гражданина адрес..,.., датар,.., зарегистрированного по адресу: адрес..,.., адрес, ранее судимого:

дата по ч. 1 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, дата по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере.., штраф оплачен дата, всех четверых обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ -

- возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Мера пресечения обвиняемым

Момышова М.Б, Муташеву Т.М, Заманову Р.Р. и

Гаджиеву Я.Э. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, при этом каждому из них продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, т.е. по 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, объяснения адвокатов Кулиева М.М, Ползиковой В.И, Чернышева В.Е, Зобкова А.С, высказавших возражения на доводы апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Момышов М.Б, Муташев Т.М, Заманов Р.Р. и Гаджиев Я.Э. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал:

Так, в соответствии со ст. 217 УПК РФ следователь после выполнения требований ст. 216 УПК РФ предъявляет обвиняемому и защитнику все материалы дела в подшитом и пронумерованном виде, при этом обвиняемый и защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела, а в случае явного умышленного затягивания ознакомления с материалами дела им на основании судебного решения устанавливается определенный срок.

Однако, указанные требования закона при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу следователем не соблюдены.

Из имеющихся в деле протоколов ознакомления обвиняемых со всеми материалами уголовного дела следует, что все обвиняемые и их защитники ознакомились с семью томами уголовного дела 29 июля 2019 года в течение очень короткого времени, а именно - Гаджиев Я.Е. и защитник за 10 минут, Момышов М.Б. и защитник за 25 минут, Заманов P.P. и защитник за 15 минут, Муташев Т.М. и защитник за 25 минут.

Однако за такое короткое время невозможно ознакомиться с материалами многотомного уголовного дела, состоящим из семи томов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что следователь фио в нарушение требований закона (ст. 217 УПК РФ) не предоставила обвиняемым и их защитникам разумное время для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, состоящего из семи томов, и самовольно ограничила время их ознакомления с делом, чем нарушено их право на защиту.

Помимо этого, в материалах дела (том N 7 л.д. 162) имеется ордер нового защитника - адвоката фио, в котором указано, что данный адвокат вступил в дело в качестве защитника Муташева Т.М. на основании соглашения с последним. Однако обвиняемый Муташев Т.М. категорично заявил, что ни он, ни его родственники не заключали соглашения с данным адвокатом и он не давал своего согласия на свою защиту этим адвокатом. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении права обвиняемого Муташева Т.М. на защиту.

Что же касается имеющегося в материалах дела рапорта следователя фио (том N 7 л.д. 160), из которого следует, что Муташев Т.М. якобы устно не возражал против участия адвоката фио в качестве его защитника по соглашению, то данный рапорт является юридически не состоятельным.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем в досудебном производстве, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном производстве, исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения и влекут за собой безусловное возвращение уголовного дела прокурору для их устранения путем проведения необходимых процессуальных и следственных действий.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражей, избранной подсудимым на досудебной стадии, суд не нашел оснований для ее отмены или изменения, поскольку подсудимые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление помощником Люблинского межрайонного прокурора ЮВАО г. Москвы фио, который ставит вопрос об отмене постановления суда от 14.08.2019г. в отношении Момышова М. Б, Муташева Т. М, Заманова Р. Р. и Гаджиева Я. Э. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает на несоответствие постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось; на то, что в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, указываются дата начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В настоящем уголовном деле данные протоколы имеются, они заверены подписями как обвиняемых, так и их защитников, каких либо замечаний от обвиняемых и их защитников в указанных протоколах не имеется.

Также указывает, что в протоколах ознакомления с материалами дела не указаны жалобы и возражения обвиняемого Муташева Т.М. относительно участия в качестве его защитника адвоката фио, свое возражение он заявил только в ходе предварительного слушания.

Кроме того, принятое судом решение увеличивает срок производства по уголовному делу, чем нарушаются права и законные интересы обвиняемого и потерпевшего, предусмотренные ст. ст. 6, 6.1 УПК РФ, на разумный срок уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Момышова М. Б, Муташева Т. М, Заманова Р. Р. и Гаджиева Я. Э. прокурору, суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришёл к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В своём постановлении суд, со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии решения судом не нарушены.

Закон - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом, согласно разъяснений, данных Конституционным судом РФ в Постановлении N 18-П от 08.12.2003г, если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе путем осуществления необходимых процессуальных и следственных действий.

Как усматривается из протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, время, предоставленное для ознакомления с материалами дела, состоящего из 7 томов, составило: для Гаджиева Я.Е. и его защитника - 10 минут, для Момышова М.Б. и его защитника - 25 минут, для Заманова P.P. и его защитника - 15 минут, для Муташева Т.М. и его защитника - 25 минут, что ставит под сомнение надлежащее выполнение указанных следственных действий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что органом предварительного расследования допущено нарушение права обвиняемых Момышова М. Б, Муташева Т. М, Заманова Р. Р. и Гаджиева Я. Э. на защиту, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемые и их защитники не могли в столь короткий промежуток времени в полной мере реализовать объем процессуальных прав и гарантий, предусмотренных УПК РФ, в том числе, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку выявленные судом 1-ой инстанции нарушения исключают возможность постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, отвечающего принципу справедливости, и не могут быть устранены судом в силу ст. 15 УПК РФ, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника прокурора, не имеется.

Принимая решение об оставлении обвиняемым Момышову М. Б, Муташеву Т. М, Заманову Р. Р. и Гаджиеву Я. Э. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении им срока содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, т.е. по 24 сентября 2019 года, суд привел надлежащие доводы в обоснование принятого им решения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Момышова М. Б, Муташева Т. М, Заманова Р. Р. и Гаджиева Я. Э. на более мягкую меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения и не возникло новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что в настоящее время данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору, а установленный обвиняемым Момышову М. Б, Муташеву Т. М, Заманову Р. Р. и Гаджиеву Я. Э. срок содержания под стражей истекает, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить им срок содержания под стражей на 02 месяца, на срок необходимый для поступления данного уголовного дела в орган предварительного расследования и дальнейшего принятия им решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых Момышова Максима Бегенчмуратовича, Муташева Т.М, Заманова Рустама Руфат оглы и Гаджиева Ясина Эльдар оглы возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрении судом - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемым Момышову Максиму Бегенчмуратовичу, Муташеву Т.М, Заманову Р.Р. и Гаджиеву Я.Э. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив каждому из них срок содержания под стражей на 02 месяца, т.е. по 24 ноября 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: