Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-17682/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Откина М.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Торшхоева М.С, защитника - адвоката Зигерт Л.Н, предоставившей удостоверение N 17435 и ордер N 30 от 27 сентября 2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Торшхоева М.С. и адвоката Игнатова И.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года, по которому

Торшхоев М. С, **, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Торшхоеву М.С. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному исчислен с 8 июля 2019 года, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г.) в срок отбывания наказания зачтено время содержания Торшхоева М.С. под стражей в период с 28 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Торшхоева М.С. и адвоката Зигерт Л.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Фролову Е.А, возражавшую по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Торшхоев М.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Торшхоев М.С. указывает, что не согласен с тем, что при рассмотрении дела отсутствовал потерпевший и не присутствовал главный свидетель *; полагает, что показания свидетелей ** в протоколе судебного заседания изложены неполно; считает, что судом не учтены показания свидетеля *, не признавшей часть подписей на протоколе ее допроса следователем; не приобщена медицинская справка из медчасти следственного изолятора. Осужденный оспаривает подлинность протоколов допросов свидетелей ** на следствии, полагает необходимым привлечь следователя Салахова к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ. Указывает, что убивать потерпевшего не хотел, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов И.С. находит приговор незаконным, необоснованным, считает, что судом нарушены нормы уголовного закона при квалификации действий Торшхоева.

Защитник приводит в жалобе показания потерпевшего и свидетелей **, полагает, что судом показания названных лиц, данные при первоначальном рассмотрении дела судом, не отражены и не получили надлежащей оценки в приговоре, в то время как имеют значение для правильной квалификации.

Кроме того, защитник не соглашается с оценкой суда показаний свидетеля ** в судебном заседании; указывает, что показания свидетелей **, которые не были очевидцами произошедшего, не могут подтверждать выдвинутое обвинение; считает, что суд не имел законных оснований до допроса подсудимого допрашивать следователя об обстоятельствах допроса им не только свидетелей, но и подсудимого; полагает, что не установлено количество ударов, нанесенных потерпевшему, заключение экспертов от 20.12.2017 содержит противоречия относительно их количества, при этом не удалось установить где располагалась ссадина на брюшной полости.

Защитник считает, что наличие у Торшхоева умысла на убийство потерпевшего не установлено, показания Торшхоева об отсутствии у него такого умысла не опровергнуты, что с учетом степени вреда причиненного потерпевшему и поведения Торшхоева во время и после нанесения ранений, наличия между Торшхоевым и потерпевшим дружеских отношений до произошедшего, требует переквалифицировать действия Торшхоева на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жуковский Э.О.

находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание - справедливым, и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены путем сопоставления их как между собой, так и другими доказательствами по делу; каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, привел обоснованные и убедительные мотивы, почему эти доказательства судом не отвергнуты, а положены в основу приговора; судом приведены мотивы признания совокупности исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности Торшхоева в совершенном преступлении. Судебная коллегия не видит повода не согласиться с обоснованной позицией суда.

Выводы суда о виновности Торшхоева в умышленном нанесении ** ударов ножом в живот с целью причинения смерти последнему, которую Торшхоев не смог причинить по не зависящим от него обстоятельствам, сделаны судом по исследованным в судебном заседании доказательствам, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Потерпевший ** в ходе предварительного расследования, включая очную ставку с Торшхоевым, а также в ходе первого рассмотрения дела судом первой инстанции, последовательно сообщал, что на его замечания не шуметь в ночное время пьяный Торшхоев, его сосед по арендуемой квартире, начал угрожать ему убийством, схватил нож, пытался нанести "тычковые" удары в живот, но не смог, так как он уворачивался и подставлял руки. Затем Торшхоев побежал вслед за ним в его комнату, там вновь пытался нанести удар ножом прямо в живот, он отскочил и Торшхову удалось нанести по животу только царапину. Далее он попытался скрыться от Торшхоева в кухне, Торшхоев побежал за ним, продолжая угрожать убийством, снова пытался нанести удар в живот, он защищался табуретом, на шум прибежал **, выбил нож из рук Торшхоева и в это время ему удалось выбежать из квартиры на улицу, крикнув ** вызвать скорую.

Показания потерпевшего подтверждены: показаниями **, очевидца произошедшего, показаниями **, проживавшей с Торшхоевым в этой же квартире, о попытках Торшхова нанести ** удары ножом в живот при обстоятельствах, изложенных потерпевшим; показаниями свидетелей **, бригады скорой помощи, о наличии у** резаных ран верхних конечностей и о пояснениях Торшхоева об обстоятельствах их получения; показаниями **, вызвавшего наряд полиции в связи с шумом в ночное время в соседской квартире; показаниями собственника квартиры Тихомирова о проживании в принадлежащей ему трехкомнатной квартире не менее 6 арендаторов; показаниями **, жившей в одной из комнат квартиры, слышавшей шум в квартире; показаниями сотрудника полиции К, прибывшего совместно с полицейским П. в квартиру в связи с сообщением от медиков о ножевом ранении и обнаруживших ** с такими ранениями.

Показания потерпевшего и свидетелей нашли свое объективное подтверждение в письменных доказательствах: в протоколе принятия у потерпевшего устного заявления о преступлении, в протоколе осмотра квартиры, когда изъят нож со следами бурового вещества, в заключениях экспертов о крови на ноже, произошедшей от потерпевшего; протоколе осмотра ножа и заключения эксперта в отношении ножа, установивших его индивидуальные признаки и хозяйственно-бытовое назначение, в медицинской справке об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях; в заключении эксперта, установившего характер ранений потерпевшего, их количество, механизм образования; иных подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки мнению защитника, заключение судебной медицинской экспертизы потерпевшего противоречий как внутри себя, так с показаниями потерпевшего, не содержит, позволяет в совокупности с другими доказательствами правильно определить причиненные потерпевшему повреждения. Экспертом обнаружено 3 резаных ранения рук, по одной на правом и левом предплечье, еще одна на левой кисти, причинившие легкий вред здоровью, а также 4 ссадины, одна из которых на брюшной стенке, другие на правом, левом предплечье и левой кисти. Таким образом, количество и локализация ранений и ссадин, описанные в заключении, вопреки жалобе защитника, не имеют противоречий и полностью соответствуют показаниям потерпевшего. Отсутствие в заключении описания точного места расположения ссадины на брюшной стенке, о чем указано в жалобе защитника, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.

Ссылки авторов жалоб на то, что показания потерпевшего и свидетелей изложены в приговоре неполно, существенные для дела обстоятельства, сообщенные свидетелями в судебном заседании, судом не приведены, противоречат протоколу судебного заседания, постановлению судьи по результатам рассмотрения замечаний на него, из которых усматривается, что сведений, противоречащих сведениям, приведенным судом в приговоре, и которые имели бы значение для правильного разрешения дела по существу, свидетелями сообщено не было. Все значимые ля дела обстоятельства судом правильно отражены в приговоре и получили, вопреки мнению авторов жалоб, обоснованную оценку.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствие потерпевшего, свидетелей ** и **. Судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки названых лиц в судебное заседание (том 3 л.д.39, 40, 42, 48, 62, 71, 102, 103), однако установить их место пребывания не представилось возможным, в этой связи по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показания названных лиц были исследованы в судебном заседании (том 3 л.д. 133). Нарушений требований ст. 281 УПК РФ судом при принятии решения об оглашении показаний свидетелей не допущено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств наличия у Торшхоева умысла на лишение потерпевшего жизни нельзя признать обоснованными. Об умысле Торшхоева на убийство потерпевшего свидетельствует вся совокупность представленных по делу доказательств, определяющих характер действий Торшхоева. Орудие, которое использовал Торшхоев для нанесения ударов потерпевшему, - нож с клинком длиной 25, 9 см, шириной 3, 1 см, место нанесения ударов - брюшная полость, характер этих ударов - прямолинейные, количество ударов - не менее семи, в совокупности с тем, что Торшхоев несколько раз пытался нанести ранения потерпевшему, при этом, встречая сопротивление потерпевшего, своих действий не прекращал, не смог нанести ранение только в результате того, что орудие преступления из его рук было выбито, со всей очевидностью указывают на то, что нанося удары ножом по телу потерпевшего, Торшхоев

осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желал наступления таких последствий, то есть имел прямой умысел на причинение потерпевшему смерти, однако не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Этим фактическим обстоятельствам дана правильная правовая оценка, как совершенному Торшхоевым преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Торшхоева, как об этом просит защитник в жалобе, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного Торшхоевым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также в полной мере, вопреки мнению защитника, учел все уставленные по делу данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание. Состояние здоровья в связи с имеющимися у Торшхоева хроническими заболеваниями, перечень которых им приведен в жалобе, судом при назначении наказания учтен в порядке ч. 2 ст. 62 УК РФ на основании медицинской справки, приобщенной, вопреки мнению осужденного, к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 12). Обстоятельств, которые бы требовали в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ своего обязательного признания в качестве смягчающих наказание виновного, стороной защиты в жалобе не сообщено, Судебной коллегией не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности Торшхоева, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что назначенное Торшхоевву наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, то есть является справедливым.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Допрос следователя, проведенный судом до допроса Торшхоева в качестве подсудимого, не свидетельствует, вопреки мнению защитника, о несоблюдении судом названного принципа либо об ограничении судом права Торшхоева на защиту, поскольку в силу главы 6 уголовно - процессуального закона следователь относится к стороне обвинения, а в силу ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона обвинения. Кроме того, следователь допрашивался судом не по обстоятельствам предъявленного обвинения, от которого защищается Торшхоев, а о процедуре произведенных им допросов.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и судом при разрешении дела по существу нарушений уголовного или уголовно - процессуального законов не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года в отношении

Торшхоева М. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: