Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-17684/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, судей Усова В.Г, Костюкова А.В, при секретаре Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, адвоката Евграфова А.А, осужденного Цой Д.К, рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2019

года

апелляционные жалобы осужденного Цой Д.К. и адвоката Евграфова А.А.

на

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым

Цой Д.К, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, фактически проживавший по адресу: ***, ранее не судимый -

- осужден за совершение 20-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Цою Д.К. назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Цою Д.К. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с даты взятия под стражу - с 08 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Цоя Д.К. под стражей в период с 08 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (по 22 октября 2019 года включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших.

Взыскано с осужденного Цоя Д.К. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ***.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Цоя Д.К. и его адвоката Евграфова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор изменить: смягчить назначенное осужденно му Цою Д.К. наказание на несвязанное с лишением свободы, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Цой Д.К. признан виновным в совершении 20-ти эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Так, Цой Д.К, в *** *** года, ***.

Суть разработанного Цоем Д.К. преступного плана заключалась в создании ***.

Кроме этого, в соответствии с преступным планом, Цой Д.К, заведомо зная, что ***.

С целью реализации своего преступного плана, он (Цой Д.К.) неустановленным следствием способом посредством привлечения третьих лиц, не установленных в рамках предварительного расследования, ***.

По указанной преступной схеме Цоем Д.К. были совершены преступления:

- в период с *** года по *** года в отношении потерпевшей А, которой причинил ***;

- *** года в отношении потерпевшей Б, которой причинил материальный ущерб *** рублей;

- в период с *** года по *** года в отношении потерпевшего Ч, которому причинил материальный ущерб ***;

- *** года в отношении потерпевшего Б, которому причинил материальный ущерб ***;

- в период с *** года по *** года в отношении потерпевшего Л, которому причинил материальный ущерб ***;

- в период с *** года по *** года в отношении потерпевшего С, которому причинил материальный ущерб в ***;

- в период с *** года по *** года в отношении потерпевшего К, которому причинил материальный ущерб ***;

- в период с *** года по *** года в отношении потерпевшего Ч, которому причинил материальный ущерб в ***;

- в период примерно с *** года, точная дата следствием не установлена, по *** года в отношении потерпевшего Д, которому причинил материальный ущерб ***;

- в период с *** года по *** года в отношении потерпевшей К, которой причинил материальный ущерб в ***;

- в период с *** года по *** года в отношении потерпевшего М, которому причинил материальный ущерб ***;

- в период с *** года по *** года в отношении потерпевшего Ф, которому причинил материальный ущерб ***;

- в период с *** года по *** года в отношении потерпевшего М, которому причинил материальный ущерб ***;

- в период с *** года по *** года в отношении потерпевшего С. которому причинил материальный ущерб в ***;

- в период с *** года по *** года в отношении потерпевшей С, которой причинил материальный ущерб в ***;

- в период с *** года по *** года в отношении потерпевшего Б, которому причинил материальный ущерб ***;

- в период с *** года по *** года в отношении потерпевшего К, которому причинил материальный ущерб ***;

- в период с *** года по *** года в отношении потерпевшего О, которому причинил материальный ущерб ***;

- в период с *** года по *** года в отношении потерпевшей Б, которой причинил материальный ущерб ***;

- *** года в отношении потерпевшего Л, которому причинил материальный ущерб ***.

В судебном заседании Цой Д.К. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Евграфовым А.А, в защиту осужденного Цоя Д.К, который указал на несогласие с приговором суда; считает, что некоторые гражданские иски по делу посчитаны неверно и заявлены на большие суммы, чем причинен фактический ущерб; полагает, что приговор в отношении Цоя является чрезмерно суровым, не отвечает принципам разумности и справедливости, а также интересам потерпевших, т.к. отбывание Цоем наказания в местах лишения свободы затруднит возмещение причиненного потерпевшим ущерба, а также негативно отразится на семье и близких Цоя; указывает на необоснованность вывода суда о том, что Цой изначально не имел цель на совершение мошеннических действий, т.к. данная ситуация сложилась из-за того, что Цой ***; полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел личность осужденного, то, что ***; ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 60, 6, 7, 43, 56 УК РФ, разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 11.01.2007г, в п. п. 16, 18 постановления Пленума ВС РФ N 26 от 27.11.2012г.; считает, что у суда имелась возможность рассмотреть вопрос о назначении Цою условного наказания или наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор суда от 08.07.2019г. в отношении Цоя Д.К. изменить: назначить ему условное наказание, не связанное с лишением свободы;

- осужденным Цой Д.К, который указал на несогласие с приговором суда, его незаконность и необоснованность; считает, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; указывает, что приговор аналогичен обвинительному заключению, что повлекло нарушение права на защиту, доказательства из обвинительного заключения приведены без учета результатов судебного разбирательства; ссылается на положения ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 3 ст. 60, ч. 1 ст. 64 УК РФ; указывает, что в приговоре при наличии противоречивых доказательств не указано по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие; ссылается на положения ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ; полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, гарантирующие смягчение наказания; считает, что судом также не учтены показания ряда свидетелей, а именно Ф о том, что он (Цой) ***; указывает, что судом не принято во внимание то, что ***; считает, что судом фактически не учтены смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре; указывает, что судом также не учтено то, что он находился на подписке о невыезде, является ***, однако добровольно являлся на все судебные заседания; также судом не учтено то, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 53-1, 64, 73 УК РФ, поскольку имелись достаточные основания для применения указанных статей, а именно: ***; указывает на несправедливость приговора; считает, что суд не учел тот факт, что он не скрывался, был с потерпевшими на связи, не отказывался от обязательств по договорам, сам сообщил им о том, что их будут вызывать в следственные органы; ***.

Просит приговор суда от 08.07.2019г. в отношении него изменить: назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Цоя Д.К. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Цоя Д.К, признавшего свою вину, показаниях потерпевших: А, Б, Б, Ч, Л, С, К, Ч, Д, К, М, Ф, М, С, С, Б, К, О, Б, Л, свидетелей: Х, Г, К, Г, Ч, Ц, К, И, В, К, В, Ф, П, А, Д, С, П, Ц, С, Я, Б, М, заявлениях потерпевших: А, Б, Б, Ч, Л, С, К, Ч, Д, К, М, Ф, М, С, С, Б, К, О, Б, Л. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, действующих от имени ***, которые путем обмана похитили ***, причинив им материальный ущерб; протоколах следственных действий, в том числе протоколах очных ставок между подозреваемым Цой Д.К. и свидетелями Г, Х, К, И, К, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевших: А, Б, Б, Ч, Л, С, К, Ч, Д, К, М, Ф, М, С, С, Б, К, О, Б, Л, свидетелей: Х, Г, К, Г, Ч, Ц, К, И, В, К, В, Ф, П, А, Д, С, П, Ц, С, Я, Б, М. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, с учетом оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые они подтвердили в полном объеме.

Показания осуждённого Цоя Д.К, данные им в ходе судебного разбирательства оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд правильно пришел к выводу о их соответствии действительности и обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы осужденного Цоя Д.К. и его защитника о том, что Цой Д.К. не имел цель на совершение мошеннических действий, что данная ситуация сложилась из-за того, что Цой Д.К. не рассчитал все расходы при ведении бизнеса и сложную ситуацию в стране, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого осужденного Цоя Д.К, данными им в ходе судебного разбирательства, так и исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Данные протоколы являлись предметом проверки суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

С умма причинённого потерпевшим ущерба установлена органами предварительного следствия и судом в ходе рассмотрения дела, подтверждена доказательствами по делу и не представляется сомнительной.

Действия осуждённого Цоя Д.К. судом правильно квалифицированы по 20-ти эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака: "в крупном размере", подробно мотивированы в приговоре и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, по всем ходатайствам, заявленным осужденным и стороной защиты, приняты процессуальные решения, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Органами предварительного следствия и судом правильно установлены обстоятельства совершения Цоем Д.К. преступлений, которые изложены в обвинительном заключении и приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о назначении Цою Д.К. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Цоя Д.К. судом признаны: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - *** с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - ***; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - ***.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Цоя Д.К, ***.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного Цоя Д.К, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Цоя Д.К. возможно только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований к применению, при назначении ему наказания, положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Цою Д.К. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 53-1, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных осужденным Цоем Д.К. преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не находит.

Гражданские иски потерпевших А, Б, Б, Ч, Л, С, К, Ч, Д, К, М, Ф, М, С, С, Б, К, О, Б, Л, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворены в размере, указанном в приговоре, с учетом денежных сумм ранее выплаченных Цоем Д.К. потерпевшим.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 338-13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы

от 08 июля

2019

года в отношении

Цоя Д.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи