Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 10-17744/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.

при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, заявителя Захаровой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 октября 2019 года

апелляционное представление помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Булькиной О.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым

жалоба заявителя - Захаровой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы - удовлетворена.

Признано незаконным и необоснованным бездействие должностного лица, уполномоченного проводить процессуальную проверку по заявлению Захаровой, зарегистрированного КУСП N, при этом на начальника Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей обжалуемое постановление отменить по доводам апелляционного представления, материал направить на новое судебное рассмотрение, объяснения Заявителя Захаровой О.И, высказавшей возражения на доводы апелляционного представления, просившей обжалуемое постановление суда 1-ой инстанции оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Захарова О.И. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы при проведении проверочных мероприятий по КУСП 6601 от 14.05.2018г, п о её заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении М А.В. по ст. 119 УК РФ, и просит признать данное бездействие незаконным.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года данная жалоба заявителя удовлетворена: признано незаконным и необоснованным бездействие должностного лица, уполномоченного проводить процессуальную проверку по заявлению Захаровой О.И, зарегистрированного КУСП N, и возложена на начальника Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы обязанность устранить допущенные нарушения.

При этом суд указал, что согласно представленным материалам, 25.10.2018г. УУП ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП от 14.05.2018г.). 05.03.2019 г. данное постановление отменено прокурором, поскольку постановление является необоснованным, преждевременным и подлежащим отмене, материал возращен для дополнительной проверки, в ходе которой необходимо: установить и получить объяснения от Захаровой О.И. по факту угроз со стороны М Н.А, установить и получить объяснения от М Н.А. по факту угроз Захаровой, выполнить иные провероч ные мероприятия, в проведении которых возникнет необходимость.

Под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия должностного лица.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, поскольку должностным лицом, которому поручено проведение доследственной проверки, никаких проверочных мероприятий не про водилось, в том числе и в период после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 25.10.2019г, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представление прокурора, исследованное в судебном заседании, на вы воды суда не влияет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящей жалобы, поскольку из него не следует, что бездействие со стороны должностного лица, уполномоченного осуществить доследственную проверку, устранено, не следует и то, что в результате внесенного предписа ния прокурора выполнен комплекс проверочных мероприятий по заявлению Захаровой О.И, напротив до настоящего времени (за период длительного производства по жалобе, ввиду не предоставления материала), никаких проверочных мероприятий по данному заявлению не проводилось, что подтвер дило и должностное лицо в судебном заседании, и на момент рассмотрения жалобы судом следователем доказательств обратного не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом нарушены положения ст. 7, ст. 144 УПК РФ, в связи с чем бездействие должностного лица следует признать незаконным и необоснованным и обязать руководствоваться действующим уголовно-процессуальным законом, закрепляющим обязанность органов предварительного расследования предпринимать должные меры, необходимые для проверки сообщения о преступлении.

Доводы о неполном бездействии, а равно о том, что внесено представление прокурора, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку должностным лицом длительное время не осуществлялись проверочные мероприятия, а равно не исполнены и указания надзирающего прокурора.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление:

- помощником прокурора Б О.А, которая ставит вопрос об отмене постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 209 года и направлении материала на новое судебное разбирательство.

При этом указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности; полагает, что действительно, как обоснованно указал суд, при проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по материалу по заявлению Захаровой О.И. имелся факт бездействия. Вместе с тем, в ходе судебного заседания было приобщено представление от 02.07.2019г. за N 16-32-19 "Об устранении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства", в котором было отмечено, что межрайонной прокуратурой неоднократно н аправлялся на дополнительную проверку материал по заявлению Захаровой (**). В дальнейшем по результатам дополнительной проверки УУП по Ярославскому района г. Москвы Н Д.В. 05.04.2019г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25 УПК РФ. Затем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019г. межрайонной прокуратурой отменено 02.07.2019г, материалы направлены в ОМВД для организации дополнительной проверки с установлением срока проверки - 30 суток с момента поступления материала в отдел полиции. Данное представление рассмотрено 09.07.2019г, и начальником ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы к лицу, допустившему бездействие по материалу, приняты меры дисциплинарного воздействия. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления, 30-дневный срок дополнительной проверки, установленной межрайонной прокуратурой, не истек.

Таким образом, на момент вынесения судебного постановления отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовало бездействие со стороны должностного лица ОМВД России по району Ярославскому району г. Москвы - было направлено представление, которое рассмотрено, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки, которая до настоящего времени не завершена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя Захаровой О.И. на бездействие должностного лица Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы по проведению проверочных мероприятий по КУСП от 14.05.2018г, п о её заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении МА.В. по ст. 119 УК РФ, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все представленные материалы, в том числе материал проверки N, после чего обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении данной жалобы заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена объективно и всесторонне.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Доводы автора апелляционного представления о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя Захаровой О.И. не истек 30-дневный срок дополнительной проверки, установленной межрайонной прокуратурой, и таким образом, на момент вынесения судебного постановления отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из представленного материала, постановление, вынесенное УУП ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы от 05.04.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Захаровой О.И, отменено постановлением Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 02.07.2019г, материалы направлены в ОМВД для организации дополнительной проверки с установлением срока проверки - 30 суток с момента поступления материала в отдел полиции.

Вместе с тем, как усматривается из документов, представленных заявителем Захарой О.И. в суд апелляционной инстанции, поступивших в её адрес из ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы, уже на момент рассмотрения судом жалобы заявителя Захаровой О.И. - 17.07.2019г. было вынесено новое постановление УУП ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы от 10.07.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, о вынесении которого УУП ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы Н Д.В, участвовавшем в рассмотрении жалобы заявителя Захаровой О.И. в суде 1-ой инстанции 17.07.2019г. сообщено не было и в представленном суду материале проверки отсутствовало. При этом необходимо отметить, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2019г. согласно штампам на конверте была направлена заявителю Захаровой О.И. 22.09.2019г, а получена ею 24.09.2019г, т.е. через два месяца после его вынесения.

Кроме того, необходимо отметить, что из постановления УУП ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы от 10.07.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что указания, данные прокурором, которые необходимо было выполнить в ходе проведения дополнительной проверки, в полном объеме не выполнены.

Таким образом, при проведении дополнительной проверки, указания, данные прокурором для принятия законного и обоснованного решения по жалобе заявителя Захаровой О.И. должностным лицом, проводившим проверку по заявлению Захаровой О.И, в полном объеме не выполнены, следовательно, основания, послужившие поводом для обращения заявителя Захаровой О.И. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не устранены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи и наличии обстоятельств, исключающих её участие при рассмотрении жалобы заявителя Захаровой О.И, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника прокурора, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым удовлетворена

жалоба заявителя Захаровой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, : признано незаконным и необоснованным бездействие должностного лица, уполномоченного проводить процессуальную проверку по заявлению Захаровой О.И, зарегистрированному КУСП N, и возложена на начальника Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы обязанность устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья