Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17791/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Пашкова М.Л., обвиняемого Глазунова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пашкова М.Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 09 суток, т.е. до 20 октября 2019 года в отношении

Глазунова А.Н, ***.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств при исполнении государственного контракта.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 20 октября 2019 года.

11 июня 2019 года по подозрению в совершении преступления Глазунов А.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 13 июня 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста впоследствии продлевался.

20 июня 2019 года Глазунову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении Шиханова С.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 09 суток, т.е. до 20 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков М.Л, выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока домашнего ареста, указывает, что материалы, приложенные к ходатайству следователя, не доказывают причастность Глазунова к совершенному преступлению. Вывод суда в указанной части, базирующийся на показаниях Удовенко и Савельева во взаимосвязи с показаниями Глазунова, не основан на исследованных материалах, противоречит установленным и исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления домашнего ареста. Доводы, приведенные в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, являются аналогичными тем, что были ранее приведены при избрании данной меры пресечения и предыдущем продлении. Доводы защиты о необходимости изменения данной меры пресечения, по мнению адвоката, учтены не были. Отмечает, что защитой были представлены доказательства ухудшения состояния здоровья Глазунова, а также сведения о влиянии данной меры пресечения на условия жизни семьи Глазунова. Однако представленные сведения судом безосновательно были отвергнуты. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для разрешения прогулок. Адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении Глазунова меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, согласно которому преступления совершены группой лиц, учитывая тяжесть и характер деяния, данные о личности обвиняемого, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе данные о семейном положении.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. При разрешении ходатайства следователя судом обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, а также данных о личности Глазунова, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, имея возможность бесконтрольного передвижения, не будучи ограниченным в общении, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, а также оснований разрешения прогулок, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ. Также не установлено оснований для изменения установленных запретов. Каких-либо препятствий для получения обвиняемым необходимой медицинской помощи при применении данной меры пресечения не имеется, учитывая, что таких ограничений судом в силу действующего законодательства не устанавливалось.

Доводы о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года в отношении Глазунова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: