Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-17803/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы фио

обвиняемых Попелыша ** и Попелыша ** **

защитников - адвокатов фио и фио, представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы обвиняемого фио ** ** защитников - адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Попелыша ** обезличено

Попелыша ** обезличено

-обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 272 УК РФ (3 эпизода), ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (3 эпизода), Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемых фио ** и фио ** ** их защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных по фактам хищения денежных средств со счетов граждан.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата фио **, Попелышу ** предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 272 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (2 эпизода).

дата фио **, фио ** предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 272 УК РФ (3 эпизода), ч. 4 ст. 159.6 (3 эпизода) УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио **, фио ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, срок которой продлен до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио **, фио ** до дата, поскольку по делу необходимо получить заключения по назначенным экспертизам и ознакомить с их результатами обвиняемых и защитников, допросить не менее 10 свидетелей и 2 специалистов, получить ответы на ранее направленные запросы, а также иные следственные и процессуальные действия, в том числе с участием обвиняемых; оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, поскольку фио **, фио ** обвиняются в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы с межрегиональными преступными связями, все участники группы не установлены, ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем, обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио **, фио ** на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть в отношении обоих до 30.12.2019года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио в защиту фио ** выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: нарушения требования уголовно-процессуального закона, в частности, ч.1 ст.108 УПК РФ, позиция Коституционного Суда РФ, наличия преюдиции, то есть Определения Московского городского суда от дата, суд не обратил внимания на приобщенные к делу документы, постановление суда вынесено в нарушение требований закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, противоречит международно-правовым нормам, позиции Европейского суда по правам человека, не учтено отсутствие следственных действий на протяжении длительного времени, в материалах дела отсутствуют постановления о признании потерпевшими, обстоятельства, послужившие поводом для меры пресечения на сегодняшний день отпали, поэтому просит постановление суда отменить, фио ** из под стражи освободить применив более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый фио ** выражает несогласие с постановлением суда, считает его неправомерным и незаконным, так как суд проигнорировал тот факт, что содержание под стражей является для него пыткой, необоснованно отказал его защите выяснить обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 109 УПК РФ, и какими доказательствами подтверждается его причастность к трем эпизодам преступлений, совершенных в адрес, судом нарушены требования множества статей УПК РФ, суд необоснованно обвинил невиновного человека в совершении инкриминируемых эпизодов преступлений, орган следствия не установилточное и конкретное время совершения преступлений, суд продлил срок содержания под стражей только на основании одной тяжести инкриминируемых преступлений, расследование настоящего дела фактически не проводится, вмененные ему 3 эпизода преступлений должны быть прекращены за истечением сроков давности, предъявленное обвинение от дата потеряло свою актуальность и юридическую ценность, как и уголовное дело в целом, поэтому просит изменить меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката фио в защиту обвиняемого фио ** выражается не согласие с постановлением суда, считает данное постановление необоснованным и незаконным, полагает, что судебное решение может быть признано законным только в том случае, если оно постановлено по результатам справедливого судебного разбирательства, ходатайство защиты о залоге в размере сумма оставлено судом без удовлетворения, позиция суда свидетельствует о допущенном формализме, нарушено конституционное право фио на рассмотрение дела справедливым беспристрастным судом, постановление суда вынесено в нарушение требований закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, вмененные фиоэпизоды преступлений не имеют дальнейшей судебной перспективы, суд не указал мотивы принятого решения и не дал оценку доводам каждого обвиняемого и их защитников, не проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенным преступлениям, не учтены низкая эффективность организации следствия, личность обвиняемого и позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, необоснованно принята справка оперативных мероприятий, которая является недопустимым доказательством, поэтому защита просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио ** и фио ** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, активную стадию расследования уголовного дела, по которому проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

Суд посчитал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении, а также особой сложностью настоящего уголовного дела, обусловленной сбором и оценкой доказательств, производством значительного объема следственных и процессуальных действий, трудоемких экспертиз. При этом с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных действий суд не усмотрел волокиты по уголовному делу, нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, фио ** обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы с межрегиональными преступными связями, все участники группы не установлены, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио ** может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так же, как следует из представленных материалов, фио ** обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы с межрегиональными преступными связями, все участники группы не установлены, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио ** может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что в свою очередь свидетельствует о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения и на период рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам обвиняемого фио ** и защиты в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против фио ** и фио ** обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются фио ** и фио ** ** доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым фио ** и фио ** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио ** и фио ** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просили защитники и обвиняемые.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого фио ** и защитников, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио ** и фио ** по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемых об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Попелыша ** и Попелыша ** до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого фио ** и защитников - адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий: