Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-17806/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио

защитников - адвокатов фиоХ и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым ходатайство старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России фио о продлении срока содержания под стражей оставлено без удовлетворения в отношении:

Ерохина ** обезличено

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения защитников - адвокатов фио и фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России фио находится уголовное дело N номер, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио ** на срок 3 месяца 00 суток, а всего сумма месяцев 00 суток, то есть до дата. Свое ходатайство следователь мотивировала необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе на окончание расследования уголовного дела. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемому фио ** иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку имеются основания полагать, что фио ** может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из ходатайства следователя и представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата.

Приговором Останкинского районного суда адрес от дата фио ** осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

дата Ерохину ** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата ходатайство старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России фио о продлении срока содержания под стражей фио ** оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор фио

выражает не согласие с постановлением суда, полагает, что решение суда основано на неверном применении уголовно-процессуального законодательства и его доводы не основаны на законе. Судом не учтено, что после направления уголовного дела в отношении фио ** в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу продление срока содержания его под стражей осуществлялось в общем порядке в соответствии с правилами о стадийности производства по рассмотрению вопроса содержания обвиняемых (подсудимых) под стражей. Предъявление фио ** дата нового обвинения по уголовному делу N номер после вступления в законную силу в отношении него приговора по делу N номер свидетельствует о начале его нового уголовного преследования, что предоставляет суду правомочие избрать в отношении обвиняемого меру пресечения с учетом стадийности уголовного судопроизводства заново. На основании данных положений постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от дата срок содержания фио ** под стражей установлен до 2 месяцев, т.е. до дата. Отказ суда продлить срок содержания под стражей фио ** на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, нарушает требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Поэтому просит отменить постановление суда и продлить срок содержания под стражей фио ** до 5 месяцев, т.е. до дата.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных в суд материалов, по уголовному делу N номер впервые под стражу фио ** был заключен дата. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио ** неоднократно продлевалась в судебном порядке. Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания фио ** под стражей по уголовному делу N номер был продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата из материалов уголовного дела N номер было выделено в отдельное производство с последующим направлением в суд уголовное дело N номер в отношении фио **, по которому он был осужден и отбывает наказание.

По состоянию на дата срок содержания фио ** под стражей по уголовному делу N номер составил 10 месяцев 21 день.

дата Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио ** по уголовному делу N номер повторно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, до 18 месяцев. Дальнейшее продление срока не допускается.

В соответствии с ч. 12 ст. 109 УПК РФ в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Как следует из представленных в суд материалов, в одном производстве с уголовным делом N номер соединены ряд уголовных дел, возбужденных по материалам, ранее выделенным из этого же уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования ч. 12 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого фио ** по уголовному делу N номер надлежит исчислять с учетом срока содержания его под стражей ранее.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции данного ходатайства следователя, предельный срок содержания под стражей обвиняемого фио ** истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио ** оставил без удовлетворения.

Следовательно, доводы апелляционного представления прокурора полностью опровергаются вышеприведенными основаниями и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым ходатайство старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России фио о продлении срока содержания под стражей Ерохина ** оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио - без удовлетворения.

Председательствующий: