Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-17809/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио

обвиняемого Шереметьева **

защитника-адвоката фио, представившего служебное удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Шереметьева ** обезличено

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника-адвоката фио, обвиняемого Шереметьева **, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

дата Шереметьев ** задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

дата Тверским районным судом г. Москвы в отношении Шереметьева ** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Следователь фиоС, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Шереметьева ** на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, поскольку по делу необходимо получить заключение по назначенной экспертизе, предъявить обвинение в том числе и фио ** в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на выявление всех обстоятельств по делу. Новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения или отмены меры пресечения, ранее избранной в отношении обвиняемого фио ** отсутствуют.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата, продлен срок содержания обвиняемого Шереметьева ** под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, так как сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст.97, 99 УПК РФ), эти обязательные условия не соблюдены органами предварительного расследования, что нарушает права обвиняемого Шереметьева, в материалах следствия отсутствуют данные, позволяющие подозревать или обвинять Шереметьева в совершении инкриминируемого преступления, судом не учтена личность обвиняемого, не дана оценка доводам стороны защиты, поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить, избрав Шереметьеву иную меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Шереметьеву внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шереметьева судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд 1-й инстанции посчитал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания обвиняемого Шереметьева под домашним арестом, поскольку у следствия имелись достаточные основания полагать что, находясь на свободе, обвиняемый фио ** может уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и, учитывая, что обстоятельства, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не утратили своего значения и на период рассмотрения данного ходатайства следователя, суд не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения, придя к выводу о том, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствам, не усматривая оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения избранной фио ** меры пресечения, принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, который согласуется со сроком, на который следователь ходатайствует продлить содержание обвиняемому фио ** под домашним арестом, суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство следователя удовлетворить.

Поэтому, вопреки доводам защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Шереметьева, при наличии установленных запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шереметьева судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Шереметьева ** до дата, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: