Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17815/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Порубай С.И. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от ***года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора по доводам жалобы, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Порубай С.И. обратился в Кузьминской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя Кузьминского МРСО, в связи с не рассмотрением ходатайства и жалобы.

Постановлением судьи от ***года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Порубай С.И, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судебное решение принято без учета требований действующего законодательства, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что в жалобе он указал, что следователь Кузьминского МРСО ***А.С. не рассмотрел поданное ходатайство, а руководитель данного отдела не рассмотрел жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ, направленные непосредственно в Кузьминский МРСО, так и в СУ по ЮВАО СК России, причиной подачи которых явилось бездействие должностного лица. Жалоба, направленная в СУ по ЮВАО СК РФ по г. Москве, была переадресована для личного рассмотрения руководителю Кузьминского МРСО г. Москвы. Адвокат, выражая несогласие с выводами суда, указывает об отсутствии оснований для возвращения заявления, поскольку в жалобу конкретно обозначено бездействие каких лиц им обжаловано. Адвокат просит отменить постановление суда и удовлетворить требования о признании незаконными действий следователя и руководителя Кузьминского МРСО г. Москвы.

Прокурор в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление суда, направив жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на необходимость уточнения требований, поскольку в тексте жалобы заявитель указал о бездействии руководителей Кузьминского МРСО и СУ по ЮВАО СК РФ по г. Москве, между тем просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя Кузьминского МРСО г. Москвы. В этой связи суд посчитал, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является не ясным.

Между тем, приведенные судом мотивы принятого решения нельзя признать обоснованными.

Из текста жалобы усматривается, что заявитель обратился с ходатайством к следователю, в связи с отсутствием результата рассмотрения обратился с жалобами аналогичного содержания к руководителям Кузьминского МРСО г. Москвы и СУ по ЮВАО СК РФ по г. Москве, при этом жалоба из СУ по ЮВАО СК РФ направлена для рассмотрения руководителю Кузьминского МРСО г. Москвы. Ходатайство и жалобы в установленный законом срок не рассмотрены, о принятых решениях заявитель не уведомлен. Кроме того, из текста жалобы следует, что она содержит данные должностных лиц, бездействие которых обжаловано, указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о допущенном нарушении прав, и имеются непосредственно сведения о поданных ходатайстве и жалобах. При таких обстоятельствах, согласиться с выводом суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений, препятствующих определению предмета обжалования, согласиться нельзя.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем адвокатом Порубай С.И, отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья