Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-17820/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Юдиной А.М, при помощнике судьи

Потемкиной Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В, осужденной

Драбышевской Н.О. и ее защитника - адвоката

Шишковой Ж.В, представившей удостоверение N17586 и ордер N764 от дата, осужденного

Драбышевского С.О. и его защитника - адвоката

Бузиной О.В, представившей удостоверение N7499 и ордер N10808 от дата, осужденного

Чернова Е. и его защитника - адвоката

Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N17277 и ордер N69/А12 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Драбышевской Н.О, Драбышевского С.О, Чернова Е, адвоката Писаревского Н.Д. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым

Драбышевская Н.О, паспортные данные МССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, неработающая, проживающая по адресу: адрес, ранее несудимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет;

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Драбышевской Н.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Чернов Е, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет 6 месяцев;

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чернову Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Драбышевский С.О, паспортные данные МССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет 6 месяцев;

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Драбышевскому С.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Драбышевской Н.О, Чернову Е, Драбышевскому С.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Драбышевской Н.О, Чернову Е, Драбышевскому С.О. каждому исчислен с 24 мая 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Драбышевской Н.О. и Чернову Е. зачтено время содержания их под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу; осужденному Драбышевскому С.О. - со дата по день вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденных Драбышевской Н.О, Чернова Е, Драбышевского С.О, адвокатов Шишковой Ж.В, Бузиной О.В, Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Драбышевская Н.О, Чернов Е, Драбышевский С.О. каждый признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Драбышевская Н.О, Чернов Е, Драбышевский С.О. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Драбышевский С.О, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судебное решение является несправедливым и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что собранные по делу доказательства не подтверждают умысел на совершение преступления, а его показания по делу не опровергнуты. Считает, что его действия неверно квалифицированы. Отмечает, что никакого сговора на совершение преступления у него ни с кем не было. Описывая обстоятельства своего задержания, Драбышевский С.О. указывает, что был избит сотрудниками полиции, а сам обыск по месту жительства был проведен с нарушениями норм УПК РФ. Понятые присутствовали при обыске не с самого начала, в протоколе неверно указано время проведения обыска. Наличие на лице следов побоев подтвердил свидетель фио Обращает внимание, что психологическое и физическое насилие применялось к нему и в здании ОНК, где его заставляли подписать ложные показания, в которых он оговаривал свою сестру Драбышевскую Н.О. и Чернова Е. Именно эти показания, а также показания Драбышевской Н.О, полученные в результате незаконных методов ведения следствия, были необоснованно приведены в приговоре в подтверждение выводов о совершении преступления в составе преступной группы.

Отмечает, что по делу не доказан факт продажи им наркотических средств фио и фио, которые были задержаны при попытке употребления наркотиков и в дальнейшем были осуждены за их хранение, при этом в уголовных делах в отношении фио и фио указан один вес наркотиков, а по настоящему уголовному делу другой. Нет доказательств, подтверждающих, что наркотические средства в закладку положил именно он.

В судебном заседании свидетель фио, принимавший участие в ОРМ, пояснил, что не слышал его переговоры с кем-либо, подтверждающие причастность Драбышевского С.О. к распространению наркотиков. Отмечает, что в его пользовании отсутствовали телефоны, номера которых указаны в приговоре, на которые переводились денежные средства, никаких смс-сообщений он не отправлял, денежные переводы не получал. Его телефон был утерян, равно как и трудовая книжка, подтверждающая факт его трудоустройства и наличие в распоряжении денежных средств.

Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения УПК РФ при изъятии и упаковке предметов, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, могли быть сфальсифицированы. Отмечает, что с упаковок наркотиков, изъятых у фио и фио, не были сняты отпечатки пальцев.

Считает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отсутствуют время и место совершения преступлений, нет временных рамок совершения преступлений. Протоколы судебных заседаний неточно отражают ход процесса, на предварительном следствии и в суде стороне защиты было отказано в вызове ряда свидетелей, в том числе сотрудников полиции, осуществлявших его задержание.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Просит исключить из квалификации указание на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, считать недоказанными эпизоды от дата, смягчить срок наказания, изменить категорию преступления, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля фио После получения возражений государственного обвинителя осужденным поданы возражения, содержащие доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чернов Е. полагает, что приговор суда является несправедливым и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что по делу была допущена фальсификация доказательств со стороны оперативных сотрудников, однако суд не исключил их из числа доказательств и положил в основу приговора. Отмечает, что в ходе предварительного расследования были допущены многочисленные и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства совершения преступлений в составе преступной группы, по делу не установлены руководители и организаторы. Обращает внимание на то, что в телефонных переговорах отсутствуют точные данные о том, что делались закладки. Считает, что в ходе предварительного следствия уголовные дела были соединены в нарушение уголовно-процессуального закона, следствием допущены нарушения при изъятии и упаковке предметов, в частности телефона его супруги Драбышевской Н.О. Данные обстоятельства судом не проверены. Указывает, что на его карту не было осуществлено переводов из-за границы. Не доказан момент продажи им наркотических средств фио и фио, которые были задержаны при попытке употребления наркотиков, не доказано, что именно он поместил наркотики в закладки. фио и фио подтвердили, что покупали наркотическое средство у таджика по имени фио, осужденных они не знают. Отмечает, что фио и фио были осуждены за хранение наркотических средств массой, которая отличается от массы наркотических средств, за сбыт которых они осуждены.

Считает, что по делу нарушены положения ст. 84 и 177 УПК РФ, личный досмотр не был проведен на месте задержания.

Отмечает, что признательные показания Драбышевской Н.О. и Драбышевского С.О. не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ. Так, Драбышевская Н.О. была допрошена без адвоката, а к Драбышевскому С.О. были применены меры психологического и физического давления, что подтверждается и показаниями свидетеля фио Тот же свидетель указывал, что при обыске в квартире сотрудники полиции свободно перемещались, тогда как понятые и Драбышевский С.О. находились в одной комнате, при этом в протоколе обыска указан лишь один сотрудник полиции. Отмечает, что проверка его доводов на предмет применения к нему незаконных методов ведения следствия не проводилась. По делу не назначалась дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия следов пальцев рук на изъятых пакетиках. Указывает, что свидетель фио - понятой при личном досмотре указал, что не допрашивался следователем по поводу досмотра. Считает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отсутствуют время и место совершения преступлений, есть лишь время его фактического задержания.

Просит приговор суда отменить, оправдать его за недоказанностью вины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Драбышевская Н.О, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что приговор суда является несправедливым и необоснованным, ей назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что по делу неверно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор основан на предположениях.

Обращает внимание, что свидетели фио, фио, а также свидетели, которые задерживали фио и проводили ее досмотр, в судебном заседании пояснили, что не знают подсудимых.

По делу отсутствуют доказательства того, что наркотик фио и фио был сбыт Драбышевской Н.О. Сами фио и фио указывают, что приобретали наркотик у лица таджикской национальности, с которым созванивались.

Считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сговора между нею, а также Драбышевским С.О. и Черновым Е. Полагает необоснованной ссылку как на доказательство, подтверждающее сговор, на показания Драбышевского С.О, которые он давал в качестве подозреваемого, и от которых он в дальнейшем отказался, поскольку они были даны под принуждением.

Отмечает, что факт многочисленных соединений между нею, Драбышевским С.О. и Черновым Е. не свидетельствует о том, что ими обсуждались вопросы распространения наркотических средств. Не свидетельствуют об этом и выписки по банковским картам.

Обращает внимание, что в квартире по месту ее проживания не было наркотических средств и откуда они там появились, ей неизвестно, поскольку обыск проводился в ее отсутствие и в отсутствие адвоката. Нахождение сотрудников полиции в квартире до обыска подтвердил и свидетель фио В вызове сотрудников, находящихся при обыске, равно как сотрудников, участвовавших в ее задержании, Чернова Е. и Драбышевского С.О. было отказано. Считает, что протокол обыска сфальсифицирован, время проведение обыска дописано, порядок проведения обыска нарушен. Полагает, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами.

Указывает, что ее телефон, который первоначально был изъят, в дальнейшем извлекался из упаковки и находился в руках сотрудников полиции.

Полагает, что ее действия неверно квалифицированы, по делу отсутствуют доказательства совершения преступлений в составе организованной группы, не доказано, что ими были сделаны закладки для фио и фио Указывает, что хранила наркотики для личного употребления. Отмечает, что все изъятые предметы, в том числе и наркотические средства, были упакованы с нарушением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и "О порядке организации и производства судебно-медицинских экспертиз", поскольку вещественные доказательства хранились у сотрудника ОНК и были им потом выданы, что свидетельствует о возможной фальсификации.

Обращает внимание, что не имела возможности задавать вопросы экспертам, поскольку с постановлением о назначение экспертиз она была ознакомлена одновременно с заключением экспертиз, без разъяснения прав, что противоречит требованиям ст. 198 УПК РФ. Кроме того с упаковок наркотиков, изъятых у фио и фио не были сняты отпечатки пальцев; в нарушение требований ст.ст. 84, 177 УПК РФ ее личный досмотр был проведен не на месте задержания; при даче ею объяснений сотрудники ОНК, а в дальнейшем следователь отказали в предоставлении адвоката, чем нарушили ее права; ее допрос проводился в ночное время. Указывает, что она была задержана в рамках ОРМ и соответственно с данного момента приобрела статус подозреваемой, в связи с чем в отношении нее невозможно было проводить личный досмотр и составлять протокол как в отношении административно задержанного, а потому все изъятое следует считать недопустимым доказательством. Обращает внимание, что место ее задержания не соответствует действительности.

Полагает, что рассмотрение уголовного дела осуществлялось с обвинительным уклоном, судья не удовлетворил ни одного ходатайства подсудимых и стороны защиты; для доказательства ее вины суд использовал недопустимое доказательство - показания Драбышевского С.О, которые были им даны в результате незаконных методов ведения следствия, при этом суд не принял никаких мер к проверке заявления Драбышевского С.О.

Считает незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Драбышевского С.О, указывая, что оно вынесено с нарушением правил подследственности, а также обращает внимание, что была лишена возможности обжаловать постановление следователя о соединении уголовных дел.

Просит дать оценку действиям сотрудников ОНК при задержании Драбышевского С.О, у которого имелись следы телесных повреждений, что подтвердил свидетель фио Факт избиения подтверждается и справкой из СИЗО-3. Данные обстоятельства опровергают показания свидетеля фио, заявившего о том, что он не видел следы побоев на лице Драбышевского С.О. Указывает, что ее показания также не могли указываться в приговоре, поскольку были даны без адвоката.

Обращает внимание, что свидетели фио, фио, фио в судебном заседании не подтвердили свои показания на следствии, протоколы их допросов составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона, однако, несмотря на это, суд положил их в основу приговора.

Полагает, что отказ государственного обвинителя от вызова в судебное заседание всех свидетелей обвинения, в том числе понятой фио, является необоснованным, нарушающим ее право на защиту.

Указывает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, ее показания неверно изложены в приговоре.

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судом в приговоре были указаны смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически они не были учтены. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отмечая, что дата у нее умер внук, дочь перенесла серьезную операцию, что сильно отразилось на ее (Драбышевской Н.О.) психическом и физическом состоянии. Суд не учел необходимость лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации. Полагает, что с ее стороны имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников, добровольная выдача наркотических средств. Обращает внимание, что является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, имеет на иждивении бабушку и маму, страдающих рядом хронических заболеваний, дочь, проходящую лечение и нуждающуюся в ее моральной и финансовой поддержке; она имеет высшее образование, с дата официально работала, замужем, положительно характеризуется. Полагает, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, исключить указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, считать недоказанными эпизоды от дата и дата, квалифицировать ее действия по эпизоду от дата как приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере; смягчить наказание; признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Писаревский Н.Д. в защиту осужденной Драбышевской Н.О, выражая несогласие с судебным решением, указывает на недоказанность обвинения Драбышевской Н.О. по эпизодам сбыта наркотических средств фио, фио от дата. Считает, что в данной части приговор постановлен на предположениях. Доказательств тому, что Драбышевская Н.О. совершила преступления в составе организованной группы, не имеется. Свидетели фио и фио не знали осужденных и не сообщили суду об их действиях. Что касается эпизода обнаружения наркотических средств в квартире, то осужденный Драбышевский С.О. сообщил, что во время проведения обыска он был повален на пол, подвергнут избиению, а трое лиц, которые не были занесены в протокол, подбросили наркотические средства. Чернов Е. и Драбышевская Н.О. отрицали наличие наркотических средств в их одежде. Доводы осужденных о том, что они не хранили в квартире наркотические средства, не опровергнуты. Полагает незаконным осуждение Драбышевской Н.О. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Драбышевская Н.О. пояснила, что изъятые наркотические средства предназначались для личного употребления, что подтверждается заключениями амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой она нуждается в лечении от наркомании. Просит оправдать Драбышевскую Н.О. по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать действия Драбышевской Н.О. с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель фио, полагая необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Писаревского Н.Д, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденные Драбышевская Н.О, Драбышевский С.О, Чернов Е, адвокаты Шишкова Ж.В, Бузина О.В, Хорева М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Драбышевской Н.О, Драбышевского С.О, Чернова Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Драбышевский С.О. пояснил, что вместе со своей сестрой Драбышевской Н.О. и ее супругом Черновым Е. проживал по адресу: адрес. Они являлись потребителями наркотического средства героин, который приобретали у фио путем "закладки" в адрес, "Войковский" г..Москвы, с которым они познакомились через бывшего мужа его сестры. Примерно с середины лета дата Драбышевская Н.О. сказала ему, что договорилась работать "закладчиком" у фио. В ее обязанности входило забирать определенное количество наркотического средства - "героин" в месте, указанном фио, фасовать при необходимости и в дальнейшем делать тайниковые закладки в районах г..Москвы, где говорил фио. Сначала фио давал по сумма, в дальнейшем по сумма наркотического средства героин. Он помогал своей сестре Драбышевской Н.О. раскладывать наркотическое средство - "героин". Когда они приезжали по указанию фио в места, где нужно было делать "закладки" наркотического средства для дальнейшей продажи, то он забирал часть из них, делал закладки и сообщал их местонахождение Драбышевской Н.О. с помощью смс-сообщения или устно, после чего Драбышевская Н.О. сообщала местонахождение тайников фио. Вторую часть "закладок" наркотического средства героин брал Чернов Е. Примерно в конце августа или в начале дата фио сказал Драбышевской Н.О, что нужно также делать "закладки" в адрес. дата он находился с Драбышевской Н.О. и Черновым Е. дома. Вечером Драбышевская Н.О. и Чернов Е. сказали ему, что уезжают делать "закладки" в адрес, а он остался дома. Ночью дата к нему домой приехали сотрудники полиции и в присутствии понятых провели обыск в их квартире. В его комнате, в шкафу на полке находилась сковородка. В данной сковородке он с Драбышевской Н.О. и Черновым Е. топили сахар, чтобы разбавлять его с героином. Внутри сковородки была деревянная ступа для размельчения сахара.

Наркотическое средство - героин они также мололи для того, чтобы разделить большое количество героина на более мелкие дозы, например по 2 адрес как у них не было весов, то большой вес на мелкие дозы они фасовали приблизительно. В основном расфасовкой наркотического средства занимались Драбышевская Н.О. и Чернов Е, но он тоже иногда помогал им. Также, сотрудники нашли две столовые ложки, инсулиновые шприцы, которые были необходимы им для изготовления инъекций наркотическое средства для личного употребления. Также сотрудниками полиции было найдено 8 свертков в его пиджаке и в куртке, которые висели в шкафу на вешалке, но что находилось в этих свертках, ему не известно. Он допускает, что в его пиджак могла положить эти свертки Драбышевская Н.О, но в его куртке не могло находиться никаких свертков. Сотрудник полиции составил протокол, в котором расписался он и понятые, замечания к протоколу и к проведению обыска ни от кого не поступали.

Допрошенный в судебном заседании

свидетель фио, оперуполномоченный ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве пояснил, что с дата в их отдел стала поступать информация о том, что на территории адрес действует преступная группа, занимающаяся сбытом наркотических средств через "закладки". В ходе проверки оперативной информации были установлены члены данной преступной группы, в том числе организатор, представляющийся фио, который организовал оптовые поставки наркотического средства - героин на адрес, подыскивал и вовлекал в преступную деятельность наркозависимых лиц. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении мужчины по имени фио был установлен член организованной группы Драбышевская Н.О, которая выполняла роль закладчика наркотического средства героин в тайники - "закладки" на территории адрес. В ходе проведения оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий в отношении Драбышевской Н.О. были установлены активные участники преступной группы: Чернов Е. и Драбышевский С.О, которые в составе преступной группы сбывали наркотическое средство - героин, путем тайников - "закладок" на территории г..Москвы. По указанию Саида Драбышевская Н.О, Чернов Е. и Драбышевский С.О. забирали мелкооптовые партии наркотического средства - героин, массой 100-150 гр, фасовали его на мелкие партии для дальнейшей реализации бесконтактным способом. При проведении оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий в отношении Драбышевской Н.О. было установлено, что она получала указания от фио, где именно и в каком количестве раскладывать наркотическое средство, в свою очередь Драбышевская Н.О. передавала эти указания Чернову Е. и Драбышевскому С.О, которые непосредственно осуществляли "закладки".

После этого Чернов Е. и Драбышевский С.О. с помощью смс-сообщений отправляли сведения о местонахождении "закладок" на телефонный номер, используемый Драбышевской Н.О, или сообщали устно, после чего Драбышевская Н.О. отправляла с помощью смс-сообщений местонахождение тайников с наркотическими средствами фио на телефонные номера. Кроме того, в ходе проверки оперативной информации оперативными сотрудниками были задержаны потребители наркотических средств, у которых в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин. При этом, они пояснили, что приобрели наркотик у мужчины, который представляется по телефону именем фио, которому они с помощью терминала оплаты Киви-кошелек переводили денежные средства на абонентский номер, после чего получали смс-сообщение с адресом закладки наркотического средства. дата были задержаны Драбышевская Н.О, Чернов Е.

Из показаний в судебном заседании

свидетеля фио, оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве, усматривается, что дата в рамках оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконного оборота наркотических средств по адресу: адрес была задержана фио

Согласно показаниям в судебном заседании

свидетеля фио, оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве, дата она в присутствии понятых производила личный досмотр фио, у которой были обнаружены и изъяты: один сверток из черного полиэтилена с наркотическим средством героин, квитанция пополнения Киви-кошелька на сумму сумма, мобильный телефон.

Допрошенная в судебном заседании

свидетель фио пояснила, что дата через тайник - "закладку" она приобрела героин для личного употребления у мужчины по имени фио. С целью приобретения наркотического средства она позвонила со своего мобильного телефона: телефон телефон на мобильный телефон: телефон, принадлежащий фио, который пояснил, что ей необходимо перевести денежные средства в размере сумма на Киви-кошелек абонентский номер: телефон, что она и сделала. После этого фио с помощью смс-сообщения отправил адрес с местонахождением "закладки" с героином по адресу: адрес. Проследовав по указанному адресу, она нашла один сверток с наркотическим средством - героин, взяла его себе, после чего на улице была задержана сотрудниками полиции.

Как следует из показаний

свидетеля фио в судебном заседании, дата она присутствовала в качестве понятой при проведении личного досмотра фио, у которой были изъяты один сверток из черного полиэтилена, квитанция, мобильный телефон. Относительно изъятого свертка фио пояснила, что в нем находится наркотическое средство героин, которое она купила у мужчины по имени фио.

Из показаний

свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что дата она приобрела у мужчины таджикской национальности по имени фио наркотическое средство - героин для личного употребления через тайник - "закладку". Для этого она со своего мобильного телефона: телефон позвонила на мобильный телефон: телефон или телефон, принадлежащий фио, который пояснил, что ей необходимо перевести денежные средства в размере сумма на Киви-кошелек абонентский номер: телефон, что она и сделала, написав комментарий "8-925-716-79-85". После этого фио с помощью смс-сообщения отправил ей адрес с местонахождением "закладки" с наркотическим средством героин по адресу: адрес. Проследовав по данному адресу, она нашла один сверток с наркотическим средством - героин, который взяла себе. После этого она вышла из подъезда и была задержана сотрудниками полиции.

Допрошенная в ходе судебного заседания

свидетель фио пояснила, что дата она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра Драбышевской Н.О, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты из нижнего белья свертки из черного полиэтилена, из сумочки Драбышевской Н.О. были изъяты пластиковые банковские карты, мобильный телефон, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих при этом лиц, а также был составлен протокол, в котором расписались участвующие при этом лица.

В судебном заседании

свидетель фио пояснил, что на его имя в системе Киви-Кошелек был зарегистрирован счет, прикрепленный к номеру: телефон, о чем он узнал в рамках предварительного расследования.

Из показаний

свидетеля фио в ходе судебного заседания следует, что дата он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Чернова Е, у которого были обнаружены и изъяты свертки из черного полиэтилена, пластиковая банковская карта, мобильные телефоны. Изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих при этом лиц, а также был составлен протокол, в котором расписались участвующие при этом лица.

Допрошенный в ходе судебного заседания

свидетель фио пояснил, что дата в ночное время он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по адресу: адрес, в ходе которого в одной из комнат в квартире в шкафу в одежде были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, а также различные предметы, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих при этом лиц, а также мобильные телефоны, планшет, о чем был составлен протокол, в котором расписались участвующие при этом лица

.

Виновность осужденных также подтверждается:

- актом личного досмотра Драбышевской Н.О, согласно которому дата у последней были обнаружены и изъяты 32 свертка из черного полиэтилена, три пластиковые банковские карты, мобильный телефон "ZTE" с сим картой телефон. При этом Драбышевская Н.О. пояснила, что пластиковые карты и мобильный телефон принадлежат ей, а в 32 свертках из полиэтилена черного цвета находится наркотическое средство героин, которые она должна была оставить в месте, указанным фио;

-актом личного досмотра Чернова Е, согласно которому дата у него обнаружены и изъяты 3 свертка из черного полиэтилена; пластиковая банковская карта на имя Чернова Е, мобильный телефон "ZTE" с сим - картами телефон и телефон, мобильный телефон "Samsung", при этом Чернов Е. пояснил, что банковская карта и мобильные телефоны принадлежат ему, что находится в изъятых свертках ему не известно;

-протоколом обыска, согласно которому дата по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты: в шкафу в комнате, в которой проживает Драбышевский С.О, сковорода с деревянной емкостью и деревянным предметом для толчения, 1 полимерный сверток синего цвета с веществом внутри; из левого наружного кармана пиджака Драбышевского С.О. - 2 свертка из черного полимерного материала с веществом внутри, из верхнего наружного кармана пиджака - 1 сверток черного цвета из полимерного материала с веществом внутри, из правого нижнего внешнего кармана куртки Драбышевского С.О. - 5 свертков из черного полимерного материала с веществом внутри, из левой части шкафа - 7 одноразовых шприцов, столовая ложка с остатками вещества, стеклянная банка, упаковочный материал в виде одного рулона черных полимерных пакетов, нескольких десятков фрагментов в форме квадратов из полимерного материала черного цвета, мобильный телефон "ZTE Blade" с сим-картами "Билайн", "Мегафон" и планшет "Prestigio";

- протоколом осмотра изъятых у Драбышевской Н.О, Драбышевского С.О, Чернова Е. предметов: мобильного телефона "ZTE" с сим картой телефон, изъятого у Драбышевской Н.О.; мобильных телефонов "ZTE" с сим - картами телефон и телефон и "Samsung", изъятых у Чернова Е.; мобильных телефонов "ZTE Blade" с сим-картами "Билайн" с абонентским номером телефон, Мегафон с абонентским номером телефон, изъятых в ходе обыска по месту жительства Драбышевского С.О. по адресу: адрес;

-актом личного досмотра фио, согласно которому дата у нее обнаружены и изъяты: один сверток из черного полиэтилена, квитанция N 1581 пополнения VisaQiwiКошелёк номера: телефон на сумму сумма, мобильный телефон "Texet" с сим-картой "Билайн" номер: телефон телефон;

-протоколом осмотра от дата изъятой у фио квитанции N 1581 о пополнении счета в системе "Visa QIWI Кошелёк" зарегистрированного на абонентский номер: телефон, согласно которой дата в время на счёт "Visa QIWI Кошелёк" абонентский номер: телефон внесено сумма через терминал по адресу: адрес.

-протоколом осмотра от дата изъятого у фио мобильного телефона "Texet TM-512R" с сим-картой "Билайн", абонентский номер: телефон, согласно которому установлено наличие исходящих вызовов от дата на абонентский номер: телефон, используемый фио, а также смс-сообщение с текстом "Маршала бирюзова 8 корпус 2, подъезд 2, как заходишь в подъезд справа ступеньки вниз, внизу, слева в верху за швеллером", поступившее дата в время абонентского номера телефон.

-заключением эксперта N 3054 от дата, согласно которому изъятое у фио вещество массой сумма содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-актом личного досмотра фио, согласно которому дата у фио обнаружены и изъяты: один сверток из черного полиэтилена, мобильный телефон марки "Samsung" с сим-картой "Мегафон" с абонентским номером: телефон;

-заключением эксперта N 2807 от дата, согласно которому изъятое у фио вещество массой 7, 86 г. содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-протоколом осмотра детализация телефонных переговоров, осуществленных с абонентских номеров телефонов, используемых Драбышевской Н.О, Драбышевским С.О, Черновым Е, а также абонентского номера, на который зарегистрирован счёт Visa QIWI Кошелёк, согласно которому установлены множественные телефонные соединения абонентского номера телефона, используемого Драбышевской Н.О. с номерами телефонов: телефон, телефон, телефон, телефон, используемых лицом по имени фио; телефон, телефон, телефон, используемых Драбышевским С.О. и телефон, телефон, используемых Черновым Е. Кроме того, установлено, что абонент: + телефон (Драбышевский С.О.) дата в период времени с время до время находился в непосредственной близости с местом осуществления "закладки" для фио по адресу: адрес, д. 8, корп. 2, подъезд 2; абонент телефон (Чернов Е.) дата в период времени с время до время находился в непосредственной близости с местом осуществления "закладки" для фио по адресу: адрес, дом 10, корпус 2, подъезд 1.

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении гражданки по имени Наташа: прослушивание телефонных переговоров по телефону с номером телефон и снятие информации с технических каналов связи по телефону с вышеуказанным номером;

- протоколами осмотров телефонных переговоров Драбышевской Н.О, согласно которым установлены множественные телефонные соединения и смс-сообщения между абонентскими номерами: телефон, телефон, телефон, телефон, используемыми лицом по имени фио, телефон, используемого Драбышевской Н.О, + телефон, телефон, телефон, используемые Драбышевским С.О, телефон, телефон, используемые Черновым Е, из содержания которых усматривается, что в ходе телефонных разговоров и смс - сообщений указанными лицами обсуждаются вопросы распространения наркотических средств, при этом в папке за дата содержатся смс-сообщения о местах закладок по адресу: адрес (для фио), а также по адресу: адрес (для фио);

- протоколами осмотров выписок о движении денежных средств: по банковской пластиковой карте N *** наименование организации Драбышевской Н.О, согласно которым в период времени с дата по дата сумма операции по счету составила сумма; по банковской пластиковой карте N *** наименование организации" Чернова Е. в период времени с дата по дата общая сумма транзакций по счету составила сумма, при этом установлено неоднократное проведение финансовых операций со счётом по абонентскому номеру: телефон, находящемуся в пользовании у Драбышевской Н.О, по абонентскому номеру + телефон, находящемуся в пользовании у Драбышевского С.О, а также неоднократные пополнения счёта Чернова Е, поступающие со счёта принадлежащего Драбышевской Н.О.;

-протоколом осмотра выписки движения денежных средств по счёту, зарегистрированному в системе Visa QIWI Кошелёк, прикреплённому к номеру телефон, зарегистрированному на фио, согласно которому с данного счета в период времени с дата по дата неоднократно переводились денежные средства на счёт по абонентскому номеру телефон Драбышевской Н.О, на счёт по абонентскому номеру телефон Драбышевского С.О, кроме того на абонентский номер телефон были осуществлены переводы фио на сумму сумма и фио на сумму сумма; общая сумма операций по счету по входящим зачислениям составила сумма, общая сумма операций по счету по исходящим перечислениям составила сумма;

- заключением судебной химической экспертизы N 2818 от дата, согласно выводам которой изъятое у Драбышевской Н.О. вещество общей массой 67, 37 г. содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-заключением судебной химической экспертизы N 2819 от дата, согласно выводам которой вещество общей массой 11, 50 г, изъятое у Чернова Е, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-заключением судебной химической экспертизы N766 от дата, согласно выводам которой вещество общей массой 35, 78 г, изъятое в ходе обыска по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-заключением судебной химической экспертизы N 12/14-376 от дата, согласно выводам которой:

вещество массой 4, 46 г, изъятое в ходе личного досмотра фио и вещество массой 7, 85 г, изъятое в ходе личного досмотра фио могли иметь общий источник происхождения;

вещества массами 3, 76 г, 3, 80 г, 3, 91 г, изъятые в ходе личного досмотра Чернова Е, вещества массами 3, 81 г, 4, 00 г, 3.31 г, 3, 31 г, 3, 36 г, 3, 75 г, 3, 84 г, 3, 21 г, 1, 45 г, 1, 52 г, 1, 65 г, 1, 49 г, 1, 50 г, 1, 49 г, 1, 41 г, 1, 45 г, 1, 68 г, 1, 50 г, 1, 52 г, 1, 60 г, 1, 44 г, 1, 35 г, 1, 41 г, 1, 57 г, 1, 51 г, 1, 51 г, 1, 46 г, 1, 48 г, 1, 55 г, 1, 48 г, изъятые в ходе личного досмотра Драбышевской Н.О. и вещества массами 3, 59 г, 1, 51 г, 1, 77 г, 1, 52 г, 1, 49 г, изъятые у Драбышевского С.О. в ходе обыска по адресу: адрес адрес могли ранее составлять между собой единую массу;

вещества массой 3, 92 г. 1, 52 г, изъятые в ходе личного досмотра Драбышевской Н.О, могли ранее составлять между собой единую массу;

вещества массами 20, 56 г, 1, 73 г, 1, 86 г, изъятые у Драбышевского С.О. в ходе обыска по адресу: адрес адрес могли ранее составлять между собой единую массу;

группа веществ, состоящая из вещества массой 4, 46 г, изъятого в ходе личного досмотра фио и вещества массой 7, 85 г, изъятого в ходе личного досмотра фио, группа веществ, состоящая из веществ массами 3, 76 г, 3, 80 г, 3, 91 г, изъятых в ходе личного досмотра Чернова Е, веществ массами 3, 81 г, 4, 00 г, 3, 31 г, 3.31 г, 3, 36 г, 3, 75 г, 3, 84 г, 3, 21 г, 1, 45 г, 1, 52 г, 1, 65 г, 1, 49 г, 1, 50 г, 1, 49 г, 1, 41 г, 1, 45 г, 1, 68 г, 1, 50 г, 1, 52 г, 1, 60 г, 1, 44 г, 1, 35 г, 1, 41 г, 1, 57 г, 1, 51 г, 1, 51 г, 1, 46 г, 1, 48 г, 1, 55 г, 1, 48 г, изъятых в ходе личного досмотра Драбышевской Н.О. и веществ массами 3, 59 г, 1, 51 г, 1, 77 г, 1, 52 г, 1, 49 г, изъятых у Драбышевского С.О. в ходе обыска по адресу: адрес адрес группа веществ, состоящая из вещества (объект 9) массой 3, 92 г. и вещества массой 1, 52 г, изъятых в ходе личного досмотра Драбышевской Н.О, группа веществ, состоящая из веществ массами 20, 56 г, 1, 73 г, 1, 86 г, изъятых у Драбышевского С.О. в ходе обыска по адресу: адрес адрес не составляли ранее единую массу и не имели общий источник происхождения, как между указанными группами веществ, так и с веществом массой 1, 66 г, изъятым у Драбышевского С.О. в ходе обыска по адресу; адрес;

- приговором Хорошевского районного суда города Москвы от дата в отношении фио и приговором Хорошевского районного суда города Москвы от дата в отношении фио;

- вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденных о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, причины расхождений в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты.

Доводы осужденных о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств фио и фио, а также к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поддержанные их защитниками, а также о том, что изъятые в ходе личного досмотра и в ходе обыска по месту жительства наркотические средства им не принадлежат, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением мотивов принятого решения. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе собственными показаниями осужденного Драбышевского С.О. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он совместно с Драбышевской Н.О, Черновым Е. занимались распространением наркотического средства героин, которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля фио о пресечении в результате проведенных оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий преступной деятельности осужденных по распространению наркотических средств на территории адрес в составе преступной группы, организатором которой являлось неустановленное лицо по имени фио; материалами оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, подтверждающих обстоятельства осуществления осужденными закладок с наркотическим средством для фио, фио; показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства героин у мужчины по имени фио; актами личного досмотра и изъятия у Драбышевской Н.О, Чернова Е, фио, фио наркотических средств; протоколом обыска по месту жительства осужденных по адресу: Московская область, г..Пушкино, ул.

Степана Разина, д 2, корп. 3, кв. 20 и изъятия наркотических средств в том числе у Драбышевского С.О.; результатами судебных химических экспертиз, подтвердивших, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, содержащими в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключением судебной химической экспертизы N12/14-376 от дата, в соответствии с выводами которой вещества, изъятые в ходе личного досмотра Чернова Е.А, часть веществ, изъятых в ходе личного досмотра Драбышевской Н.О. и у Драбышевского С.О. в ходе обыска по адресу: Московская область, город Пушкино, мкр Заветы Ильича, улица Степана Разина, дом 2, корпус 3 квартира 20, могли ранее составлять между собой единую массу.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора Драбышевской Н.О, Драбышевского С.О, Чернова Е. судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы осужденной Драбышевской Н.О. о недопустимости показаний свидетелей фио, фио, фио на предварительном следствии и исключении их из числа доказательств судебная коллегия не может признать обоснованными, учитывая, что показания указанных лиц на предварительном следствии не приведены в приговоре в качестве доказательств. Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио подтвердили обстоятельства следственных действий, при производстве которых они участвовали в качестве понятых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе в актах личного досмотра Драбышевской Н.О, Чернова Е, равно как в протоколе обыска по месту жительства осужденных по адресу: адрес проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых. Проведение досмотра Драбышевской Н.О. и Чернова Е, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" не противоречит требованиям закона, учитывая, что в данном случае личный досмотр проводился до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем процессуальные документы, составленные по итогам личного досмотра Драбышевской Н.О. и Чернова Е. отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в частности положениям ст. 184 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем указывается в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам апелляционных жалоб Драбышевской Н.О. и Чернова Е. проведение досмотра не на месте задержания нарушением требований уголовно-процессуального закона не является.

Изъятые в ходе личного досмотра Драбышевской Н.О, Чернова Е. в присутствии понятых предметы, в том числе свертки с порошкообразным веществом, установленным в дальнейшем как наркотическое средство героин, мобильные телефоны с сим-картами, банковские карты, были упакованы, опечатаны печатью и скреплены подписями представителей общественности. Акты личного досмотра осужденных Драбышевской Н.О, Чернова Е. были подписаны всеми лицами, участвующими при осмотре и изъятии, без внесения каких-либо замечаний. Утверждение осужденной Драбышевской Н.О. о том, что после изъятия ее мобильный телефон использовался сотрудниками полиции, являются голословными и объективно ничем не подтверждено.

Производство обыска в жилище по адресу: адрес, где проживал Драбышевский С.О, постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от дата признано законным. Обыск был произведен в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в присутствии понятых и лица, проживающего в квартире, - Драбышевского С.О, а поэтому проведение данного следственного действия в отсутствие Драбышевской Н.О. не влечет за собой признание протокола обыска недопустимым доказательством. Из протокола обыска также усматривается, что перед началом производства обыска Драбышевскому С.О. было предъявлено постановление следователя о его проведении, предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту. Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний от участвующих в нем лиц, в том числе Драбышевского С.О, не поступило. Обстоятельства проведенного обыска, отраженные в протоколе, в судебном заседании подтвердил свидетель фио, пояснив, что обыск проводился в присутствии понятых, все обнаруженное в квартире было занесено в протокол, в котором он и второй понятой расписались, какого-либо физического либо психологического давления оперативными сотрудниками не оказывалось.

Поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ адвокат вправе, а не обязан присутствовать при производстве обыска, а обязанности лица, производящего обыск или выемку, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит, доводы апелляционной Драбышевской Н.О. о нарушении ее процессуальных прав ввиду отсутствия при обыске защитника, а также о недостоверности результатов обыска являются необоснованными.

Согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебного решения при наличии информации о лице, причастном к совершению противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В материалах уголовного дела имеются постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право человека на тайну телефонных переговоров.

Так, из материалов уголовного дела следует, что указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении гражданки по имени Наташа, установленной в дальнейшем как Драбышевская Н.О, использующей номер телефона телефон, с целью проверки оперативной информации о ее причастности к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Представленные в ходе предварительного расследования диски с записями телефонных переговоров Драбышевской Н.О. с Драбышевским С.О, Черновым Е, и неустановленным лицом по имени фио, а также смс-сообщений были осмотрены и прослушаны в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 186 УПК РФ, с участием понятых. По результатам осмотра и прослушивания были составлены соответствующие протоколы.

Утверждение осужденного Драбышевского С.О. о том, что в его пользовании не находились телефоны, номера которых указаны в приговоре, противоречат результатам проведенного по месту жительства Драбышевского С.О. обыска в ходе которого были изъяты мобильные телефоны "ZTE Blade" с сим-картами "Билайн" с абонентским номером телефон, Мегафон с абонентским номером телефон, а также проведенным по делу оперативно-розыскным мероприятиям: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и результатам их осмотра. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об использовании данного номера телефона иным лицом, в материалах уголовного дела не содержится, и суду предъявлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз, в том числе и сравнительной судебной химической экспертизы, была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Несвоевременное ознакомление Драбышевской Н.О, Драбышевского С.О, Чернова Е. с постановлениями о назначении ряда экспертиз само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов как доказательств. Обстоятельств, которые бы препятствовали обвиняемым и их защитникам после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Из приговора следует, что судом первой инстанции дана также надлежащая оценка и показаниям осужденных Драбышевской Н.О, Драбышевского С.О, Чернова Е. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в части непричастности их к совершению преступлений. Данные осужденными показания суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу. Доводы осужденных о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний Драбышевской Н.О. от дата, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что на данные показания как на доказательство вины осужденных ссылка в приговоре отсутствует.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденных о недопустимости показаний Драбышевского С.О. на предварительном следствии при допросе его дата в качестве подозреваемого, судебная коллегия отмечает, что в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными данные показания Драбышевского С.О. на следствии, и не согласился с мотивами дальнейшего их изменения. Правильность такой оценки у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Утверждение осужденного Драбышевского С.О. о том, что первоначальные показания получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования, приведенные в обоснование этого доводы, в том числе со ссылкой на показания свидетеля фио, участвовавшего при обыске, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, допрос Драбышевского С.О. в качестве подозреваемого от дата на стадии предварительного расследования был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением ему прав соответственно процессуальному статусу, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Кроме того данные доводы были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой дата и.о. заместителя руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с приведением мотивов принятого решения.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности в совершении инкриминируемых им преступлений, а поэтому непроведение дактилоскопической экспертизы на предмет наличия либо отсутствия отпечатков пальцев осужденных на изъятых в ходе личного досмотра фио и фио пакетиков с наркотическим средством, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Драбышевской Н.О, Драбышевского С.О, Чернова Е. верно квалифицированы по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ыводы суда о юридической оценке действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий Драбышевской Н.О, Драбышевского С.О, Чернова Е, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной Драбышевской Н.О. и адвоката Писаревского Н.Д. судебная коллегия не усматривает.

Об умысле Драбышевской Н.О, Драбышевского С.О, Чернова Е. на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства задержания каждого из осужденных, количество изъятого у осужденных при задержании, а также по месту их жительства наркотических средств, удобная расфасовка изъятого, наличие по месту жительства предметов для расфасовки; результаты оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, подтверждающие обсуждение осужденными вопросов распространения наркотических средств путем их закладки, в частности наличие смс-сообщений с указанием мест закладок, приобретенных в дальнейшем фио и фио, в отношении каждой из которых постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу, из которых следует, что фио была осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества массой сумма, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а фио была осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества общей массой сумма, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Данные обстоятельства опровергают утверждение осужденных Чернова Е. и Драбышевского С.О. о том, что фио и фио были осуждены за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в ином размере.

Выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оснований не имеется. Тот факт, что допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио не опознали осужденных, не исключает ответственности Драбышевской Н.О, Драбышевского С.О. и Чернова Е. за совершение преступлений в составе организованной группы и не опровергает выводы суда об их виновности.

Крупный размер наркотических средств определен судом с учетом постановления от дата N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо купного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершенных преступлений, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, а также об отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы осужденных о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, аналогичные тем, которые осужденные приводят в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как необоснованные. Установлено, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных соединение уголовных органом предварительного расследования произведено в соответствии со ст. 153 УПК РФ, при этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности для осужденных обжаловать данное процессуальное решение, равно как и иные действия и бездействие следователя, нарушающие, по мнению Драбышевской Н.О, Драбышевского С.О, Чернова Е, их процессуальные права, в материалах уголовного дела не содержится и суду представлено не было.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также представлении доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Следует также отметить, что согласно протоколу судебного заседания по окончании судебного следствия осужденные и сторона защиты дополнений к нему на основании ч. 1 ст. 291 УПК РФ УПК РФ не имели, возражений против окончания судебного следствия не заявляли.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. По результатам поданных замечаний судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены доводы участников уголовного судопроизводства, подавших замечания, и мотивы принятых судом решений. Доводы осужденной об искажении в приговоре показаний, данных ею в суде первой инстанции, которые отражены в протоколе судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам осужденной Драбышевской Н.О. копии протоколов судебных заседаний вручены ей в полном объеме дата, о чем в материалах уголовного дела имеется ее собственноручная расписка (т. 10, л.д. 137). Копии протоколов судебных заседаний также вручены осужденным Драбышевскому С.О. и Чернову Е. (т. 10, л.д. 136, 138).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку наказание осужденным Драбышевской Н.О, Драбышевскому С.О. и Чернову Е. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих обстоятельств, в качестве которых по делу признаны: состояние здоровья осужденных, социальное положение, состояние здоровья осужденных и их родственников, в том числе состояние здоровья дочери и бабушки осужденной Драбышевской Н.О, частичное признание вины Драбышевским С.О. на предварительном следствии, длительное содержание осужденных в условиях следственного изолятора.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Драбышевской Н.О, Драбышевского С.О, Чернова Е, предусмотренных в том числе ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом, по делу не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных Драбышевской Н.О, Драбышевского С.О, Чернова Е, по делу отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств, касающихся личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Драбышевской Н.О, Драбышевскому С.О, Чернову Е. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Драбышевской Н.О, Драбышевскому С.О, Чернову Е. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Драбышевской Н.О, Драбышевскому С.О, Чернову Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Драбышевской Н.О, Драбышевскому С.О, Чернову Е. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Драбышевской Н.О, Драбышевскому С.О, Чернову Е. назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года в отношении

Драбышевской Н.О, Драбышевского С.О, Чернова Е.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката Писаревского Н.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: