Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-17828/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

C

тепановой И.А, с участием помощника Тушинского межрайонного прокурора города Москвы

Каунина А.А, следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве

Г, адвоката

Геворкяна М.В, представившего удостоверение N8862 и ордер N14/19 от 28 августа 2019 года, в интересах подозреваемого

Пономаренко Ю.А, представителя заинтересованного лица П.Н.М. -

К.А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица К.А.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого Пономаренко Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица К.А.Г, адвоката Геворкяна М.В, заслушав выступление помощника прокурора Каунина А.А, суд

установил:

29 июня 2018 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Пономаренко Ю.А, по факту уклонения от уплаты в бюджет налога на прибыль и НДС на общую сумму 188 471 165 рублей.

7 сентября 2018 года по настоящему уголовному делу следователем вынесено постановление о признании прокурора ЮВАО г. Москвы старшего советника юстиции Щ. гражданским истцом на сумму 188 471 165 рублей.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу города Москвы Г. с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Пономаренко Ю.А.:

-здание (жилой дом), расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты";

-здание (нежилое здание, хозяйственное строение), расположенное по адресу: "данные изъяты", расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты";

-помещение (жилое помещение), расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты";

- помещение (нежилое помещение), расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты";

- земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты";

- земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты";

- земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты".

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на принадлежащие подозреваемому Пономаренко Ю.А. указанное выше имущество. Подозреваемому Пономаренко Ю.А, а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с Пономаренко Ю.А, запрещено распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица П.Н.М. - К.А.Г, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что с 16 мая 2017 года часть имущества, на которое наложен арест не находится в собственности Пономаренко Ю.А, поскольку решением мирового судьи судебного участка N357 района Западное Дегунино города Москвы от 6 апреля 2017 года брак между Пономаренко Ю.А. и П.Н.М. расторгнут, а решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года за П.Н.М. признано право, в том числе: на здание (жилой дом), расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты"; земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты"; земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты"; земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты"; здание (нежилое здание, хозяйственное строение), расположенное по адресу: "данные изъяты", расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ, судом наложен арест на имущество, которое не принадлежит Пономаренко Ю.А.

Указывает, что П.Н.М. не несет материальной ответственности за Пономаренко Ю.А, а доказательства того, что имущество приобретено в результате преступных действий Пономаренко Ю.А. отсутствуют. Обращает внимание, что все транспортные средства были приобретены Пономаренко Ю.А. до 2012 года, то есть задолго до совершения инкриминируемого Пономаренко Ю.А. деяния. Кроме того, недвижимое имущество приобретено в период брака между Пономаренко Ю.А. и П.Н.М. и до 2017 года являлось совместно нажитым имуществом. Доказательств тому, что данное имущество было приобретено в результате преступной деятельности, в материалах дела нет.

Обращает внимание, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено в браке.

Считает, что судом были нарушены права П.Н.М. владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, поскольку она произвольно была лишена своего имущества. О наложении ареста на имущество заявитель П.Н.М. не знала, поскольку о месте и времени судебного заседания в установленном порядке не извещалась, ее позиция по вопросу наложения ареста на имущество не выяснялась.

Просит постановление суда в части наложения ареста на указанное выше имущество отменить.

В судебном заседании представитель К.А.Г, адвокат Геворкян М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Каунин А.А, следователь Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста, в рамках уголовного дела в отношении подозреваемого Пономаренко Ю.А, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. На момент обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество следователь располагал полученными из официальных источников сведениями о принадлежности на праве собственности недвижимого имущества, наложение ареста на которое оспаривается представителем заявителя, именно Пономаренко Ю.А, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о недостоверности данных сведений суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Данные об иных владельцах указанного имущества, право собственности которых было бы оформлено в установленном законом порядке, в представленном материале отсутствовали, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах утверждение представителя заявителя о лишении П.Н.М. принадлежащего ей имущества, со ссылкой на решение суда, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения новых обстоятельств вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, было получено в результате преступных действий подозреваемого Пономаренко Ю.А, на законность принятого судом решения не влияют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем ходатайстве следователь не указывал на возможность получения подозреваемым имущества преступным путем, в постановлении суда выводов об этом также не содержится. Обосновывая заявленное ходатайство, следователь указывал на необходимость наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий.

Решение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом прав П.Н.М. ввиду рассмотрения судом ходатайства следователя в ее отсутствие, являются несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие указанного лица в суде при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части наложения ареста на здание (жилой дом), расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты"; земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты"; земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты"; земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты"; здание (нежилое здание, хозяйственное строение), расположенное по адресу: "данные изъяты", расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года о наложении ареста на имущество подозреваемого Пономаренко Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова