Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17831/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, подозреваемого

Пономаренко Ю.А, адвоката

Геворкяна М.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, представителя заинтересованного лица Пономаренко Н.М. -

Кан А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Кан А.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого Пономаренко Ю.А. - транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) - ***, цвет ***, *** года выпуска, с запретом распоряжаться данным имуществом.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Кан А.Г, подозреваемого Пономаренко Ю.А, адвоката Геворкяна М.В, заслушав выступление прокурора Исаченкова И.В, суд

установил:

29 июня 2018 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Пономаренко Ю.А, по факту уклонения от уплаты в бюджет налога на прибыль и НДС на общую сумму 188 471 165 рублей.

7 сентября 2018 года по настоящему уголовному делу следователем вынесено постановление о признании прокурора ЮВАО г. Москвы старшего советника юстиции Щербакова М.В. гражданским истцом на сумму 188 471 165 рублей.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу города Москвы Гордиенко А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Пономаренко Ю.А. - транспортные средства, в том числе автомобиль *** GT, идентификационный номер (VIN) - ***, ***, *** года выпуска, принадлежащий подозреваемому Пономаренко Ю.А.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на принадлежащие подозреваемому Пономаренко Ю.А. транспортные средства, в том числе на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) - ***, ***, *** года выпуска. Подозреваемому Пономаренко Ю.А, а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с Пономаренко Ю.А, распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Пономаренко Н.М. - Кан А.Г, выражая несогласие с постановлением суда в части наложения ареста на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) - ***, ***, **** года выпуска, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что при вынесении судебного решения судом допущены существенные нарушения УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что с 16 мая 2017 года автомобиль *** не находится в собственности Пономаренко Ю.А, поскольку решением мирового судьи судебного участка N357 района Западное Дегунино города Москвы от 6 апреля 2017 года брак между Пономаренко Ю.А. и Пономаренко Н.М. расторгнут, а решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года за Пономаренко Н.М. признано право в том числе на легковой автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) - ***, цвет черный, 2012 года выпуска. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ, судом наложен арест на движимое имущество, не принадлежащее Пономаренко Ю.А.

Указывает, что Пономаренко Н.М. не несет материальной ответственности за Пономаренко Ю.А, а доказательства того, что имущество приобретено в результате преступных действий Пономаренко Ю.А. отсутствуют. Обращает внимание, что все транспортные средства были приобретены Пономаренко Ю.А. до 2012 года, то есть задолго до совершения инкриминируемого Пономаренко Ю.А. деяния. Кроме того, автомобиль был приобретен в период брака между Пономаренко Ю.А. и Пономаренко Н.М. и до 2017 года являлся совместно нажитым имуществом. Доказательств тому, что данные транспортные средства, в том числе и автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) - ***, цвет черный, *** года выпуска, были приобретены в результате преступной деятельности, в материалах дела нет.

Считает, что судом были нарушены права Пономаренко Н.М. владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, поскольку она произвольно была лишена своего имущества. О наложении ареста на имущество заявитель Пономаренко Н.М. не знала, поскольку о месте и времени судебного заседания в установленном порядке не извещалась, ее позиция по вопросу наложения ареста на имущество не выяснялась.

Просит постановление суда в части наложения ареста на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) - ***, цвет черный, *** года выпуска, отменить.

В судебном заседании представитель Кан А.Г, подозреваемый Пономаренко Ю.А, адвокат Геворкян М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста, в рамках уголовного дела в отношении подозреваемого Пономаренко Ю.А, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество следователь располагал полученными из официальных источников сведениями о принадлежности на праве собственности автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) - ***, цвет ***, ***года выпуска, именно Пономаренко Ю.А. Данные об иных владельцах указанного транспортного средства, право собственности которых было оформлено в установленном законом порядке, в представленном материале отсутствовали, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката о лишении Пономаренко Н.М. принадлежащего ей имущества, со ссылкой на решение суда, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения новых обстоятельств вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) - ***, цвет ***, *** года выпуска, получен в результате преступных действий подозреваемого Пономаренко Ю.А, на законность принятого судом решения не влияют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем ходатайстве следователь не указывал на возможность получения обвиняемым имущества преступным путем, в постановлении суда выводов об этом также не содержится. Обосновывая заявленное ходатайство, следователь указывал на необходимость наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий.

Решение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ст. 115 ч. 1 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом прав Пономаренко Н.М. ввиду рассмотрения судом ходатайства следователя в ее отсутствие, являются несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие указанного лица в суде при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года о наложении ареста на имущество Пономаренко Ю.А. - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) - ***, цвет ***, *** года выпуска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова