Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17875/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., адвоката Бунина О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бунина О.Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым наложен арест на расчетный счет, открытый на имя Вихрова В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Бунина О.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшей постановление подлежащим изменению, проверив представленные материалы, установил:

18 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Губар Н.А, с которым впоследствии соединены уголовные дела, возбужденные в отношении Вихрова В.А, Питальского И.В.

01 марта 2019 года Вихрову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь 2-го ВСО ВСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на денежные средства, принадлежащие Вихрову В.А, находящиеся на расчетном счете N ***, открытом в ПАО "***", мотивируя необходимостью принятия обеспечительных в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N ***, открытом в ПАО "***", Вихрову запрещено совершать операции по указанному расчетному счету полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин О.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, полагает необоснованным вывод суда о причинении ущерба Министерству Обороны РФ, ссылаясь на то, что потерпевшим признано юридическое лицо ФГБУ "***", о чем вынесено постановление. Указывает, что гражданский иск по делу отсутствует. Отмечает, что санкцией статьи, по которой предъявлено обвинение Вихрову, предусмотрен штраф в размере до 1 000000 рублей, между тем на счету Вихрова находятся денежные средства в большем размере. Адвокат ставит вопрос об изменении судебного решения и наложении ареста в пределах штрафа, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Адвокат в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Прокурор просил изменить решение суда и наложить арест на сумму денежных средств, находящихся на счете, в размере 7186573, 84 руб.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела надлежащим образом соблюдены не были.

Согласно ст. 115 ч. 1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом в соответствии с действующим законодательством в ходатайстве следователь указывает, на какое имущество следует наложить арест и в каких пределах.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Между тем, суд, соглашаясь с доводами следствия и удовлетворяя заявленное ходатайство, надлежащим образом не выяснил заявлены ли исковые требования по делу и в каком размере, не выяснил пределы размера денежных средств, на которые следователь просит наложить арест с учетом предъявленного обвинения, не учел отсутствие указания об этом в ходатайстве следователя, не привел в постановлении мотивов, по которым полагает возможным наложить арест на банковский счет.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд в нарушение требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ в постановлении не указал в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам.

Таким образом, судом первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом проверена не была, в связи с чем, принятое решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, оценить размер возможных имущественных взысканий с учетом размера ущерба и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Вихрова В.А. отменить, материалы по ходатайству направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья: