Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17877/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, адвоката Молибога О.Н, заинтересованного лица Ермоленковой А.А

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермоленковой А.А. на постановление

Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Ермоленковой А.А. на срок до 05 сентября 2019 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 января 2016 года возбуждено Никулинским межрайонным СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в результате действий неустановленных должностных лиц Тропарево-Никулинского отдела УФССП по г. Москве, явно выходящих за пределы их полномочий, реализована квартира, принадлежащая Семинской, чем существенно нарушены права и законные интересы последней.

Уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве. 22 апреля 2019 года уголовное дело принято к производству.

В рамках настоящего уголовного дела следователь СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру 21, расположенную в д. 33 в поселке Архангельское Красногорского района Московской области, запретив Ермоленковой, а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от ее имени и по поручению распоряжаться указанным имуществом. Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанную квартиру, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом на срок до 5 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе Ермоленкова А.А, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом не были учтены указания апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 08 июля 2019 года и допущены аналогичные процессуальные нарушения. Так суд не привел оснований для наложения ареста и мотивов, по которым согласился с доводами следователя. Отмечает, что следователем не было представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в целях возмещения имущественного вреда, взыскания штрафа или других имущественных взысканий. Судом оставлены без внимания доводы защиты, которые не получили надлежащей оценки. Указывает, что квартира не является имуществом, приобретенным в результате преступных действий, отмечает, квартира приобретена ею законно на основании возмездной сделки. Судебным актам, связанным с торгами по продаже квартиры, которыми установлены значимые обстоятельства, оценка судом не дана. Полагает необоснованным решение суда об отклонении ходатайства об истребовании судебных актов. В этой связи автор жалобы просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Ермоленкова А.А. и адвокат Молибога О.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства расследования по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на квартиру, отчуждение которой стало возможным, в результате действий, выходящих за пределы полномочий должностных лиц. Разрешая наложение ареста, суд установилограничения, связанные с распоряжением имуществом, а также с целью соблюдения прав Ермоленковой А.А, в соответствии с требованиями действующего законодательства, установилсрок на который наложен арест.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные следователем материалы, которые являются достаточными для принятия решения по ходатайству.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года о наложении ареста на имущество Ермоленковой А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: