Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17885/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурораапелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Бурмистровой А.С, заявителя

М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года о наложении ареста на имущество - ценные бумаги Акционерного банка "А." и ценные бумаги Закрытого акционерного общества "А.-Ф.".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года наложен арест на имущество - ценные бумаги Акционерного банка "А." и ценные бумаги Закрытого акционерного общества "А.-Ф.".

На постановление суда 26 июня 2019 года заявителем М. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что о состоявшемся судебном решении от 13 февраля 2018 года о наложении ареста на принадлежащие ему на праве собственности акции АБ "А." в количестве 300 490 штук, ему стало известно после получения информации от ВТБ Регистратора. Полагает, что ссылка суда на то обстоятельство, что после вынесения постановления Савеловским районным судом города Москвы постановления об аресте акций и до подачи апелляционной жалобы прошел большой промежуток времени, не может считаться мотивированным и обоснованным основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку это ограничивает его в процессуальных правах. Необоснованной является и ссылка суда на то, что с 14 декабря 2017 год заявитель являлся защитником по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест, поскольку он не участвовал в выполнении требований ст. 217 УПК РФ и не был ознакомлен с постановлением. Полагает, что срок обжалования был им пропущен по причине незаконных действий органов предварительного следствия, а также суда, не осуществившего контроль за законностью и обоснованностью действий и решений органов предварительного расследования. Отмечает, что об исполнении постановления о наложении ареста на имущество суд не был уведомлен.В материалах отсутствует протокол наложения ареста на имущество, и нет сведений о вручении его копии лицу, на имущество которого наложен арест. Отмечает, что не был уведомлен о запрете распоряжаться имуществом. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя М. о восстановлении ему срока подачи апелляционной жалобы на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем М. в обоснование ходатайства, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска им срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, помимо прочего, справедливо исходил из того, что с момента вынесения судебного решения прошло около полутора лет, при этом представленное заявителем уведомление от ВТБ регистратора об отказе во внесении записи в реестр достоверно не подтверждает доводы заявителя о том, что о вынесенном решении ему стало известно лишь после получения данного документа.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю М.пропущенного срока обжалования постановления суда основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение, принятое судом по ходатайству заявителя М, не соглашаясь с доводами о его необоснованности.

Принятое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует заявителю обжаловать вступившее в законную силу постановление суда о наложении ареста на имущество в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Иные доводы автора апелляционной жалобы, касающиеся допущенных, по мнению заявителя, нарушениях уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, предметом проверки настоящего судебного разбирательства не являются.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя М. о восстановлении срока обжалования постановления Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года о наложении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобузаявителя без удовлетворения.

Председательствующий: