Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17896/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Гуреевой С.А.

обвиняемого Матвеева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Тюленева С.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года, которым продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2019 года в отношении:

Матвеева И.С, ***.

Заслушав пояснения обвиняемого Матвеева И.С, защитника адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 7 марта 2019 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы в отношении Матвеева И.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, Матвеев И.С. задержан 7 марта 2019 года.

7 марта 2019 года Матвеев И.С. привлечен в качестве обвиняемого по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2019 года в отношении обвиняемого Матвеева И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 мая 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 марта 2019 года мера пресечения в отношении Матвеева И.С. изменена с заключения под стражу на домашний арест по адресу: *** на срок до 7 мая 2019 года.

Срок нахождения обвиняемого Матвеева И.С. под домашним арестом продлевался судом, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 27 августа 2019 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 7 октября 2019 года.

Следователь Сутормина А.В. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемого Матвеева И.С. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2019 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тюленев С.А. считает постановление необоснованным, подлежащим изменению или отмене, поскольку судом не была учтена позиция стороны защиты, а также то, что перечисленные следователем основания продления избранной в отношении его подзащитного меры пресечения, материалами дела не подтверждены.

Так, сведений, подтверждающих возможность и намерения Матвеева скрываться, не представлено, только лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления срока избранной меры пресечения, легального источника дохода обвиняемый не имел, однако стороной защиты ранее представлялась трудовая книжка, содержание которой подтверждает то обстоятельство, что Матвеев постоянно был трудоустроен, но в связи с тем, что состоит на учете в наркологическом диспансере, работодатели создавали ему невыносимые условия труда, как только им становилось об этом известно, в связи с чем он вынужден был увольняться, однако мама обвиняемого постоянно оказывала ему материальную поддержку. В настоящее время, находясь под домашним арестом, Матвеев трудоустроиться не может.

Автор жалобы высказывает суждение о неверной квалификации действий своего подзащитного, отмечает, что воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на участников процесса Матвеев не имеет реальной возможности и намерения, сотрудничает с правоохранительными органами и способствует расследованию уголовного дела, наркотическое средство выдал добровольно, вину признает в незаконном хранении, без цели сбыта, наложенные на него запреты и ограничения не нарушал, специальные средства технического контроля к нему не применяются.

Также адвокат обращает внимание на допущенную по делу волокиту, оспаривает обоснованность вывода суда об особой сложности уголовного дела.

Просит постановление отменить или изменить, изменив Матвееву И.С. меру пресечения на запрет определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Матвеева И.С. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его нахождения под домашним арестом на стадии предварительного следствия по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого Матвеева И.С, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Матвеев И.С. в случае освобождения его из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Матвеева И.С, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока нахождения под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Матвеева И.С, как в виде заключения под стражу, так и в виде домашнего ареста избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при помещении Матвеева И.С. под домашний арест, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили. Все данные о личности обвиняемого были известны суду и учтены им при принятии обжалованного решения. Также суд учел, что Матвеев И.С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и имеющего в связи с этим повышенную степень общественной опасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий и источника дохода.

Анализ фактических обстоятельств инкриминируемого Матвееву И.С. преступления и вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением позволяют суду согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста он получит реальную возможность воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета осуществления определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом является разумным и необходимым.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено объемом проводимых по делу следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки позиции адвоката, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года о продлении срока нахождения под домашним арестом до 7 октября 2019 года в отношении обвиняемого

Матвеева М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: