Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17900/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Джелилова Р.М.

осужденной Ерофеевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ерофеевой Н.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым:

Ерофеева Н.А, ***, осуждена по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взята в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной и защитника адвоката Джелилова Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда изменить, назначенное осужденной наказание смягчить, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Ерофеева Н.А. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ерофеева Н.А. 4 декабря 2018 года, находясь по адресу: ***, путем свободного доступа тайно похитила норковую шубу стоимостью 66 000 рублей, принадлежащую Сумкиной Н.В, в кармане которой находились денежные средства в размере 32 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 98 000 рублей.

Осужденная Ерофеева Н.А. в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ерофеева Н.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления.

По мнению автора жалобы, суд не учел некоторые обстоятельства и характеристики ее личности, а именно то, что она является пенсионеркой по возрасту, имеет заболевания, на иждивении тетю инвалида, за которой нужен ежедневный уход, формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, то, что она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, гражданский иск по делу отсутствует.

Просит приговор смягчить, назначить минимальное наказание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор в отношении Ерофеевой Н.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Ерофеевой Н.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная в присутствии защитника данное ходатайство поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Сумкина Н.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной себя Ерофеева Н.А. в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал Ерофееву Н.А. виновной в совершении инкриминированного ей преступления, и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Ерофеевой Н.А. наказания, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденной после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем, признав факт явки Ерофеевой Н.А. с повинной, суд необоснованно признал его на основании ч.2 ст.61 УК РФ иным смягчающим обстоятельством, поскольку данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует лишь об отсутствии оснований для применения судом при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению, а назначенное Ерофеевой Н.А. наказание снижению.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Ерофеевой Н.А. суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года в отношении

Ерофеевой Н.А. изменить:

-на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и снизить назначенное Ерофеевой Н.А. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: