Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17905/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Иоффе М.Л., обвиняемого Шиханова С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иоффе М.Л. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. до 06 ноября 2019 года в отношении

Шиханова С.Н, ***.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2012 года возбуждено уголовное дело N ***в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

19 ноября 2015 года с уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело в отношении *** Т.М, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

18 сентября 2017 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

03 мая 2018 года из уголовного дела N*** выделено уголовное дело в отношении Шиханова С.Н, Соловьевой Л.Н. и неустановленных лиц по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

04 мая 2018 года Шиханову С.Н. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ. Последний объявлен в розыск.

Производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

06 мая 2019 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, т.е. до 06 июня 2019 года.

06 мая 2019 года Шиханов С.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

08 мая 2019 года в отношении Шиханова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 мая 2019 года апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения изменена на домашний арест по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова д. 45, установлен срок до 05 июня 2019 года.

Срок домашнего ареста впоследствии продлевался.

20 августа 2019 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 47 месяцев, т.е. до 06 декабря 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении Шиханова С.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 06 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иоффе М.Л, выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока домашнего ареста в отношении Шиханова С.Н, указывает, что судебное решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит выводов, опровергающих доводы защиты, является необоснованным. Подробно излагая обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела, адвокат считает, что ходатайство о продлении меры пресечения рассмотрено при отсутствии законно возбужденного уголовного дела в отношении Шиханова, в связи с чем все последующие действия теряют юридическую силу доказательств, в том числе предъявление ему обвинения и избрания меры пресечения. Судом не проверены доводы защиты, не устранены имеющиеся противоречия, нарушен принцип состязательности сторон. Постановление суда основано на представленных материалах, имеющих взаимоисключающий характер. Постановление следователя не отвечает требованиям закона. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания другой меры пресечения в материалах проверки не содержится, суд в постановлении также не привел доводов в указанной части. Адвокат считает, что законных оснований для продления срока домашнего ареста в отношении Шиханова не имеется. Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает. В жалобе поставлен вопрос об отмене судебного решения и изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Шиханов С.Н. и адвокат Иоффе М.Л. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Старостина Е.Л. просила оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Шиханова С.Н, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, согласно которому преступления совершены группой лиц, учитывая тяжесть и характер деяний, данные о личности обвиняемого, который скрывался от органов предварительного расследования, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе данные о семейном положении, наличии на иждивении семерых детей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. При разрешении ходатайства следователя судом обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, с учетом объема материалов уголовного дела, с которыми происходит ознакомление в настоящее время. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и волоките, не установлено. Учитывая, что в соответствии со ст. 162 ч. 2 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, нельзя согласиться с доводами адвоката о завершении предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, а также данных о личности Шиханова, который был объявлен ранее в розыск, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, имея возможность бесконтрольного передвижения, не будучи ограниченным в общении, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, а также оснований для разрешения прогулок, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ. Ограничений, препятствующих получению обвиняемым необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не допущено.

Доводы защиты, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, розыска, объявленного в отношении Шиханова являются необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года в отношении Шиханова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: