Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17908/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Гриневского П.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Злобина А.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Жидкова В.А,... года рождения, уроженца с. Заплавское Ленинского района Волгоградской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, возвращено прокурору Кзьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Жидкова В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы 15 июля 2019 года.

В отношении Жидкова В.А. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от 30 июля 2019 года по результатам проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении Жидкова В.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В

апелляционном представлении государственный обвинитель Злобин А.П.

считает постановление суда незаконным, просит его отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Автор представления, выражая несогласие с выводами суда, считает, что обстоятельства, на основании которых суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного расследования место жительства Жидкова установлено, его место пребывания под домашним арестом определено судом при избрании в отношении него меры пресечения, срок которой продлевался в присутствии Жидкова, отмечает, что последний получил обвинительное заключение, с ним выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Полагает, что суду следовало объявить Жидкова в розыск. Также считает довод суда об отсутствии в обвинительном заключении подписи следователя, необоснованным, указывая, что подпись следователя отсутствует лишь на одном листе обвинительного заключения. Однако, вопрос отсутствия подписи на л.д.254 т. 1 и наличия на других листах обвинительного заключения судом не выяснен надлежащим образом, в том числе, не приняты меры к вызову следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, по которому суд, принимая предусмотренные законом меры, может обеспечить явку последнего в судебное заседание. В соответствии с ч. 3 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и времени его составления.

Из представленных материалов усматривается, что обвинительное заключение после изложения доказательств содержит указание на дату его составления (л.д. 254 том. 1), однако не подписано следователем СО ОМВД России по... г. Москвы...

Кроме того, как усматривается из представленных сведений, полученных в результате принятых судом мер по обеспечению явки Жидкова в судебное заседание для проведения предварительного слушания, в том числе сообщения филиала N... ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве (том 2 л.д. 11-12) Жидков на протяжении длительного времени по адресу, указанному в обвинительном заключении, как место жительства Жидкова, отсутствует, о чем на период проведения предварительного расследования были направлены соответствующие сведения в адрес следователя.

Таким образом, место жительства и нахождения Жидкова, что относится непосредственно к данным о личности обвиняемого, органами следствия на момент составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд установлены не были. Указанные обстоятельства лишили возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения. Выводы суда, изложенные в постановлении надлежаще мотивированны, и основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами представления, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность принять решение на основе данного заключения.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Жидкова В, А. прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление -без удовлетворения.

Судья: