Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-18008/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ишмуратова Л.Ю., при помощнике судьи Кондратенко К.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

обвиняемого Сосновского Д.В, защитников-адвокатов: Саберова Р.А, предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** г, Павлова А.В, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, Вышинского О.Н, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Саберова Р.А. и Павлова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым в отношении:

Сосновского Д.В, **** года рождения, ****, ранее не судимого, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 января 2020 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении Гладкова А.А. меры пресечения в виде залога, а также продлении его задержания на 72 часа - отказано.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2019 года **** возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, в отношении М.Р.Г, Г.А.А, К.А.В, Сосновского Д.В. и С.И.Р.

12 ноября 2019 года Сосновский Д.В. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день Сосновскому Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Следователь **** Витковский Ю.Ю. с согласия соответствующего руководителя следственного органа возбудил перед Пресненским районным судом г. Москвы ходатайство об избрании обвиняемому Сосновскому Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года в отношении обвиняемого Сосновского Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 12 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саберов Р.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование необходимости изменения обжалуемого постановления адвокат указывает, что выводы суда основаны на предположениях и полностью игнорируют разъяснения судов вышестоящих инстанций. По мнению защитника представленные суду материалы в обоснование ходатайства следователя не содержат достаточных данных, указывающих на то, что Сосновский Д.В. может скрыться от органов следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Защитник указывает также и на то, что судом не в полной мере учтены данные о личности Сосновского Д.В, который ранее не судим, имеет заболевание позвоночника и нуждается в срочной операции, кроме того он положительно характеризуется родственниками. Просит изменить Сосновскому Д.В. меру пресечения на залог, либо домашний арест по месту жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.В, выражая несогласие с постановлением суда в отношении Сосновского Д.В. ввиду того, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении него (Сосновского) меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, доводы следствия основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются. Как считает адвокат, исключительных обстоятельств, позволяющих избрать Сосновскому Д.В. столь суровую меру пресечения, отсутствуют. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сосновского Д.В. меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста, либо запрета совершения определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Сосновский Д.В. и адвокаты Саберов Р.А, Павлов А.В. и Вышинский О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении Сосновскому Д.В. меры пресечения на домашний арест по месту его регистрации.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Сосновского Д.В, в том числе то, что он обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории особо тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, не все участники которой установлены, Сосновскому Д.В. известны данные потерпевшего и свидетелей, что дает реальную возможность воздействия на них, и пришел к выводу, что находясь на свободе, Сосновский Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам, в связи с чем доводы жалобы адвоката Павлова А.В. о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому Сосновскому Д.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Сосновскому Д.В. деяний и данные о его личности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Сосновский Д.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Сосновского Д.В. к инкриминируемым ему деяниям, в частности, протокол допроса потерпевшего М, протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым Сосновским Д.В. и потерпевшим М, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим М. и свидетелем Л.

Доводы защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недоказанности вины Сосновского Д.В. не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса обоснованности избранной в отношении Сосновского Д.В. меры пресечения, поскольку на данной стадии суд не вправе давать оценку доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Несмотря на показания свидетелей С. и З, допрошенных в суде апелляционной инстанции, положительно охарактеризовавших Сосновского Д.В, при этом С. гарантировала предоставление жилого помещения, в случае избрания Сосновскому меры пресечения в виде домашнего ареста, а также представленные стороной защиты положительные характеристики, дипломы и грамоты за спортивные достижения на Сосновского Д.В, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и избрания в отношении Сосновского Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Сосновского Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: