Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-18015/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Степановой И.А., ведущим по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч.Н.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым жалоба заявителя Ч.Н.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав заявителя Ч.Н.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Ч.Н.М, в которой она просила повлиять в установленном законом порядке на отдел МВД по району "данные изъяты"г.Москвы для активации их действий по расследованию уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ч.Н.М выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Излагая в жалобе обстоятельства ее обращения в ОМВД и хронологию действий сотрудников полиции, указывает на отсутствие должного реагирования со стороны как "данные изъяты"межрайонной прокуратуры г.Москвы так и сотрудников ОД по ОМВД "данные изъяты"г.Москвы на ее обращения, что послужило поводом требовать активизации деятельности данных лиц, вместе с тем, суд необоснованно возвратил ее жалобу без рассмотрения по существу, формально и безосновательно, тогда как по ее мнению, ее жалоба обоснована. Просит постановление суда отменить, направив ее жалобу в суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание заявитель Ч.Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Прокурор Старостина Е.Л, не согласившись в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом, суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у нее возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не конкретизирована, в ней не указаны конкретные действия (бездействия) должностного лица, которые заявитель обжалует, при том, что из существа жалобы Ч.Н.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что уголовное дело в настоящее время возвращено дознавателю для организации дополнительного расследования, при том, что надзирающим органом за ОД ОМВД является "данные изъяты"межрайонная прокуратура г.Москвы, в чью компетенцию входит проверка законности и обоснованности принимаемых органом дознания решений и тому дача указаний, обоснованно указав, что в компетенцию суда не входит давать указания органу дознания о проведении конкретных следственных и процессуальных действий и направлять ход расследования по уголовному делу.

Таким образом, в жалобе предмет проверки, исходя из требований ст. 125 УПК РФ, четко не конкретизирован, в жалобе не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, кроме того, заявитель ставит перед судом требования, которые выходят за рамки полномочий суда в пределах рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предопределять действия должностного лица.

В связи с вышеизложенным, жалоба заявителя Ч.Н.М. обоснованно была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её принятию и рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий её рассмотрения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднён, поскольку, устранив недостатки, заявитель не лишён возможности обратиться с данной жалобой в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым жалоба заявителя Ч.Н.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Чайки Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова