Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18016/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Прокопенко А.А., ведущим по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Сорокина С.Б. в защиту интересов подсудимого Акопяна А.С., представивших ордера и удостоверения, рассмотрел всудебном заседании апелляционные жалобыадвокатов Мошанского А.С.и Антоновского А.М. в защиту интересов подсудимого Акопяна А.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому Акопяну А.С. меры пресечения на домашний арест. Мера пресечения подсудимому Акопяну А.С. оставлена прежняя, в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть, до 23 февраля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Калинкину Д.А, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Выслушав адвоката Сорокина С.Б. и подсудимого Акопяна А.С, поддержавших доводы апелляционныхжалоб, а также мнение прокурораПогодиной С.О, просившей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционныхжалоб, суд, УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Акопяна А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и Калинкину Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поступившее в суд 23 августа 2019 года.

26 августа 2019 года судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 4 сентября 2019 года.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года в ходатайстве об изменение Акопяну А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано, в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания Акопяна А.С. под стражей продлен на шесть месяцев, то есть, до 23 февраля 2020 года.

Адвокат Антоновский А.М. в защиту интересов подсудимого Акопяна А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно незаконно, необоснованно, вынесено судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 97, 110 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г. и нормам международного права, цитируя выдержки из вышеназванных документов в жалобе и указывая на то, что предусмотренные законом основания для продления Акопяну А.С. срока содержания под стражей отсутствуют, а в материалах дела имеются достаточные основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, при том, что данные о личности его подзащитного судом не учтены, тогда как он ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, не состоит не спецучетах, не судим, в розыск не объявлялся, гражданин РФ, имеет квартиру в г.Москве, где проживал с семьей, в составе которой двое детей, в том числе, ребенок-инвалид, он имеет прочные социальные связи, трудоустроен адвокатом, имеет награды, обвинение в инкриминируемом преступлении носит не насильственный характер, он болен бронхиальной астмой, нуждается в гормональной терапии, его состояние здоровья, с учетом его содержания в СИЗО, ухудшается, появился ряд иных заболеваний, оказание адекватной медицинской помощи в условиях изолятора не возможно. Тяжесть вмененного преступления сама по себе не может учитываться при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей. Вместе с тем, выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей не мотивированны. Просит постановление суда отменить, избрав Акопяну А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания или на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мошанский А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, решений Конституционного Суда РФ, которые защитник анализирует наряду с положениями Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, цитаты из которого защитник приводит в жалобе, указывая на формальный подход суда к вопросу о необходимости сохранения его подзащитному избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что Акопян А.С. зарегистрирован и проживает в г.Москве, имеет высшее образование, у него установлен ряд хронических заболеваний в условиях СИЗО состояние его здоровья ухудшается, он имеет положительные характеристики, награды, ранее не судим. В материалах дела отсутствую доказательства того, что Акопян имеет намерения скрываться от следствия и оказать воздействие на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для содержания его под стражей. Кроме того, ранее Акопян А.С. с 28.09.2017 г. по 1.10.2017 г. имел возможность скрываться от следствия, однако добровольно явился к следователю, а изменение его позиции относительно выдвинутого против него обвинения повлияло на решение следователя относительно избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на затяжной характер расследования и на неоднократные возвраты дела для дополнительного расследования. Просит постановление суда отменить, избрав Акопяну А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу, указанному в жалобе.

В судебном заседании подсудимый Акопян А.С. и адвокат Сорокин С.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб.

ПрокурорПогодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о продлении меры пресечения Акопяну А.С. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему Акопяна А.С, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости оставления Акопяну А.С. меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы. При этом, соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства, при этом, с удом при принятии решения было учтено, что Акопян А.С... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет, а также данные о личности Акопяна А.С, в том числе, положительные характеристики и иные данные о личности, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, приняв также во внимание то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акопяна А.С. не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала. При этом, суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Акопян А.С, данные о его личности, а также имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие выводы суда о том, что находясь на свободе, Акопян А.С, которые обладает обширными и устойчивыми связями в правоохранительных органах и имеет специальные познания в области расследования уголовных дел, с учетом осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, анкетных данных свидетелей, не лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, оказания воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Акопяну А.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным и также не находит оснований для изменения Акопяну А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. Ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение сторон, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе, о состоянии его здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Акопяну А.С, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Акопяна А.С. под стражей отсутствуют. Также, в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Акопяна А.С. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемой, а также ее защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от4 сентября 2019 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношенииАкопяна А.С.- оставить изменения, апелляционныежалобы адвокатов Мошанского А.А. и Антоновского А.М. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова