Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-18028/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Степановой И.А., ведущим по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., представителя заявителя адвоката Шварцера К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щеголева А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Щ.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий должностных лиц, осуществляющих расследование по уголовному делу, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства, обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение представителя заявителя адвоката Шварцера К.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Старостину Е.Л, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Щ.А.А. обратилсявКузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия должностных лиц по уголовному делу N "данные изъяты", выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства от 6 июня 2019 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда от 18 июля 2019 года жалоба заявителя Щ.А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Вапелляционной жалобе заявитель Щ.А.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывая на то, что направленное им следователю 6 июня 2019 года ходатайство содержало требование сообщить о продлении сроков следствия начиная с 5 мая 2019 года, а не с мая по июнь, тогда как в постановлении следователя указано о продлении срока расследования до 5 июня 2019 года, кроме того, суд проигнорировал доводы о том, что ходатайство ему и его защитнику не направлялось, что является нарушением его прав, а о результатах рассмотрения ходатайства он узнал только 18 июля 2019 года. Судом не проверены полномочия лица, давшего ответ на ходатайство, таким образом, постановление суда подлежит отмене, а действия должностных лиц, осуществляющих расследования по уголовному делу, выразившиеся в игнорировании его ходатайства, признать незаконными, обязав следственные органы повторно рассмотреть его ходатайство и дать ответ в установленном законом порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем Щ.А.А. подано ходатайство в СУ по "данные изъяты"ГСУ СК РФ по г.Москве, датированное 6 мая 2019 года и поступившее в СО 6 июня 2019 года, об уведомлении его о сроке предварительного следствия по настоящему уголовному делу, которое в установленный законом срок постановлением от 6 июня 2019 г. было удовлетворено, о чем заявителю в тот же день, 6 июня 2019 года, был дан ответ(л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ходатайство заявителя было рассмотренов установленный законом срок надлежащим должностным лицом и направлено заявителю, в связи с чем, доводы о не рассмотрении ходатайства и не извещении заявителя в установленный законом срок о принятии решения суд обоснованно признал несостоятельным. Кроме того, в ходе судебного заседания копия указанного постановления также была представлена заявителю и его защитнику.Оснований подвергать сомнению подлинность имеющихся в распоряжении суда сведений у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления являются несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с содержанием ответа на его ходатайства, как и утверждение заявителя о направлении им ходатайства 6 июня 2019 года, противоречат исследованным материалам дела, из которых следует, что ходатайство заявителя датировано 6 мая 2019 года и в нем содержится требование о сообщении ему общего срока предварительного следствия, когда и на сколько он был продлен с 5 мая 2019 года (л.д. "данные изъяты"), на что заявителю был дан ответ о продлении срока следствия до 12 месяцев 00 суток, до 5 июня 2019 года.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, содержащие требование о рассмотрении по существу доводов его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, ущерб конституционным правам и свободам Щеголева А.А. не причинен и не затруднен его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по жалобе заявителя Щ.А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Щ.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова