Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-18030/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей: Астафьевой Е.А, Скуридиной И.А, при помощнике судьи Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Аванесова В.Г. в защиту осужденного Черевко Е.А, представившему удостоверение и ордер, адвоката Кабак В.С. в защиту осужденного Пронина В.В, представившему удостоверение и ордер;

осужденного Черевко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Родиной П.В, апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым

Черевко Е.А, "данные изъяты", не судимый, и

Пронин В.В, "данные изъяты", не судимый, каждый осуждены по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ Пронин В.В. и Черевко Е.А. освобождены от назначенного наказания ввиду примирения с потерпевшим Д.Г.Х.

Мера пресечения Пронину В.В. и Черевко Е.А. в виде домашнего ареста отменена.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Астафьевой Е.А, объяснения осужденного Черевко Е.А, выступления адвокатов Аванесова В.Г. и Кабак В.С, поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пронин В.В. и Черевко Е.А. признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершено 22 декабря 2018 года в отношении потерпевшего Д.Г.Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Пронин В.В. и Черевко Е.А. признали частично, полагая, что их действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина П.В. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая юридическую квалификацию действия Черевко и Пронина, полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям. Так, судом необоснованно изменена категория преступления на менее тяжкую, а впоследствии принято решение об освобождении подсудимых от наказания на основании ст.76 УК РФ. Вина подсудимых в совершении преступления. предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Черевко и Пронин применили к потерпевшему насилие, чем создали условия для беспрепятственного завладения имуществом. Они совершили корыстное преступление группой лиц по предварительному сговору против собственности потерпевшего, причинив потерпевшему материальный ущерб и моральные страдания, преступление было совершено в общественном месте. Несмотря на то, что Черевко и Пронин ранее не привлекались к уголовной ответственности, возместили потерпевшему ущерб, они должных выводов для себя не сделали, вину в инкриминируемом преступлении не признали, полагали, что их действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ, и таким образом не осознали фактический характер своих действий, в связи с чем полагает, что суд необоснованно изменил категорию преступления и тем самым дал возможность осужденным уйти от заслуженного наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвоката Аванесов В.Г. выражает частичное согласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в части квалификации действий осужденных. В обоснование своей позиции, адвокат, подробно анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также положения постановления Пленума ВС РФ N51 от 27.12.2007 года, считает, что действия Черевко и Пронина подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Черевко по ч.2 ст.330 УК РФ, в части прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ просит приговор суда отставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Аванесов В.Г. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции защитник, подробно анализируя положения постановления Пленума ВС РФ N51, отмечает, что действия осужденных неверно квалифицированы, а исходя из фактических обстоятельств дела, их действия должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вывод суда о виновности Черевко Е.А. и Пронина В.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Черевко Е.А. и Пронина В.В. установлена:

- показаниями потерпевшего Д.Г.Х.... ; Просил уголовное дело прекратить в связи с возмещением ему подсудимыми материального ущерба и морального вреда в связи с примирением сторон.

- показаниями свидетеля А. - сотрудника полиции о том, что в отделение полиции обратился Д. с заявлением, который сообщил о том, что на него совершили нападение двое молодых людей, избили его и забрали телефон, один по имени "данные изъяты" и указал номер телефона последнего, в связи с поступившей информацией им и сотрудником полиции А. были задержаны Пронин и Черевко;

- показаниями свидетеля А. сотрудника полиции, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля А. об обстоятельствах задержания Пронина В.В. и Черевко Е.А. Также показавшего о том, что 23.12.2018 года им был произведен личный досмотр Пронина В.В. в ходе которого у последнего из внешнего левого наружного кармана надетых на нем штанов был изъят мобильный телефон марки ""данные изъяты"".

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей виновность Пронина В.В. и Черевко Е.А. подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением Д.Г.Х. в котором он сообщает о совершенном на него нападении в результате которого двое молодых людей его избили и забрали мобильный телефон, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей;

- протоколом осмотра месте происшествия по адресу: "данные изъяты", где было совершено нападение;

- протоколом личного досмотра Пронина В.В. в ходе которого у последнего обнаружено и изъято: мобильный телефон марки ""данные изъяты"";

- протоколами очных ставок между Прониным В.В, Черевко Е.А. с потерпевшим Д.Г.Х. в ходе которых потерпевший дал изобличающие осужденных показания;

- справкой о стоимости мобильного телефона, согласно которой она составляет 5000 рублей, а также иными письменными доказательствами по делу, подробно приведенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым, вопреки доводам, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких- либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Пронина В.В. и Черевко Е.А. на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а также все значимые для дела обстоятельства и обоснованно сделан вывод о виновности Пронина В.В. и Черевко Е.А. с которым судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденных по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не усмотрев оснований для иной квалификации их действий.

При определении вида и размера наказания Пронину В.В. и Черевко Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, суд первой инстанции, изменяя категорию преступления на менее тяжкую, учел фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, ряд смягчающих каждому осужденному наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд, изменяя категорию преступления на менее тяжкую, строго руководствовался нормами УК РФ.

Изменив категорию преступления, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ N10 "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ", судом принято обоснованное решение об освобождении Черевко Е.А. и Пронина В.В. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, с учетом применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку они добровольно возместили потерпевшему имущественный ущерб и компенсировали моральный вред, причиненный преступлением, а также с учетом данных о личности осужденных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденных, наличия долговых обязательств между потерпевшим и осужденными, в связи с чем действия Пронина В.В. и Черевко Е.А. подлежат квалификации по ст.330 УК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Что касается доводов стороны защиты с учетом представленной в суд апелляционной инстанции справки о стоимости похищенного у потерпевшего телефона, то судебная коллегия с ними не соглашается и считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, действия осужденных квалифицированы верно, а осужденный Черевко Е.А. выстраивает способ своей защиты в зависимости от судебно-следственной ситуации, поскольку в суде первой инстанции стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона осужденными не оспаривалась, впервые данная версия была озвучена в суде апелляционной инстанции, а представленная осужденным справка никак не влияет на квалификацию действий Пронина В.В. и Черевко Е.А.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам представления или жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года в отношении Черевко Е.А. и Пронина В.В. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: