Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-18035/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Степановой И.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвокатов Устинова В.Б. и Данельяна А.А. в интересах заинтересованного лица К.Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Устинова В.Б. в защиту заинтересованного лица К.Е.Ги ООО "С.", на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Устинова В.Б. в защиту интересов К.Е.Г. и ООО "С.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела

Выслушав адвокатов Устинова В.Б. и Данельяна А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Устинов В.Б. в интересах К.Е.Г. и ООО "С.", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление от 29 января 2019 года о возбуждении уголовного дела по п. " б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении К.Е.Г.и о принятии его к производству.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Устинов В.Б, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что судом не дана оценка требованиям прокурора г.Москвы об устранении нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а выводы суда о наличии у следователя повода и оснований для возбуждения уголовного дела противоречат требованиям ч. 9 ст. 144 УПК РФ, при том, что прокурор пришел к выводу об отсутствии данных, указывающих на признаки преступления, что послужило в дальнейшем основанием для прекращения уголовного преследования в отношении К.Е.Г... Кроме того, указанное обстоятельство не возвращает незаконному постановлению статус законного, поскольку на основании данного постановления незаконно проведены обыска и арестовано имущество К.Е.Г, чем нарушены его конституционные права. Указывает на нарушение судом принципов состязательности, выразившееся в отказе суда в истребовании требования прокурора и его исследования в суде. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем, просит постановление суда отменить, жалобу адвоката удовлетворить.

В суде адвокаты Устинов В.Б. и Данельян А.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить, как незаконное.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. 1 14 4 УПК РФ 29 января 2019 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел по САО ГСУ СК РФ по г.МосквыС. по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "С.", ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении Кулясова Е.Г, о чем вынесено соответствующее постановление.

Суд правильно указал, что основанием к возбуждению уголовного дела, как усматривается из представленных документов, явились расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следствием п. " б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона.

Согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом, полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении обращения заявителя был причинен ущерб конституционным правам и свободам К.Е.Г, либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам защитника, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе заявителя рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, участникам процесса была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно доводов жалобы, поданной защитником в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, то обстоятельство, что 24 мая 2019 года постановлением следователя уголовное преследование в отношении К.Е.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а уголовное преследование в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ продолжено само по себе не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, равно как и доводы заявителя о незаконности проведенных обысков и незаконности наложения ареста на имущество К.Е.Г. не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Устинова В.Б. в защиту интересов К.Е.Г. и ООО "С.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Устинова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова