Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 10-18206/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Лукаржевском Н.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвокатов Молдованенко Б.В., Полысаева А.Н., обвиняемого Павлова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ким А.О., Молдованенко Б.В., Полысаева А.Н., на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 августа 2019 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Павлову С.А., ... паспортные данные, гражданину РФ, работающему в наименование организации ..., зарегистрированному по адресу: адрес, со слов не судимому (судимости проверяются), -

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 27 ноября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, которое сторонами не обжалуется, апелляционное производство в отношении него не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав пояснения адвокатов Молдованенко Б.В, Полысаева А.Н, обвиняемого Павлова С.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 27.05.2019 года ст.следователем Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве 11.06.2019 уголовное дело изъято из производства Никулинского МРСО г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в следственное управление по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлен в установленном законом порядке, последний раз на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27.11.2019.

31.05.2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Павлов С.А.

03.06.2019 года Павлову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

04.06.2019 года в отношении обвиняемого Павлова С.А. постановлением Никулинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, т.е. по 26.07.2019, срок которой продлен постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 25.07.2019 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27.08.2019.

17.07.2019 года Павлову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено.

16 августа 2019 года следователь Отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Павлова С.А. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 27 ноября 2019 года, которое удовлетворено.

На данное постановление адвокатом Ким А.О. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Приводит ссылки на нормы УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. Указывает, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на процессуальные действия, проведенные по уголовному делу. Сообщает о незаконном уголовном преследовании Павлова по признакам преступления, предусмотренного п.п."ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое продолжалось до 17 июля 2019 года и являлось основанием для избрания ему меры пресечения в виду заключения под стражу. Указывает, что у органов следствия отсутствовали доказательства причастности Павлова к преступлению, и отсутствовало само событие преступления. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Павлову

изменились.

Указывает, что

привлечение Павлова в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, не основано на законе, поскольку потерпевший был добровольно отпущен. Указывает, что в материале отсутствуют сведения, подтверждающие доводы следствия о причастности Павлова к инкриминируемым ему деяниям, а показания Павлова ничем не опровергнуты. Указывает, что судом не выяснено, по какой причине следователь не выполнил действия, указанные в ранее поданных ходатайствах. Считает необоснованными выводы суда о том, что Павлов находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Указывает, что Павлов в период расследования не оказывал давление на свидетелей, не скрывался и не уничтожал доказательства. Ссылается на Постановления Конституционного суда РФ. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в.., дает правдивые показания, сотрудничает со следствием. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокаты Молдованенко Б.В, Полысаев А.Н. в своей апелляционной жалобе указывают, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывают, что суд не проанализировал, что обстоятельства, послужившие для избрания в отношении Павлова меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали и

изменились. Приводят ссылки на процессуальные действия по делу. Указывают об отсутствии материалов, подтверждающих причастность Павлова к совершению преступления. Сообщают, что необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена в ходатайстве следователя необходимостью проведения тех же самых следственных действий, что и при предыдущем продлении срока. Ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013, нормы международного права, регулирующие вопросы содержания под стражей, Положения Конституции Российской Федерации. Указывают, что выводы суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Павлов С.А. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу - ничем не подтверждены. Приводят сведения о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в.., не привлекался к ответственности, не состоял на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах, работает, характеризуется положительно по месту жительства и работы. Указывают о наличии нотариально заверенного заявления собственника квартиры -.., где фактически он проживает, о ее согласии предоставить указанную квартиру для исполнения условий домашнего ареста в отношении Павлова С.А... Просят постановление отменить, избрать в отношении Павлова меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, суд согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Павлова С.А, в целях выполнения следственных и процессуальных действий. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным, факты волокиты по делу не установлены.

В своем постановлении суд указал, что соглашается с доводами, приведенными органом следствия в обоснование заявленного ходатайства - Павлов С.А, обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, проверяется на причастность к совершению иных преступлений, учел данные о личности обвиняемого, в том числе, сведения о наличии места жительства у обвиняемого, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах.

Изложенные в постановлении обстоятельства, с учетом данных о личности Павлова С.А, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Павлова С.А, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Павлову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, прекращение уголовного дела в части обвинения Павлова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не влияет на законность продления ему срока содержания под стражей, поскольку в настоящее время ему в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Павлова С.А, и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или залога, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлова С.А, проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступлений и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к ним Павлова С.А. которые содержатся в исследованных судом материалах, в том числе показаниях свидетеля фио, потерпевшего фиоО, и других. Порядок предъявления обвинения Павлову С.А. соблюден. Доводы защитников о неправильной квалификации действий Павлова С.А. не подлежат рассмотрению на данной стадии судебного производства.

Сведения, предоставленные защитниками о наличии у Павлова С.А. возможности проживания в квартире близкого родственника, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность вынесенного судом решения и не влекут за собой необходимость его отмены.

Заявления защитников о допущенных нарушениях закона при рассмотрении судом ходатайства, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей Павлова С.А, рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб защитников о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 августа 2019 года, в отношении обвиняемого Павлова С.А.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова