Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18218/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, представителя заявителя Лопатиной М.Г. по доверенности

Лаврентьева Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Зорина А.С.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым жалоба заявителя Лопатиной М.Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Астанина О.Е, возвращена заявителю для устранения препятствий для принятия ее к рассмотрению судом.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Лаврентьева Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Лопатина М.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Астанина О.Е.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года вышеназванная жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий для принятия ее к рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Зорин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм процессуального права.

Утверждает, что приведенное судом основание для возврата жалобы не предусмотрено нормами УПК РФ, что противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Заявляет, что судом нарушены ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свободы, ст.52 Конституции РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материал по жалобе направить на повторное судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из жалобы заявителя Лопатиной М.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ей обжаловано бездействия следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Астанина О.Е, которое она просила признать незаконным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, и как следует из представленных материалов, заявителем подана в Таганский районный суд г.Москвы читаемая жалоба, текст которой отпечатан черными чернилами на белом фоне, размер шрифта допустимый, а незначительные просветления, не затрудняют ее прочтение, кроме того в самой жалобе изложены мотивы, по которым заявитель просит признать бездействия следователя незаконным.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении жалобы заявителя Лопатиной М.Г. суду необходимо принять меры к непосредственному исследованию всех обстоятельств дела, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым жалоба заявителя Лопатиной М.Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Астанина О.Е, возвращена заявителю для устранения препятствий для принятия ее к рассмотрению судом, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Зорина А.С. удовлетворить частично.

Судья