Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-18222/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, заинтересованного лица, в интересах которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, Мартиросова Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мартиросова Г.В. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым жалоба Мартиросова Георгия Владимировича, действующего в интересах Мартиросова Евгения Георгиевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заинтересованного лица, в интересах которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, Мартиросова Е.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартиросов Г.В, действующий по доверенности в интересах Мартиросова Е.Г, подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил оценить законность и обоснованность решения Зюзина А.Л. и обязать руководителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. жалоба Мартиросова Г.В, действующего в интересах Мартиросова Е.Г, находящегося в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, об оценке законности и обоснованности решения врио начальника отдела по контролю за оборотом наркотических средств УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Мартиросов Г.В. указал, что постановление суда является необоснованным, так как противоречит фактическим обстоятельствам и свидетельствует о добровольном отказе судьи от исполнения возложенных Конституцией РФ обязанностей.

Ссылаясь на положения Конституции РФ и нормы УПК РФ, подробно приведя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ относительно действий (бездействия) должностного лица Зюзина А.Л, которыми, как указывает заявитель, нарушены его права и свободы, а также гарантированное право Мартиросова Е.Г. на защиту, заявитель полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения и просит отменить постановление суда как противоречащее требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 11 УПК РФ, рассмотреть по существу доводы обращения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Проверяя соответствие поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судьей были выявлены определенные недостатки, связанные с изложением требований относительно предмета обжалования, что, как указано судьей, не позволяет принять жалобу к рассмотрению, а также указано на отсутствие доверенности, подтверждающей наличие у Мартиросова Г.В. полномочий на представление интересов другого лица, вследствие чего жалоба возвращена для устранения препятствий и конкретизации предмета обжалования применительно к требованиям ст. 125 УПК РФ.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела противоречат действительности. В тоже время несогласие заявителя, а также заинтересованного лица, в интересах которого Мартиросовым Г.В. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что постановление вынесено в нарушение норм права, и на то, что судья добровольно отказался от исполнения возложенных на него Конституцией РФ обязанностей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, обращая внимание, что решение о возвращении жалобы заявителю принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу наличия препятствий для рассмотрения жалобы судом. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено.

Право повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков заявителю в постановлении разъяснено, каких-либо препятствий в доступе к правосудию Мартиросова Г.В. либо заинтересованного лица не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым жалоба Мартиросова Г.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий