Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18223/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя - представителя ПАО "*"

Тивоненко С.А. (по доверенности), представителя ПАО "*"

Свиридова Б.А. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тивоненко С.А.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 9 августа 2019 года, которым жалоба заявителя Тивоненко С.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав выступление представителей ПАО "*" Тивоненко С.А. и Свиридова Б.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель представитель ПАО "*" Тивоненко С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ст.следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Тарасова М.П, бездействия должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и решение заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве-начальника СЧ Радеевой Ю.А. от 4 апреля 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 9 августа 2019 года жалоба заявителя Тивоненко С.А. была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Тивоненко С.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Настаивает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу, вновь излагает ее доводы и настаивает на ее удовлетворении.

Полагает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением ст.125 УПК РФ, выводы суда не соответствуют содержанию жалобы, возвращение жалобы создает препятствие на доступ к правосудию в части обжалования незаконного и необоснованного бездействия.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей ПАО "*" и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было достоверно установлено, что изложенные в жалобе заявителя Тивоненко С.А. требования, о признании незаконными бездействия и решений должностных лиц, являются неконкретизированными, из них неясно, в чем выразилось бездействие следователя Тарасова М.П, с учетом передачи материалов в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а также не указано, чем направление материалов для проведения проверки и принятии решения в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию, что относится к непосредственному предмету жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, считаю необходимым отметить, что доводы представителей ПАО "*", связанные с установлением фактов нарушения разумности сроков уголовного судопроизводства, могут быть проверены в рамках административного судопроизводства, в соответствии с ч.4 ст. 258 КАС РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, которым жалоба заявителя Тивоненко С.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тивоненко С.А. - без удовлетворения.

Судья: