Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-18236/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, представителя заявителя - адвоката Муравьева О.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муравьева О.С. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года, по которому жалоба заявителя Федоткина Ю.Б, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Муравьева О.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Федоткин Ю.Б. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ г.Москвы, выразившееся в непредоставлении ему копии постановления о прекращении уголовного дела N, где потерпевшим признано Общество, генеральным директором которого является заявитель.

Судьей Троицкого районного суда города Москвы 3 июля 2019 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, с указанием, что согласно представленным органом предварительного следствия материалам представитель потерпевшего Федоткин Ю.Б. был уведомлен о прекращении уголовного дела 03.05.2018 года.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Муравьев О.С. находит постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на решение Московского городского суда от 20.12.2017 г, определение Судебной коллегии Московского городского суда от 20.06.2018 г, принятых по административному исковому заявлению ООО *** к МВД РФ, Министерству Финансов РФ, и на ответ и.о. прокурора округа Щербакова М.В. от 24.08.2018 г, ответ первого заместителя прокурора округа 644ж-2016/6824 от 16.10.2018 г, считает, что постановление о прекращении уголовного дела 03 мая 2017 года не могло быть принято в указанную следователем Харламовым А.Д. дату, и соответственно Федоткин Ю.В. не мог быть уведомлен о его прекращении 03 мая 2018 года, получить копию такого постановление у следователя. Помимо этого автор жалобы отмечает, что судом не проверены сведения и доводы заявителя о вручении копии постановления о прекращении уголовного дела, не запрошены почтовые уведомления и другие документы, доказывающие вручение постановления. Просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт либо направить материал на новое судебное рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции указанные нарушения закона при рассмотрении жалобы заявителя допущены, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так предметом жалобы заявителя является невручение следователем представителю потерпевшего копии постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 13 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получать копию постановления о прекращении уголовного дела, согласно ч. 4 ст. 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела потерпевшему. В силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Из материалов жалобы по ст. 125 УПК РФ следует, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос вручения представителю потерпевшего копии постановления о прекращении уголовного дела, каких-либо документов судом от органа расследования по предмету жалобы не получено. В этой связи судебное решение принято без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, сам предмет жалобы по ст. 125 УПК РФ судом фактически не исследован, действия следователя, законность которых оспаривается заявителем в рамках ст. 125 УПК РФ, не получили оценки суда, что свидетельствует о несоблюдении судом процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ, что повлияло на законность принятого судом решения.

Поскольку судом первой инстанции фактически предмет жалобы заявителя не рассмотрен, то допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей жалобы по ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года, по которому жалоба заявителя Федоткина Ю.Б, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить, передать жалобу, поданную Федоткиным Ю.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: