Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 10-18237/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Лукаржевской Н.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, обвиняемого Станкевича М.В. и его защитника - адвоката Баландина С.Н, представившего удостоверение N... от дата и ордер N... от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Золотухина А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2019 года, которым в отношении

СТАНКЕВИЧА М.В, паспортные данные, гражданина... паспортные данные,.., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02

месяца 00 суток, то есть по 07 октября 2019 года, с запретами и ограничениями в порядке ст. 107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката Баландина С.Н. и обвиняемого Станкевича М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 августа 2019 года следователем СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы в отношении Станкевича М.В, фио и неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

08 августа 2019 года Станкевич М.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

10 августа 2019 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении Станкевича М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая следующее. Доводы следствия о наличии обстоятельств и оснований, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ являются несостоятельными и не подтверждены достоверными доказательствами. При избрании Станкевичу М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста органами следствия не представлено доказательств, что он скроется от органов дознания и суда, сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд

формально и не достаточно полно исследовал представленные следствием материалы об избрании Станкевичу М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а доводы, изложенные стороной защиты, исследованы поверхностно, без детального изучения. Кроме того, материалы об избрании Станкевичу М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не опровергают доводы защиты. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении Станкевича М.В. меры пресечения в виде заключения под домашний арест являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении Станкевича М.В. меры пресечения в виде заключения под домашний арест соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под домашний арест и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Станкевич М.В, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности Станкевича М.В. во вмененном преступлении.

Как правильно указал суд, необходимость в избрании срока содержания под домашним арестом вызвана объективными причинами, а именно сложностью уголовного дела, объемом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого обвиняемого деяния, в частности необходимостью выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Станкевича М.В. под домашним арестом и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Станкевича М.В. под домашний арест, помимо обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести и его характера, вопреки доводам защиты, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, с учётом наличия которых обоснованно сделал вывод о том, что в случае избрания ему иной, не связанной с изоляцией от общества в жилом помещении, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде залога, как об этом ходатайствовала сторона защиты, может принять меры по воспрепятствованию объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, в том числе оказать незаконное воздействие на потерпевшую и других участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Станкевича М.В, свидетельствуют о невозможности применения иной меры пресечения, в том числе залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не сможет в данном случае обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Приведенные в ходатайстве следователя и подтвержденные в судебном заседании представленными суду материалами конкретные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Станкевичу М.В.

Документам и сведениям, на основании которых суд пришел к такому выводу, дана надлежащая оценка.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении обвиняемого, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

В связи с изложенным имеющиеся в материалах положительные характеристики на Станкевича М.В, отсутствие у него судимости, наличие гражданства России, постоянного места жительства и регистрации на территории адрес, нахождение на.., положительные характеристики,.., заверения, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для избрания меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем указал суд в своем постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Станкевича М.В. под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Избранная в отношении Станкевича М.В. мера пресечения не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопросы о виновности либо невиновности Станкевича М.В, степени его причастности ко вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не имеется оснований для изменения обвиняемому запретов и ограничений, установленных судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Станкевича М.В. законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении СТАНКЕВИЧА М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков