Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-18241/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Симарова А.В., при помощнике Голушко Н.И., с участием прокурора Березиной А.В., адвокатов Жвания Г.О., Ткачева В.Н., Ползиковой В.И., осужденных Мирошниченко Н.А., Поповой О.Ю., Хамроева М.А., переводчика Мирзоева Х.К., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Дубровина А.И., апелляционные жалобы осужденных Мирошниченко Н.А., Поповой О.Ю., Хамроева М.А., адвокатов Жвания Г.О., Холостова А.А., Саляхова П.В., на приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым

Хамроев М.А, родившийся *** года, уроженец и гражданин ***, зарегистрированный в ***, ***,, несудимый, Мирошниченко Н.А, родившийся *** года в городе ***, гражданин ***, зарегистрированный ***, несудимый, Попова О.Ю, родившаяся *** года в городе ***, гражданка ***, зарегистрированная в ***, не судимая, каждый признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных: п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и каждому назначено наказание в виде лишения свободы:

Хамроеву М.А, - по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - (по преступлению от 12 апреля 2017 года), - сроком в 13 лет; (по преступлению от 19 мая 2017 года) сроком в 12 лет; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - сроком в 09 лет 06 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно

Хамроеву М.А, назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мирошниченко Н.А, - по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 12 апреля 2017 года), сроком в 12 лет 06 месяцев; (по преступлению от 19 мая 2017 года), сроком в 11 лет 06 месяцев; - по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, сроком в 09 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно

Мирошниченко Н.А назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поповой О.Ю. по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 12 апреля 2017 года), сроком в 12 лет; (по преступлению от 19 мая 2017 года), сроком в 11 лет; - по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - сроком в 08 лет 06 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно

Поповой О.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - в отношении Хамроева М.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу; в отношении Мирошниченко Н.А. и Поповой О.Ю, - в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Хамроеву М.А, Мирошниченко Н.А, Поповой О.Ю, исчислен с 06 мая 2019 года, при этом Хамроеву М.А. зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей - с 12 июня 2017 года по 05 мая 2019 года включительно; Мирошниченко Н.А. период его задержания и содержания под домашним арестом - с 08 февраля 2018 года по 05 мая 2019 года включительно; Поповой О.Ю. - с 02 февраля 2018 года по 05 мая 2019 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнение прокурора Березиной А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнения осужденных Мирошниченко Н.А, Поповой О.Ю, Хамроева М.А, адвокатов Жвания Г.О, Ткачева В.Н, Ползиковой В.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия, У с т а н о в и л а :

Хамроев М.А, Попова О.Ю, Мирошниченко Н.А. каждый признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре :

*** года, примерно в *** по адресу: ***, совершили незаконный сбыт наркотического средства ***.;

*** года, примерно в *** минут по адресу: ***, совершили незаконный сбыт наркотического средства - ***, Они же, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре:

С целью реализации общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, *** года примерно в *** минут, Хамроев М.А.

по адресу: ***г, однако был задержан сотрудниками полиции.

Также, в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, незаконно хранился ***.

На данный приговор подано апелляционное представление заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Дубровиным А.И, указавшим о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора относительно дачи показаний свидетелем Галахиной О.В. о событиях, имевших место 19.05.2017 года, а не 19.03.2017 года, как это ошибочно указано в приговоре. В остальной части полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Адвокат Жвания Г.О. в своих возражениях на апелляционное представление прокурора просит оставить его без рассмотрения, как поданное с нарушением срока.

В апелляционной жалобе адвокат Холостов А.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что Хамроев не признал свою вину, объективных доказательств вины Хамроева в совершении корыстных преступлений в судебном заседании не добыто, показания свидетелей не нашли своего подтверждения, факты совершения сбыта и покушения на сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере не нашли своего подтверждения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Хамроев М.А. в своих апелляционных жалобах указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что из фабулы обвинения не усматривается наличие организованной группы. Считает, что ему излишне вменен эпизод по поводу изъятия наркотического средства у него дома и на работе уже после его задержания, который должен быть объединен с эпизодом его задержания. Указывает, что по первому эпизоду сбыта наркотика не указана роль его жены Поповой, и неизвестно, получила ли она денежные средства. Указывает, что масса наркотика, который выдала С.а, соответствует тому, который, по мнению суда, он приобрел у Мирошниченко, поэтому выводы суда о том, что наркотики доставлялись для расфасовки домой, являются надуманными. Обращает внимание, что закупщица С самостоятельно забрала из тайника наркотик, несмотря на то, что действовала в рамках ОРМ, однако масса наркотического средства вменяется на основании выданного С, что не отвечает требованиям ФЗ об "ОРД". Указывает, что суд исключил из числа доказательств протоколы личного досмотра С от *** г, однако не признал дальнейший ход ОРМ незаконным. Указывает, что доказательства в приговоре приведены беспорядочно, выводы суда ничем не подтверждены и противоречат показаниям подсудимых. Из приговора не следует, что соучастники получали выгоду от распространения наркотиков. Обращает внимание, что результаты ОРМ не подтверждают его вину, поскольку фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, в суде доказательства не исследовались. Указывает о недостоверности показаний свидетеля Р, которая была осуждена за хранени***и находилась на испытательном сроке, при этом сообщила суду, что не имеет отношения к наркотикам. Также, указывает о нарушении конституционных прав подсудимых, поскольку обвинение отказалось от показаний свидетелей Б и М, однако до этого огласило протоколы очных ставок с их участием. Указывает на нарушения, допущенные судом, в том числе в отказе адвокату Жвания в подготовке к прениям.

Также суд не принял меры по заявлениям подсудимых о противоправных действиях органов следствия, фальсификации. Просит приговор отменить.

В своей апелляционной жалобе адвокат Саляхов П.В. указывает, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что по делу не добыты доказательства причастности Поповой к инкриминируемым ей преступлениям, совершенным в составе организованной группы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденная Попова О.Ю. указывает о своем несогласии с приговором, ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства назначение наказания за неоконченное преступление, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что не вела учет наркотических средств, их не расфасовывала, и не продавала, в группе не состояла, общего умысла не было. Согласно показаниям сотрудников П. и Д. они не видели, чтобы она сбывала наркотики. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей. Р. и С. ее не знают, кто делал закладки, не знают, это их догадки. Заявления сотрудников о том, что она расфасовывала наркотики дома, ничем не подтверждены, судебных экспертиз по делу не имеется. Указывает о нарушении ее прав, допущенных следователем при проведении следственных действий, в том числе, при ознакомлении с материалами дела. Указывает, что результаты ОРМ не могут быть положены в основу приговора, поскольку проверочные закупки проводились неоднократно, что являлось провокацией с целью увеличения объема обвинения. Указывает на обвинительный уклон по делу со стороны следствия и суда. Указывает, что не имела никакого отношения к наркотикам, с Мирошниченко до очной ставки знакома не была. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Жвания Г.О. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в отношении Мирошниченко судом необоснованно изменена мера пресечения на заключение под стражу, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, Конвенции от 04.11.1950 года " О защите прав человека и основных свобод". Указывает, что суд не установилфактические обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Указывает, что следствием и судом не правильно определены отягчающие обстоятельства дела. Обращает внимание, что вывод суда о совершении Мирошниченко преступления в составе организованной группы не подтвержден доказательствами. Считает, что судом нарушены принципы правосудия. Указывает, что постановление, вынесенное судом 6 мая 2019 года, одновременно с приговором является необоснованным. Указывает, что в приговоре повторяются выводы и перечень доказательств из обвинительного заключения, однако судебное следствие не является повторением предварительного расследования. Обращает внимание, что в приговоре суд не указал, что уголовное преследование в отношении Мирошниченко по отдельным статьям прекращено отдельным постановлением. Указывает, что юридическая оценка действиям подсудимых как организованная группа не нашла своего подтверждения, поскольку отсутствуют признаки организованной группы и следствием не установлены факты совместной преступной деятельности обвиняемых. Приводит ссылки на показания допрошенных по делу лиц, которые, по мнению защитника, не свидетельствует о совершении преступления в составе организованной группы. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года. Обращает внимание, что суд указывает в приговоре об неустановленных обстоятельствах, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии состава преступления и необходимости прекращения уголовного дела.

Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, поскольку свидетели Р. и С. являются заинтересованными лицами, так как неоднократно привлекались к уголовной ответственности. Указывает, что судом были исследованы вещественные доказательства, однако наркотические средства не представлялись. Обращает внимание, что по делу не проведены фоноскопическая и дактилоскопическая экспертизы, при осуществлении проверочных закупок не использовались технические средства. Указывает, что суд не выяснил мнение сторон по поводу частичного отказа государственного обвинителя от обвинения. Указывает, что суд не разрешилходатайства защиты о недопустимости доказательств, нарушив принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить, Мирошниченко оправдать в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений.

осужденный Мирошниченко Н.А. в своих апелляционных жалобах у казывает на многочисленные нарушения действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, нарушении разумных сроков, а также нарушений его права на защиту при назначении уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Обращает внимание, что в суде первой инстанции велась аудиозапись протокола, однако до настоящего времени с указанной записью его не ознакомили. По приговору суда он взят под стражу, чем нарушены его конституционные права. Также с материалами уголовного дела в суд апелляционной инстанции не направлены вещественные доказательства. В суде апелляционной инстанции необоснованно отказано в его личном участии в судебном заседании, чем нарушены права на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Хамроев М.А.

вину в

совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, сообщив, что является наркозависимым лицом, употреблял гашиш, сбытом наркотических средств не занимался, организованную группу не создавал, в преступный сговор с Мирошниченко и Поповой не вступал. После его задержания, сотрудники полиции изъяли наркотические средства, хранимые для личного употребления, при себе, дома и по месту работы. В ходе расследования признательных показаний он не давал, при проведении допросов переводчик спал, а защитник подписывал документы, следствием допущены нарушения законодательства, показания следователь изложил сам.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены

показания Хамроева М.А, данные в ходе досудебного производства, с участием защитника и переводчика, согласно которым, он употребляет ***, на протяжении *** приобретал у Мирошниченко Н, связывался по телефону, получал смс-сообщение с номером карты, переводил деньги через "Сбербанк" онлайн. После получения денег Н. ему сообщал время получения ***, который всегда выбрасывал из окна своей квартиры. Когда он находился на работе и не мог встретиться с покупателем, то просил супругу П. встретиться с покупателем, передать по его просьбе ***, при этом деньги ей не отдавали, а оставляли в условленном месте. Так же он просил ее иногда от большого ***. Деньги от продажи *** не отдавал, покупателей она не искала, покупатели были только его. В данные периоды он большие веса *** по их просьбам, сам не сбывал (***);

В судебном заседании подсудимая П. вину в совершении преступлений не признала, сообщив, что ее муж Хамроев употреблял ***, который хранил дома. О фактах сбыта гашиша мужем ей ничего не известно, она также сбытом наркотических средств не занималась, ***. Указывает, что следствием нарушены требования уголовно-процессуального закона, в протоколах следственных действий изложены не ее показания, поскольку она знала, об общении мужа с Н, но не сообщала, что Н. является Мирошниченко.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены

показания Поповой О.Ю, данные в ходе досудебного производства, с участием защитника согласно которым

она была согласна с обвинением в части совершения пособничества, а не соисполнительства. Сообщала, что Хамроев М.А. вовлек ее заниматься расфасовкой и ***, который закупал большими партиями, который они в дальнейшем удобными для сбыта партиями (***), сбывали своим знакомым, занимающимися ***, которые в свою очередь сбывали данный *** наркозависимым лицам. Ей известно, что большие партии *** по заказу Хамроева М.А. поставлял Н, которого она видела один раз в ходе проведения очной ставки. После того, как Н. передавал наркотик, Хамроев приносил его домой, и она должна была разделить на более мелкие партии. После чего, Хамроев М.А. сбывал наркотик, если он был на работе, то она передавала покупателям, которые заранее звонили Хамроеву М.А. о том, что они пришли, в свою очередь Хамроев М.А. звонил ей и говорил, сколько и откуда взять наркотик для передачи данным лицам. Данной схемой они занимались и *** до момента задержания Хамроева. Знает, что Хамроев покупателю К. сбыл наркотик большим весом, последний раз было ***. Так же ей известно, что при обыске в квартире из ее сумки ***. В целях конспирации в ходе разговоров по телефону или лично с ее мужем называли наркотик всегда по-разному: ***. ***. (том ***);

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко Н.А. вину в

совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, сообщив, что к сбыту наркотических средств не имеет отношения, ранее непродолжительное время сам ***. С Хамроевым он был знаком по работе, они общались по телефону на рабочие темы, голоса на прослушанных записях ему не принадлежат. С Поповой познакомился при проведении очной ставки. Сообщает, что в отношении него следствие грубо нарушило требования закона, оказывало воздействие.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены

показания Мирошниченко Н.А, данные им в ходе досудебного производства с участием защитника, согласно которым, в *** года он устроился продавцом в магазин в ***, где познакомился с грузчиком Хамроевым М.А, который спросил у него *** который он приобретал через своего знакомого А***. На протяжения длительного времени Хамроев М.А давал ему указания на приобретение *** большими объемами, а именно примерно от *** за партию. Данный механизм происходил, таким образом, Хамроев М.А. говорил сколько нужно ему ****, переводил ему ***, либо наличными передавал, он передавал деньги знакомому за гашиш наличным образом, после чего *** Хамроеву М.А. лично, либо сбрасывал из окна своего дома. Ему известно, что Хамроев приносил ***, где со слов последнего, на более мелкие партии расфасовала его супруга О.(***), а затем Хамроев М.А. сбывал своим покупателем. В марте, апреле и мае, Хамроев М.А. говорил, что большие партии брал у него для дальнейшего сбыта другим лицам. Также может пояснить, что когда у него заканчивался наркотик, он ***просил у Хамроева М.А. и переводил ему деньги на карту за него или брал в долг. В целях конспирации в ходе разговоров по телефону или лично с ним называли наркотик всегда по-разному: ***.

Выводы суда о виновности Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку:

- показаниях свидетелей А. Р. П. К. Д. Г. К. С. О. Ж, которые подтверждены другими доказательствами- постановлениями Московского городского суда о проведении ОРМ в отношении Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А.; протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, заявлениями Р. и С, протоколами личного досмотра и выдачи денежных средств Р, и С, актами проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Хамроева М.А, протоколами добровольной выдачи, - актами проведения проверочных закупок наркотических средств, протоколом личного досмотра Хамроева М.А. - протоколами обысков- справками об исследовании, - заключениями специалистов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами очных ставок, между Поповой О.Ю. и Хамроевым М.А.; Поповой О.Ю. и Мирошниченко Н.А.; Поповой О.Ю. и Марценюк Е.В.; Поповой О.Ю. и Брусковым А.В.

Также, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошены в качестве свидетелей :

- следователь Ш, сообщивший, что в ходе проведения предварительного расследования по делу, Хамроев, Мирошниченко, Попова были допрошены им в присутствии защитника, после консультаций с защитником, никто из данных лиц не отказывался от дачи показаний, жалоб на состояние здоровья не высказывали.

- руководитель оперативно-розыскной группы - ДП, сообщивший, что в конце *** года в отдел поступила информация в отношении неустановленной группы лиц, занимающейся распространением наркотических средств ***, контактным и бесконтактным способом. В ходе проведения комплекса оперативных и оперативно-технических мероприятий были установлены члены преступной группы, а также схема распространения наркотических средств и роли членов преступной группы. Данная оперативная информация, в дальнейшем нашла свое подтверждение.

По ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей М, Б, П, П, которые положительно охарактеризовали Мирошниченко А.Н.

Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в ходе апелляционного разбирательства не установлено данных, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Так, оценивая исследованные в судебном заседании показания свидетелей А. Р. П. К. Д. Г. К. С, О. Ж, суд признал их в целом соответствующими действительности, поскольку они подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями самих Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А, неоднократно данными в ходе предварительного расследования. Наличие оснований к оговору Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А. со стороны указанных лиц, в судебном заседании не установлено.

Также, судом верно оценены заключения проведенных по делу судебных экспертиз, как обоснованные и достоверные, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям подсудимых Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А, о том, что они не совершали инкриминируемые им преступления в составе организованной группы, а обнаруженные наркотические средства Хамроев М.А. хранил с целью личного употребления, как не соответствующим действительности, опровергнутым исследованными доказательствами, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения.

Так, суд установил, что Хамроев М.А. примерно до *** минут 16 *** года, при неустановленных обстоятельствах, с целью обогащения, путем незаконного сбыта наркотического средства - ***, создал организованную преступную группу, в которую вступили Попова О.Ю. и Мирошниченко Н.А, отличающуюся устойчивым характером, детальным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей членов группы. После чего, с целью реализации своих преступных замыслов Хамроев М.А. заранее спланировал свои действия, осуществил подбор соучастников, которые должны были на регулярной основе осуществлять поставки крупных партий наркотического средства - *** определилих роли и задачи, скоординировал их действия по незаконному сбыту наркотических средств. Основным направлением преступной группы являлось совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным приобретением и сбытом наркотического средства - ***.

Заявления осужденных и их защитников о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, повлекших за собой, в том числе, искусственное увеличение объема предъявленного обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие участию свидетелей Р *, С, в проведении проверочных закупок наркотических средств по настоящему уголовному делу, отсутствуют.

Так, по ходатайству осужденного Хамроева М.А. судом апелляционной инстанции была истребована и приобщена к материалам дела копия приговора в отношении Р, согласно которой, она судима *** года Тимирязевским районным судом г.Москвы по *** УК РФ к наказанию в виде *** лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в ***.

Вместе с тем, действующее законодательство не ограничивает права осужденных лиц на обращения с заявлениями о совершении преступлений и их участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетели Р. и С, дали суду подробные показания по известным им обстоятельствам дела, которые позволили суду прийти к выводу о добровольном участии данных свидетелей в проведении оперативно-розыскных мероприятий, и отсутствии с их стороны действий, провоцирующих Хамроева М.А. и его соучастников к совершению преступлений.

Так, свидетель Р. обратилась с заявлением о незаконной деятельности Хамроева М.А. *** года, свидетель С. *** года.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что еще до обращения в правоохранительные органы свидетелей Р. и С, в отношении Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А, были проведены оперативно-розыскные мероприятия - "Прослушивание телефонных переговоров", что подтверждается, в том числе, Постановлениями Московского городского суда от *** года, *** года.

Обладая сведениями о противоправной деятельности Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А, должностные лица, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении указанных лиц комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции совершено не было.

Доводы защиты о незаконности проведения у Хамроева М.А. неоднократных контрольных закупок, также являются несостоятельными.

Суд установил, что свидетель Р дважды участвовала в проведении проверочной закупки у Хамроева М.А. При этом, *** года, после приобретения наркотического средства у Хамроева М.А. последний не был задержан, ввиду ненадлежащего условного сигнала оперативным сотрудникам. После этого, она повторно участвовала в проверочной закупке, в ходе которой Хамроев М.А. был задержан *** года.

Свидетель С, в рамках проверочной закупки наркотического средства у Хамроева М.А, *** года перечислила ему денежные средства через отделение "***" и на следующий день получила наркотическое средство путем закладки. При этом, у оперативных сотрудников отсутствовала возможность к задержанию Хамроева М.А. и пресечению преступной деятельности его и соучастников.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводам о несостоятельности доводов защиты о несвоевременном пресечении сотрудниками полиции деятельности лиц, сбывших Р. и Сторожевой Ю.А, наркотические средства. Цели и задачи отдельного оперативно-розыскного мероприятия отличались от целей комплекса оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, обусловленных выявлением преступной деятельности организованной преступной группы, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере на территории города Москвы. В результате проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировался у Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А, независимо от действий сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, еще до проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает проведение оперативно розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, соответствующим Федеральному Закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные и переданные органу предварительного расследования результаты обоснованно положенными в основу приговора, как полностью отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона.

Иные доводы осужденных и их защитников, в том числе, о недоказанности обвинения по предъявленным преступлениям в составе организованной группы, оговоре другими лицами, нарушении права на защиту, являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Так, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действуя в составе организованной группы, Хамроев М.А, как организатор и руководитель данной группы, в обязанности которого входило: организация и планирование совершаемых преступлений; подбор членов преступной группы, контроль и руководство над действиями членов преступной группы с распределением их ролей; организация приобретения, хранения и распределения между членами преступной группы наркотического средства в необходимом количестве, в крупном размере; приискание покупателей на наркотическое средство ***, непосредственное участие в совершаемых группой преступлениях; контролирование поступления денежных средств в счет оплаты за наркотические средства, аккумулирование денежных средств, получаемых от осуществления преступной деятельности, в том числе, в Мещанском ОСБ Московского банка ПАО ***), открытой на его имя; перевод в совокупности со своими денежными средствами, полученными от продажи наркотического средства, с вышеуказанной банковской карты на банковскую карту N ***, выданную ему в Мещанском ОСБ Московского банка ***, а также, финансирование преступной деятельности, распределение денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств; определение каналов сбыта наркотического средства; обеспечение безопасности преступной деятельности путем сопровождения наркотического средства и наблюдения за окружающей обстановкой в моменты передачи наркотического средства соучастникам преступной группы;

Мирошниченко Н.А, как соучастник организованной преступной группы, в обязанности которого входило: получение денежных средств от Хамроева М.А. с банковской карты N *** на счета, оформленные на Мирошниченко Н.А. для оплаты за приобретение наркотических средств, систематическая организация поставок крупных партий наркотического средства - ***; контроль за получением Хамроевым М.А. указанных поставок наркотического средства - ***;

Попова О.Ю, как соучастник организованной преступной группы, в обязанности которой входило: выполнять указания и соблюдать инструкции, поступавшие от Хамроева М.А, как организатора преступной группы; обеспечивать сохранность наркотических средств, осуществлять учет наркотического средства - ****, предназначенного для дальнейшего сбыта, производить его расфасовку по более мелким партиям; которые по указанию Хамроева М.А, как организатора преступной группы, передавать другим участникам указанной организованной группы, занимавшимся непосредственно сбытом указанного наркотического средства наркозависимым лицам.

Так, Хамроевым М.А, на банковскую карту ***, регулярно, перечислялись денежные средства в счет оплаты за реализуемые членами преступной группы наркотические средства, после чего с вышеуказанной приобретенной банковской карты, им в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанные денежные средства полученные от реализации наркотических средств перечислялись на банковскую карту его, выданную *** года в Мещанском ОСБ Московского банка ***.

Отличительными признаками созданной Хамроевым М.А. устойчивой организованной группы, являлось наличие единого преступного умысла и цели - совершения незаконного сбыта наркотических средств, стремление к единому преступному результату, устойчивость существования, иерархия, стабильность основного состава группы, четкое функциональное распределение ролей между участниками группы, планирование преступной деятельности на длительный период времени, как единственного источника доходов для удовлетворения материальных потребностей ее участников, постоянство форм и методов незаконного сбыта наркотических средств и подготовки этих преступлений. Соучастники организованной преступной группы действовали на основе четко разработанного плана совместных преступных действий, добровольного согласия каждого участника на совершение преступлений, распределения ролей между ними и были объединены общим преступным умыслом, направленным на осуществление незаконного сбыта наркотических средств с целью систематического получения прибыли.

Преследуя цель обезопасить деятельность организованной группы от возможных мер, принимаемых правоохранительными органами, и создавая условия для совершения преступлений, Хамроев М.А, как руководитель организованной преступной группы, разработал и внедрил в деятельность группы сложные правила конспирации, а именно: безопасность участников преступной группы достигалась посредством не представления членам организованной группы достоверной информации друг о друге; Хамроевым М.А. приискивались различные места хранения крупных партий наркотического средства, полученных от соучастника организованной группы Мирошниченко Н.А, а также осуществлялось непосредственное сопровождение последним полученных Хамроевым М.А. наркотических средств до места хранения.

В составе вышеуказанной организованной группы ее участники совершили особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Вина Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, (от 12 апреля 2017 года) подтверждена:

- показаниями свидетеля А, из содержания которых следует, что при личном досмотре Хамроева М.А, проведении обысков у него месту жительства и работы, были обнаружены и изъяты два телефона, карты ***, ***;

- показаниями свидетеля Р. из содержания которых следует, что у Хамроева она приобретала ***;

- показаниями свидетелей П, Д.

из содержания которых следует, что в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилась Р. с заявлением в отношении мужчины, по имени Б. и его возможных соучастников, причастных к сбыту наркотиков и что Б. с должен продать ***. Было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием Р, однако Хамроев не был задержан.

- показаниями свидетеля К, из содержания которых следует, что, она принимала участие при личном досмотре Р М, которой были выданы ***.

- показаниями свидетеля Г, из содержания которых следует, что *** года она проводила личный досмотр Р, изъявившей желание принять участие в качестве закупщицы при проведении ОРМ "Проверочная закупка". В присутствии понятых женского пола, Р, были выданы ***;

- показаниями свидетеля К

. из содержания которых следует, что ***. Телефонами могли пользоваться только во время перекура;

- показаниями Хамроева М.А, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу, из содержания которых следует, что он употребляет гашиш, который приобретал у Мирошниченко Н, сбывал другим лицам, приносил наркотическое средство домой, где жена П. ***;

- показаниями Поповой О.Ю, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу, из содержания которых следует, что ее муж Хамроев употреблял ****, который приобретал у Мирошниченко Н, сбывал другим лицам, приносил наркотическое средство домой, где она по его просьбе делила гашиш на разные части и иногда передавала другим лицам;

- показаниями Мирошниченко Н.А, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу, из содержания которых следует, что у своего знакомого он приобретал **** который продавал Хамроеву М.А, со слов Хамроева ему известно, что гашиш расфасовывала жена Хмроева - Попова.

- протоколами очных ставок, между Поповой О.Ю. и Хамроевым М.А, Поповой О.Ю. и М В.; Поповой О.Ю. и Б, Поповой О.Ю. и Мирошниченко Н.А, в ходе которой Попова О.Ю. подтвердила свои показания о сбыте наркотических средств Хамроевым и Мирошниченко;

- заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым вещества растительного происхождения ***.

- заключениями специалистов, из содержания которых следует, что общая сумма поступлений денежных средств на карту Хамроева М.А. в период с ***;

- протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому были осмотрены оптический диск формата "CD-R", и оптический диск формата "CD-RW", с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", которые подтверждают причастность обвиняемых к незаконному обороту наркотических средств. В частности, разговоры Хамроева, Мирошниченко, в том числе, друг с другом, свидетельствуют о договоренностях о приобретении и сбытах наркотических средств, в разговорах используются сленговые и жаргонные выражения, разговоры между Хамроевым и Поповой, также свидетельствуют об осведомлённости Поповой о незаконной деятельности группы, о ее причастности к сбыту наркотических средств, а также разговоры Хамроева с приобретателями наркотиков (***8) и пр. В ходе разговоров наркотические средства именуются различными скрытыми названиями

- протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, согласно которым были осмотрены и прослушаны оптические диски формата "CD-R" и формата "CD-RW", с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", совместно с обвиняемыми и их защитниками, которые подтверждают причастность обвиняемых к незаконному обороту наркотических средств, переговоры носят тематический однотипный характер, с употреблением явных сленговых выражений, что прямо свидетельствует о тщательной конспирации преступной деятельности Хамроева и его соучастников. В ходе разговоров наркотические средства именуются различными скрытыми названиями;

- стенограммами телефонным разговоров, подтверждающих причастность Хамроева М.А. и соучастников к незаконному обороту наркотических средств, в частности разговор происходит на тему наркотиков, Хамроев предлагает забрать наркотики у него дома, используется сленг - наркотик называют камнем, разговор между мужчинами и второй мужчина осведомлён о месте работы Хамроева и о месте его проживания, Хамроев осведомлён о месте работы (магазин) и месте проживания другого мужчины. В разговоре используется жаргон, разговоры носят конфиденциальный характер;

-а также иными, доказательствами - заявлением Р *** г. -- постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, протоколом личного досмотра Хамроева М.А. - протоколом обыска от 12 июня 2017 года, - протоколом личного досмотра и выдачи денежных средств Р *** года, - постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы, о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства Хамроева М.А. по адресу: *** (том ***); - актом наблюдения от 12 апреля 2017 года, - актом проведения проверочной закупки наркотических средств от 12 апреля 2017 года, - справкой об исследовании N *** года - постановлениями Московского городского суда от 03 февраля 2017 года, 20 марта 2017 года, 20 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, 13 апреля 2017 года, 23 мая 2017 года, 23 мая 2017 года, согласно которым разрешено проведение ОРМ в отношении Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А. - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, вещественными доказательствами.

Обоснованность признания Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (от 19 мая 2017 года) подтверждена:

- показаниями свидетеля А, из содержания которых следует, что при личном досмотре Хамроева М.А, проведении обысков у него месту ***;

- показаниями свидетелей П, из содержания которых следует, что по полученной оперативной информации были установлены лица, причастные к расследуемому преступлению, а также к незаконному обороту наркотических средств, в крупном размере.

- показаниями свидетеля Г, из содержания которых следует, что 19.05.2017 года она присутствовала при добровольной выдаче С. ***. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Насилия и давления не оказывалось;

- показаниями свидетеля С. из содержания которых следует, что Хамроев предложил ей приобрести гашиш крупными партиями, *** года, она обратилась в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об изобличении Хамроева и добровольно согласилась на участие в проверочной закупке, в ходе которой приобрела у Хамроева *** в месте закладки, указанном Хамроевым, и выдала сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля К

. из содержания которых следует, что с августа 2016 года он работал ***;

- показаниями Хамроева М.А, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу, из содержания которых следует, что он употребляет гашиш, который приобретал у Мирошниченко Н, сбывал другим лицам, приносил наркотическое средство домой, где жена Попову делила ****на разные части и по его просьбе передавала другим лицам;

- показаниями Поповой О.Ю, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу, из содержания которых следует, что ее муж Хамроев употреблял ***, который приобретал у Мирошниченко Н, сбывал другим лицам, приносил наркотическое средство домой, где она по его просьбе делила гашиш на разные части и иногда передавала другим лицам;

- показаниями Мирошниченко Н.А, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу, из содержания которых следует, что у своего знакомого он приобретал *** который продавал Хамроеву М.А, со слов Хамроева ему известно, что гашиш расфасовывала жена Хамроева - Попова.

- протоколами очных ставок, между Поповой О.Ю. и Хамроевым М.А, Поповой О.Ю. и Марценюк Е.В.; Поповой О.Ю. и Б, Поповой О.Ю. и Мирошниченко Н.А, в ходе которой Попова О.Ю. подтвердила свои показания о сбыте наркотических средств Хамроевым и Мирошниченко;

- заключениями судебно-химических экспертиз, - протоколом личного досмотра Хамроева М.А. протоколом обыска - протоколом добровольной выдачи С *** года, - протоколами осмотра предметов протоколами осмотров и прослушивания фонограмм - заявлением С *** г, - постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы о разрешении производства обыска, - актом наблюдения от 19 мая 2017 года, - актом проведения проверочной закупки наркотических средств от 19 мая 2017 года, - справкой об исследовании постановлениями Московского городского суда от 03 февраля 2017 года, 20 марта 2017 года, 20 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, 13 апреля 2017 года, 23 мая 2017 года, 23 мая 2017 года, согласно которым разрешено проведение ОРМ в отношении Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А. - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, вещественными доказательствами.

Обоснованность признания Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, массой 96, 7 грамм):

- показаниями свидетеля А ***, из содержания которых следует, что при личном досмотре Хамроева М.А, проведении обысков у него месту ***;

- показаниями свидетеля Р из содержания которых следует, что 8*** года, после обращения с заявлением в УВД по СВАО с просьбой привлечь к уголовной ответственности Хамроева, она добровольно участвовала в проверочной закупки ***. В отделении "***, о чем она сообщила сотрудникам полиции, и после подачи условного сигнала Хамроев был задержан, а она добровольно выдала два банковских чека и банковскую карту;

- показаниями свидетеля О из содержания которых следует, что 11 июня 2017 года в присутствии двух предстателей общественности женского пола, она провела личный досмотр Рапетовой Е. М, в ходе которого запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было и выдала Рапетовой Е.М. денежные средства общей суммой ***, направленного на выявления и изобличения лица, причастного к незаконному обороту наркотиков. По данным фактам был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица;

- показаниями свидетеля П, из содержания которых следует, что по полученной оперативной информации были установлены лица, причастные к расследуемому преступлению, а также к незаконному обороту наркотических средств, в крупном размере.

- показаниями свидетеля К

. из содержания которых следует, что с ***;

- показаниями Хамроева М.А, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу, из содержания которых следует, что он употребляет 8***, который приобретал у Мирошниченко Н, сбывал другим лицам, приносил наркотическое средство домой, где жена Попову делила ***на разные части и по его просьбе передавала другим лицам;

- показаниями Поповой О.Ю, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу, из содержания которых следует, что ее муж Хамроев употреблял ***, который приобретал у Мирошниченко Н, сбывал другим лицам, приносил наркотическое средство домой, где она по его просьбе делила *** на разные части и иногда передавала другим лицам;

- показаниями Мирошниченко Н.А, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу, из содержания которых следует, что у своего знакомого он приобретал ****который продавал Хамроеву М.А, со слов Хамроева ему известно, что гашиш расфасовывала жена Хамроева - Попова.

- протоколами очных ставок, между Поповой О.Ю. и Хамроевым М.А, Поповой О.Ю. и М.; Поповой О.Ю. и Б, Поповой О.Ю. и Мирошниченко Н.А, в ходе которой Попова О.Ю. подтвердила свои показания о сбыте наркотических средств Хамроевым и Мирошниченко;

- заключениями судебно-химических экспертиз, - заключениями специалистов, - протоколом личного досмотра Р ***, - протоколом личного досмотра Хамроева М.А. от 12 июня 2017 года, - протоколом личного досмотра и выдачи денежных средств Р от 11 июня 2017 года с приложением, - протоколом обыска от 12 июня 2017 года, - протоколом осмотра предметов от 29 января 2018 года протоколами осмотра и прослушивания фонограмм - протоколом осмотра предметов, заявлением Р **** г. - актом наблюдения от 12 июня 2017 года, - актом проведения проверочной закупки наркотических средств от 12 июня 2017 года, - справкой об исследовании - постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, - постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, о разрешении производства обыска - постановлениями Московского городского суда от 03 февраля 2017 года, 20 марта 2017 года, 20 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, 13 апреля 2017 года, 23 мая 2017 года, 23 мая 2017 года, согласно которым разрешено проведение ОРМ в отношении Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А. - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, вещественными доказательствами.

Обоснованность признания Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, массой 107 грамм):

- показаниями свидетеля А, из содержания которых следует, что при личном досмотре Хамроева М.А, проведении обысков у ***;

- показаниями свидетеля Ж. из содержания которых следует, о том, что Хамроева М.А. ****.

- показаниями свидетеля П, из содержания которых следует, что по полученной оперативной информации были установлены лица, причастные к расследуемому преступлению, а также к незаконному обороту наркотических средств, в крупном размере.

- показаниями свидетеля К. из содержания которых следует, ***;

- показаниями Хамроева М.А, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу, из содержания которых следует, что он употребляет **** который приобретал у Мирошниченко Н, сбывал другим лицам, приносил наркотическое средство домой, где жена Попову делила ****на разные части и по его просьбе передавала другим лицам;

- показаниями Поповой О.Ю, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу, из содержания которых следует, что ее муж Хамроев ***, который приобретал у Мирошниченко Н, сбывал другим лицам, приносил наркотическое средство домой, где она по его просьбе делила **** на разные части и иногда передавала другим лицам;

- показаниями Мирошниченко Н.А, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу, из содержания которых следует, что у своего знакомого он приобретал ***который продавал Хамроеву М.А, со слов Хамроева ему известно, что гашиш расфасовывала жена Хамроева - Попова.

- протоколами очных ставок, между Поповой О.Ю. и Хамроевым М.А, Поповой О.Ю. и М.; Поповой О.Ю. и Б, Поповой О.Ю. и Мирошниченко Н.А, в ходе которой Попова О.Ю. подтвердила свои показания о сбыте наркотических средств Хамроевым и Мирошниченко;

- заключениями судебно-химических экспертиз, - заключениями специалистов, - протоколом личного досмотра Хамроева М.А, протоколом обыска от 12 июня 2017 года, - протоколом осмотра предметов - протоколами осмотра и прослушивания фонограммы - актом наблюдения от 12 июня 2017 года, - постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, от 16 мая 2017 года, по адресу: *** Хамроева М.А. (****

- постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы, согласно которому разрешено производство обыска в жилище по месту жительства Хамроева М.А. - справками об исследовании постановлениями Московского городского суда от 03 февраля 2017 года, 20 марта 2017 года, 20 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, 13 апреля 2017 года, 23 мая 2017 года, 23 мая 2017 года, согласно которым разрешено проведение ОРМ в отношении Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А. - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании обоснованно исследованы протоколы допросов на очных ставках между Поповой О.Ю. и Марценюк Е.В.; Поповой О.Ю. и Б, поскольку при проведении данных следственных действий Попова О.Ю. давала признательные показания, которые положены в основу приговора, при этом суд не ссылается на показания свидетелей М. и Б, ввиду отказа государственного обвинителя от предоставления суду данных доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и положил их в основу приговора, в связи с чем, доводы осуждённых и защитника Жвания о необходимости признании недопустимым доказательством фонограмм, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании были исследованы протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, лица, чьи голоса зафиксированы при ведении разговоров, были установлены в ходе предварительного расследования и дали показания по данному поводу, которые были проверены и подтверждены другими доказательствами.

Так, необходимо отметить, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу были установлены сведения о личностях обвиняемых, номера сотовых телефонов, находящихся в их пользовании, получены санкции суда на прослушивание телефонных переговоров Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А. и снятие информации с технических каналов связи. После задержания

Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А, были изъяты сотовые телефоны, которыми они пользовались при совершении преступлений, впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обжалуемого приговора без проведения фоноскопической экспертизы.

Вместе с тем, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя об исключении из числа доказательств - протокола личного досмотра и выдачи денежных средств С. от 18 мая 2017 года, протокола предъявления для опознания по фотографии от 21 марта 2018 года, протокола предъявления для опознания по фотографии от 19 марта 2018 года, показания свидетелей С, П, составленных с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку П а, и С, состояли в трудовых отношениях с УВД по СВАО ГУ МВД России по городе Москве, что ставит под сомнение их объективность и может свидетельствовать о наличии заинтересованности указанных лиц. Кроме того, протоколы предъявления для опознания по фотографии от 21 марта 2018 года и 19 марта 2018 года, являющиеся следственными действиями, проведены ненадлежащим должностным лицом - оперативными сотрудниками без отдельного поручения следователя.

В остальной части совокупность исследованных судом доказательств по преступлению, предусмотренному п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ от 19.05.2017 года признана допустимой с точки зрения соблюдений положений УПК РФ, и достаточной для принятия решения о виновности подсудимых.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом обоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А. по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.228.1, п."а" ч.4 ст.174.1 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, поскольку в силу положений ст.254 УПК РФ, суд обязан прекратить уголовное дело.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность, вопреки доводам осужденных и защитников, является достаточной для постановления приговора.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, обвинительном уклоне при проведении судебного разбирательства по уголовному делу, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, все доказательства, представленные сторонами, исследованы надлежащим образом, по всем ходатайствам приняты процессуальные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вещественные доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, в истребовании изъятых из незаконного оборота наркотических средств, на чем настаивала сторона защиты, судом обоснованно отказано, поскольку данные вещества были осмотрены в ходе предварительного расследования, находятся на хранении в специальных условиях, их исследование может создавать опасность для здоровья участников процесса.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона в разрешении судом ходатайства Жвания Г.О. об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебным прениям, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный Хамроев М.А. Согласно протоколу судебного заседания, стороны заранее были извещены о необходимости подготовки к судебным прениям, с учетом затяжного характера рассмотрения дела, в судебном заседании, по ходатайству защитника Жвания Г.О. был объявлен перерыв для подготовки к судебным прениям, что соответствует положениям ст.292 УПК РФ.

Доводы защитника Жвания Г.О. и осужденного Мирошниченко Н.А. о нарушении его конституционных права, в связи с тем, что по приговору суда он взят под стражу, не основаны на законе, поскольку в силу ст.308 УПК РФ, при вынесении приговора суд должен решить вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих за собой его безусловную отмену, по делу не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения указанных выше преступлений, установлены судом правильно и полно изложены в приговоре. Действиям Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А.

дана верная юридическая оценка по п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по двум преступлениям), по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, (по двум преступлениям).

Выводы суда о совершении подсудимыми преступлений при наличии квалифицирующих признаков "организованной группы", "в крупном размере", судебная коллегия находит подробно мотивированными и обоснованными.

Наказание осужденным Хамроеву М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли и степени фактического участия в деятельности организованной группы, в которой Хамроев М.А, являлся организатором и руководителем, Попова О.Ю, и Мирошниченко Н.А. - соучастниками, данных о личностях, наличия обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, которые суд признал в качестве смягчающих наказание, за каждое преступление:

Хамроеву М.А. - ****;

Мирошниченко Н.А. - ***;

Поповой О.Ю. - ***;

Назначенное осужденным Хамроеву М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностями подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что применение положений ч.6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ не будет способствовать целям исправления Хамроева М.А, Поповой О.Ю, Мирошниченко Н.А. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил подсудимым местом отбывания наказания Хамроеву М.А. и Мирошниченко Н.А. - исправительную колонию строгого режима; на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимой Поповой О.Ю, исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку доводы апелляционного представления прокурора о наличии технической ошибки в изложении показаний свидетеля Г. о событиях, имевших место 19.05.2017 года, а не 19.03.2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения, поданные адвокатом Жвания Г.О. на апелляционное представление прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона, срок подачи апелляционного представления был восстановлен судом, и не усматривает наличие препятствий к рассмотрению представления прокурора в суде апелляционной инстанции.

Поскольку Попова О.Ю. и Мирошниченко Н.А. совершили преступления до вступления в силу изменений в ст.72 УК РФ, которые ухудшают их положение, с учетом ст.10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым зачесть Поповой О.Ю. и Мирошниченко Н.А. весь период содержания под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению, по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, О п р е д е л и л а :

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, в отношении Поповой О.Ю, Хамроева М.А,, Мирошниченко Н.А, изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части изложения показаний свидетеля Г. о происхождении событий 19 мая 2017 года, вместо ошибочно указанного 19 марта 2017 года.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Поповой О.Ю. в период с 03 февраля 2018 года до 05 мая 2019 года, Мирошниченко Н.А. с 09 февраля 2018 года до 05 мая 2019 года, каждому зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: