Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 10-18245/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., помощника судьи Фокиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, -

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано по основаниям, подробно приведенным в постановлении.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с ним, полагая, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу заявленных в ней доводов, поскольку судом не принято во внимание, что требования, содержащиеся в жалобе отличаются от требований, заявленных им ранее в жалобах, по которым приняты процессуальные решения; считает, что судья фактически по существу рассмотрел его жалобу, в связи с чем незаконно принял решение об отказе в ее принятии, без проведения судебного разбирательства. Предлагает отменить судебное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала и отражено в постановлении судьи, ранее трижды Тимирязевским районным судом г. Москвы по жалобам заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащим аналогичные доводы, принимались процессуальные решения, последний раз - дата постановлением суда фио отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что первоначально постановлением судьи от 12.08.2019 г. жалоба Шутилина была возвращена для устранения недостатков, которые заявителем не устранены, судьей дата принято обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы, поскольку по аналогичной жалобе заявителя судом уже принято окончательное решение.

Правомерность указанного вывода у суда сомнений не вызывает, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения, в связи с наличием судебного постановления, окончательно разрешившего судьбу его жалобы.

В этой связи доводы заявителя фио, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судебное постановление о прекращении производства по жалобе отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии жалобы заявителя фио, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий